Diskussion:Notwehr: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (man erlaube mir, die selbstverschuldete Aufblähung zurückzuschrauben...) |
|||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | ==Abstimmung 15.3. - 17.4.2007 und 22.12.2007 - 22.01.2008== | |
| − | ==Abstimmung 15.3. - 17.4.2007== | + | {{Wahlende|contra|22. Dez. 2007|Stimmen= |
| − | {{ | + | <!--Ab hier Stimmen abgeben--> |
| − | {{Contra|Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen.|[[Kamel:Mambres|Mambres]] 21:40, 13. Mär 2007 (CET)}} | + | <nowiki>{{Pro|treffend (sieht man ja schon am Bild: Volltreffer!)|[[Kamel:80.149.16.69|80.149.16.69]] 21:26, 13. Mär 2007 (CET)}}</nowiki><br /><small>(weil von IP abgegeben -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 18:57, 15. Mär 2007 (CET))</small> |
| + | {{Contra|Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen.|[[Kamel:Mambres|Mambres]] 21:40, 13. Mär 2007 (CET)<br />Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{pro|Mir gefällt die Ironie im Artikel.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:33, 15. Mär 2007 (CET)}} | {{pro|Mir gefällt die Ironie im Artikel.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 16:33, 15. Mär 2007 (CET)}} | ||
{{contra|aus notwehr gegen neutral entschieden |[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)}} | {{contra|aus notwehr gegen neutral entschieden |[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|nich so mein Ding|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)}} | {{contra|nich so mein Ding|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Kamel-ohne-Namen]] 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)}} | {{contra|erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Kamel-ohne-Namen]] 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)}} | ||
| − | {{pro|Wunderbar! Mehr! | + | {{pro|Wunderbar! Mehr! --[[Kamel:Kamelokronf|W. K. Kronf]] 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)<br />Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht...|--[[Kamel:Kamelokronf|Kamelokronf]] 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)}} |
| − | {{contra| ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. |--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)}} | + | {{contra| ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. |--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)}} |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
{{pro|Geniale Idee!|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)}} | {{pro|Geniale Idee!|--[[Kamel:THE MASTER|the master]] 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| − | |||
| − | |||
{{contra|Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)}} | {{contra|Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| − | |||
{{contra|nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)}} | {{contra|nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{contra|hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:33, 7. Jan 2008 (CET)}} | {{contra|hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:33, 7. Jan 2008 (CET)}} | ||
{{pro|Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 15:25, 20. Jan 2008 (CET)}} | {{pro|Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 15:25, 20. Jan 2008 (CET)}} | ||
| − | -- | + | <!--Aber nur bis hierher-----> |
}} | }} | ||
Aktuelle Version vom 4. Oktober 2010, 21:23 Uhr
Abstimmung 15.3. - 17.4.2007 und 22.12.2007 - 22.01.2008[<small>bearbeiten</small>]
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: contra)
Dieser Beitrag wurde am 22. 12. 2007 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET)
Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)
Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET)
Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)
Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)
Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)
Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)
Contra: nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)
Contra: hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro Schachtelkamel 13:33, 7. Jan 2008 (CET)
Pro: Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. WiKa 15:25, 20. Jan 2008 (CET)
{{Pro|treffend (sieht man ja schon am Bild: Volltreffer!)|[[Kamel:80.149.16.69|80.149.16.69]] 21:26, 13. Mär 2007 (CET)}}
(weil von IP abgegeben -- Kam-aeleon 18:57, 15. Mär 2007 (CET))
Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET)Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)
Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET) Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST) Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST) Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST) Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET) Contra: nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET) Contra: hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro Schachtelkamel 13:33, 7. Jan 2008 (CET) Pro: Da in der jetzigen Form eh nicht mit einem Etikett zu rechnen ist, darf ich als Hauptverbrecher hier wenigstens mal das Farbspektrum wieder lockern. Letztlich ist es tatsächlich eine Geschmacksfrage … mal sehen welche Einsichten über die Jahre noch der Notwehr zuzuordnen sind. WiKa 15:25, 20. Jan 2008 (CET) | Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 217.232.43.69, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
