Forum:Falsch vervorlagte Bilder

Forum > Falsch vervorlagte Bilder

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 3970 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

	Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses:
	Bei falsch vervorlagten Bilder, wird die richtige Vorlage eingeklebt und die falsche kommt raus. Dann ist alles OK.

Tach!

Ist jetzt alles kein Drama und soll auch kein Vorwurf sein, aber es sind einige Bilder mit „falsch“ ausgefüllter Vorlage unterwegs. Leider habe ich im Moment keine Zeit (und auch keine Lust), eine ausführliche Hilfe-Seite zu schreiben. Darum hier mal die häufigsten Fehler kurz und knapp zusammengefasst und erklärt. Natürlich ist das ein oder andere auch Ansichtssache und bedürfte einer Diskussion ... die dann bitte hier führen ...

Malware

Die Angabe zur Malware ist so gedacht, dass Kamel dort die Software einfügt, mit der Kamel das Bild erstellt, bzw die Original-Quelle bearbeitet hat. Es ist weder notwendig, noch sinnvoll und auch in den meisten Fällen gar nicht möglich, hier die Software anzugeben, womit ein Bild z.B. von den Commons oder von sonstwo gemacht wurde.

• Wird ein Bild unbearbeitet von irgendeiner Quelle kopiert, bitte unbedingt die Vorlage:Bild/Software: Keine/Kopie verwenden. Der Sinn ist der, dass diese, also nicht-originär von einem Kamel erstellten Bilder in einer Kategorie zusammengefasst werden. Nötig ist dies z.B. bei der Namensnennung des Autors, will heißen, es soll in naher Zukunft so sein, dass Wiki erkennt, welches denn der ursprüngliche Urheber war, und dies ist nur mit eben dieser Vorlage möglich. NB: das heißt auch, dass die Kombination aus mehreren Quellen und Vorlage:Bild/Software: Keine/Kopie nicht möglich ist.
• Die Vorlage:Bild/Software: unbekannt ist folglich nur dann sinnvoll, wenn Kamel vergessen hat, womit es selbst persönlich mal vor Urzeiten ein Bild gemalt hat, bzw. wenn wir anfangen uralte Bilder von Kamelen zu vervorlagen, die leider nicht mehr unter uns weilen (und auch nur dann, wenn es sich nicht um eine Kopie in obigem Sinne handelt)

Quellenangabe

Die Quellenangabe (und das ist wohl juristisch gesehen das wichtigste an der ganzen Angelegenheit) funktioniert erstaunlich gut, da mal ein großes Lob an die Herde! Eine Kleinigkeit (und da nehme ich mich selbst nicht aus):

• Bitte stehts die Original-Quelle angeben, zumindest soweit diese noch nachvollziehbar ist. Selbst, wenn ihr ein Bild von den Wikimedia Commons kopiert, oder irgendwie verwendet, bitte bei der Quellenangabe prüfen, ob nicht wiederum die Wikimedia Commons das Bild von irgendwoher haben, und wenn ja, dann diese Quelle angeben. Beispielsweise stammen viele Bilder aus den Commons ursprünglich von flickr; dann macht euch bitte die Mühe, und gebt die Original-Datei als Quelle an (z.B. mit Vorlage:Bild/Quelle: Flickr).
• Bei Bildern aus der Wikipedia ist das umgekehrt ... hier bitte prüfen, ob das selbe Bild auch auf den Commons existiert, und wenn ja dann lieber dieses als Quelle angeben, selbst wenn das Bild ursprünglich aus einer der Wikipedias stammt.

Lizenzierung

Auch hier ein großes Lob an die Herde! Die Lizenzen für noncomercial und Zeugs werden so gut wie gar nicht verwendet, und das ist auch gut so, zumindest solange diese Fragen noch nicht geklärt sind. Aber:

• Quellen, die eine CreativeCommons-Lizenz mit einem sa hinten dran haben (share-alike), müssen mit einer identischen (oder kompatiblen) Lizenz weitergegeben werden (zumindest, wenn das Bild unverändert hier hochgeladen wird). Das gilt ebenso für GNU FDL.
• Public Domain ist streng genommen keine Lizenz im Sinne der GNU FDL oder CC/irgendwas. Ein Bild ist nach deutschem Recht nur dann gemeinfrei, wenn entweder kein Urheber (mehr, d.h. mehr als 70 Jahre mehr) existiert, oder wenn es sich nicht um ein Werk im juristischen Sinne handelt. Es ist nach deutschem Recht nicht möglich, auf seine Urheberschaft zu verzichten, sondern lediglich auf bestimmte Nutzungsrechte. Stammt ein Bild also originär von einem Kamel, und dieses möchte weitestgehende Nutzung gestatten, dann bitte CC/sa verwenden (keine Namensnennung notwendg ... ist allerdings veraltet), oder GNU FDL, oder demnächst Copyleft. Die einzige Möglichkeit, dass Kamel Schöpfer eines Bildes ist, und dieses dann gemeinfrei wird ist, wenn das Bild nicht die Schöpfungshöhe erreicht, um Urheberrechtsschutz genießen zu können (dann - und nur dann - bitte die Vorlage:Bild/Lizenz: PD/schöpfungshöhe verwenden). Alle anderen PD/irgendwas Vorlagen sind (ganz streng genommen) Kopien (in obigem Sinne) vorbehalten, wenn der Autor mehr als 70 Jahre hinüber ist, oder aus sonst irgendeinem Grund kein Autor mehr existiert. Das gilt insbesondere für die Vorlage:Bild/Lizenz: PD/selbst ... diese dient ausschließlich Kopien von Bildern aus Ländern (z.B. USA), in denen ein Verzicht auf die Urheberschaft möglich ist. NB: wer's genau wissen will, kann sich ja mal den Unterschied zwischen einem Lichbild und einem Lichbildwerk reinziehen ...

Dann noch 'ne Kleinigkeit: screenshots

Das Ganze ist etwas konfus, da wir auf einmal zwei Vorlagen für screenshots haben: einmal Vorlage:Bild/Quelle: Screenshot und einmal Vorlage:Bild/Technik: Screenshot. Ich würde folgendes vorschlagen:

• hat Kamel selbst persönlich auf seinen Bildschirm geschossen, so ist unbedingt die Quelle anzugeben, auf die geschossen wurde (Internetseite oder Software). Hier also Vorlage:Bild/Quelle: Screenshot verwenden. Ist auf dem Bild ein typischer screenshot zu sehen, z.B. ein bluescreen of death, dann bitte Vorlage:Bild/Technik: Screenshot verwenden.
• beide Vorlagen können also in beliebiger Kombination auftreten, ich kann als Quelle von http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Bsod_w2k.png eben die Wikipedia angeben (und gleichzeitig als Technik:screenshot), oder ich kann eine beliebige Internetseite screenshoten, auf der ein Photo zu sehen ist und bei der Quelle das screenshot (und bei Technik Photo) angeben. Normaler Weise natürlich beides zusammen.

Oder aber wir begraben die Vorlage für die Bildtechnik, da man bei Bedarf ja das screenshot auch in die tags schreiben könnte (die Angabe der Quelle ist Pflicht, und insofern können wir auf diese Vorlage nicht verzichten). Bitte mal dazu äußern.

So, mehr fällt mir im Moment nicht ein. Danke für Ihre Aufmerksamkeit.

--WiMu 16:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

---

Das bedeutet, hinsichtlich der Kwelle, dass man immer nach der Kelle Kwelle im wahrsten Sinne suchen muss? Also nicht nur die Bildquelle, woher ICH das Bild habe, sondern auch die Quelle der Quelle...? Ok - weiß ich Bescheid. Genügt es dann, wenn ich MEINE Quelle auf der Bildseite verlinke? So mache ich das ja auch (meistens) wenn es ein "by" Bild ist. Luzifers Freund 16:55, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich finde der Teil mit der Bearbeitung und Malware ist etwas unklar, weil die Vorlage den Eindruck erweckt, das Bild sei mit der Software erstellt worden. Nicht jeder, und Besucher wohl gar nicht, wird sich erst diese Bedienungsanleitung hier reinziehen. --Anonyme Sockenpuppe 17:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Luzi: naja, ich denke, solange es zumutbar ist, nach dem Original zu suchen, lieber das Original angeben. Ich hab' selbst auch ganz oft die Quelle angegeben, von der ich das Bild hatte, aber das führt zu genau dem Chaos, von dem du (denke ich) sprichst. Aber, wie gesagt, ist jetzt alles weder ein Drama, noch soll's ein Vorwurf sein ...

@Pockensuppe: nö, das ist schon eindeutig für den Besucher (für den Hochlader nicht, da geb ich dir Recht ... da muss nachgebessert werden). Hat ein Kamel ein Bild selbst erstellt, oder bearbeitet, steht unter Malware ja genau die Software drin, mit der das gemacht wurde, und wenn nicht steht da "Kopie" ... das ist doch ziemlich unmissverständlich. Aber, wie gesagt, ist jetzt alles weder ein Drama, noch soll's ein Vorwurf sein ... --WiMu 17:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist kein Drama, ich möchte das nur für mich selbst klar kriegen, um nicht unötig viele Edits zu verusachen. Gebe ich bei Malware z.B. Paint an, ist nicht klar, dass ein Fremdbild mit Paint bearbeitet wurde, weil dort der "Urheber" steht, der ich aber nicht bin, oder habe ich das vollkommen falsch gescheckt? --Anonyme Sockenpuppe 17:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, sobald bei den Quellen irgend etwas anderes drinsteht als Keine/selbst, ist klar, dass ein Fremdbild bearbeitet wurde ... Wenn Du das Bild ganz eigenhändig selbst gemalt hast muss umgekehrt bei den Quellen Keine/selbst stehen ... --WiMu 17:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Na gut, mal sehen, sonst mache ich halt weiterhin meinen kleinen Vermerk unten drunter. --Anonyme Sockenpuppe 17:19, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das kannst du in jedem Fall machen. Ich hab' auch vor (vielleicht heute noch?) ein Kommentarfeld in die Vorlage einzubauen, da kann dann Kamel z.B. reinschreiben, wie sehr das Bid verändert wurde, oder so ... --WiMu 17:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

@Pockensuppe: nochmal drüber nachgegrübelt ... irgendwie hast du Recht. Das Prinzip hinter der Malware und den Quellen und Kopie usw. ist gut und richtig, aber leider sind die Texte in den Vorlagen zum Teil mehrdeutig. Das werde ich gleich mal ändern ... --WiMu 16:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

CC/by-sa

Das kann jedenfalls nicht schaden. Auch die CC/by-sa - Lizenz der Vorlage ist m.E. derzeit etwas zweideutig, wenn es sich nicht um ein eigenes Werk handelt. Dort würde dann nämlich stehen, bei Weiterverwendung müsste der Name: Anonyme Sockenpuppe oder entsprechend der Name eines anderen Kamels genannt werden, auch denn wenn ich oder das andere Kamel nicht der Urheber des Werkes bin/ist. Deswegen habe ich bei dem Bild Saturn.gif (siehe rechts) bisher keine Lizenz angegeben. Das hat dann aber zur Folge, dass es in die Kat: Lizenz unbekannt eingeordnet wird. --Anonyme Sockenpuppe 11:22, 26. Okt. 2008 (CET)

Du kannst bei den CC/by-Vorlagen den Autor manuell ändern. Einfach {{Bild/Lizenz: CC/by-sa|Autor}}, wobei am besten nicht nur der Name des Autors hier eingetragen wird, sondern gleich samt link:
{{Bild/Lizenz: CC/by-sa|[http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Popski Popski]}}

In Zukunft soll es irgendwann möglich sein, dass Wiki prüft, ob ein Bild eine Kopie ist (darum unbedingt Vorlage:Bild/Software: Keine/Kopie verwenden) und wenn das der Fall ist hier automatisch den Autor aus der angegebenen Quelle einträgt. Das ist aber ganz schön kompliziert und wird wohl noch ein Welchen dauern. Ich frag aber mal bei J* nach, ob er nicht bei der Hochladeseite ein Feld für den in der Lizenz genannten Autor spendiert.

Grüße, --WiMu 11:45, 26. Okt. 2008 (CET)

Danke so geht es, wäre ich von alleine nicht drauf gekommen, dass man den einfach so dahinter setzen kann. --Anonyme Sockenpuppe 14:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich wäre dafür, die Lizenzvorlage dahingehend zu ändern, dass da gar kein Autor mehr drinnesteht. "... welche den Namen des Urhebers / der Urheber nennen, ..." Die Namen der Autoren kann man bei den Quellen ablesen. Eventuell könnte man dann noch Vorlage:Bild/Quelle: Selbst sohingehend erweitern, dass man dort Infornationen zur eigenen Uhrheberschaft hinterlegen kann. Aber die Autoren 2x anzugeben (1x bei den Quellen, 1x bei der Lizenz), ist eigentlich unnötig. Dann müsste man Quelle: Selbst aber eigentlich auch bei Werken die man zusammengemischt hat etc. benutzen ... Auch nicht so ganz intuitiv, oder? --J* 15:12, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, eben, das ist der . Wenn ich aus zwei Bildern eine Fotomontage baue, so ist (unter bestimmten Voraussetzungen ... das führt hier jetzt zu weit, und da kenne ich mich auch noch nicht so gut aus) das hier hochgeladene Bild mein selbst persönliches geistiges Eigentum, und wenn ich auf die Namensnennung meiner Werke bestehe, so muss mein selbst persönlicher Name genannt werden. Steht da in der Lizenz nur "der Autor" muss genannt werden, woher soll den irgendwer wissen, welches denn nun der Autor ist? Klar ist bei Kopien die doppelte Namensnennung bei den Quellen und in der Lizenz redundant, aber stören tut sie doch nicht, oder? (vorausgesetzt die Vorlage ist korrekt ausgefüllt). Aber umgekehrt sollten bei einer Fotomontage schon die Autoren der Quellen und des Monteurs explizit (also nicht nur in der history) genannt sein, finde ich. --WiMu 15:31, 26. Okt. 2008 (CET)