Datei Diskussion:Blau - gesund .jpg

Ich sehe keine Schöpfungshöhe in dem Bild, aus der ein Recht zur Namensnennung abgeleitet werden könnte. --Da bin ich! 03:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und? wo liegt das Problem? Darüber soll sich der den Kopf zerbrechen, der es weiternutzen will... *g* GNU ist halt StandArt hier... Kameloid 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist denn das Problem? "Ein Recht zur Namensnennung"? Irgendeinen Namen muss das Bild nun mal haben. Hätte es ja auch "Blau - Nr.1" nennen können. - - Luzifers Freund 14:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

---

In dem Punkt muss ich Herrn Freund uneingeschränkt Recht geben, die von mir gewählte Formulierung war äußerst unpräzise. Sagen wir es also so, ich glaube aufgrund einer nach meiner Meinung fehlenden Schöpfungshöhe nicht, dass dieses Bild unter GNU-Lizenz veröffentlicht werden kann. Die Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz setzt voraus, dass der "Autor" auch das Urheberrecht an dem Werk besitzt, bei nicht vorhandener Schöpfungshöhe ist ein Werk hingegen als gemeinfrei einzustufen. Weil auch die GNU-Lizenz eine freie Lizenz ist, sollten die Auswirkungen hier eher unerheblich sein, so dass man sich dem Standpunkt von Kameloid durchaus anschließen kann. Ferner wollte ich nicht den Autor oder das Bild schlecht machen, sondern nur einen gut gemeinten Hinweis unter Freunden geben.

Hochachtungsvoll
--Da bin ich! 21:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Den Passus, der eine Einschränkung in der Nutzung der GFDLizenz aufzeigt, habe ich nicht gefunden. Das Werk (*g*) kann zwar keinen Schutz als "Schöpfung" beanspruchen, aber ich denke als Datei (also die Bytefolge) kann mMn durchaus unter die Lizenz stellen... So ein Blödsinn, ich hätte doch Anwalt werden sollen... Kameloid 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt bist du mir enteilt, nicht so schnell, welchen Passus, welche Einschränkung? Ich bezog meine Informationen aus den Wiki-Artikeln Schöpfungshöhe und GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokumentation. --Da bin ich! 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da hab ich gesucht: Kamelopedia:GFDL genau unter dieser Lizenz ist ab jetzt dieses Werk veröffentlicht. Und ich suchte nach etwas, dass es sagt: "Geht nicht, weil nicht geschützt werden kann" oder so... Das man es gesetzlich nicht schützen kann ist eine Sache, dass man es nicht unter eine Lizenz stellen kann (auch wenn es nix nützt) ist eine Andere... Nehmen wir ein völlig absurdes Beispiel (die sind mir eh am liebsten): Ich habe ein Produkt und das Owners Manual besteht genau aus den Worten: "Bitte Gerät einschalten" kann ich das "Manual" nun schützen oder nicht? Der Text selbst, wird kaum die nötige Schöpfungshöhe aufweisen, aber GNU spricht von "jedwede" Dokumentation. Kameloid 23:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dann müssen wir die Macher des Lizenztextes mal darauf hinweisen, dass sie da Bockmist gebaut haben. *g* Mal im Ernst, wenn nach deutschem Recht ein Werk mit fehlender Schöpfungshöhe nur gemeinfrei sein kann, sofern es nicht wieder durch andere gesetzliche Regelungen geschützt wird, kann man es doch nicht einfach unter GFDL setzen, egal was der Lizenztext besagt. Selbst die Linux-Klausel (kenne ich nur wegen dem Wiki-Artikel) spricht vom Urheber und ohne Schöpfungshöhe gibt es kein Urheberrecht am Werk, keinen Urheber, handelt es sich genaugenommen nicht einmal um ein Werk. Oder habe ich jetzt etwas übersehen? --Da bin ich! 23:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also jetzt mal im Ernst: Ich hab keine blassen Schimmer von dem Zeug, ich rate einfach nur... Aber sehen wirs doch mal von der logischen Seite und fragen, was ist eine Lizenz? Nun das Urheberrecht schränkt den möglichen Gebrauch eines Werkes ein, nämlich auf diese hier: Der Urheber hat die absolute und uneingeschränkte Verfügungsgewalt über sein Werk. So. Was kann also eine Lizenz sein, eigentlich nur ein Verzicht unter bestimmten Konditionen auf bestimmte Rechte, denn Rechte erwerben kann man nicht, einerseits hat man sie schon alle und andererseits würde es ja dem Gesetzt widersprechen, wenn man sich mirnichts dirnichts Rechte verschaffen könnte. Hat man keine Rechte, kann man konsequenter Weise auch nicht drauf verzichten und kriegt auch nix dafür... Die Frag ist: Können wir Luzi wegen "Vorspiegelung falscher Tatsachen" verklagen oder nicht? Kameloid 03:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch mal im Ernst: Ich bin der Schöpfer und Urheber des Bildes. DES BILDES in dieser Form, Größe und Farbe mit diesem Namen. Ich habe es eigenhändig mit einem Programm geschaffen.
Ich finde es nun als kontraproduktiv (zwar interessant und wichtig, mal darüber geredet zu haben) darüber eine Debatte vom Zaun zu brechen, ob und wieweit ein mit einem Programm geschaffenes Werk schützenswert ist oder nicht. Das ist nach mM Humbug und völlig überzogen. Ich hätte es ja auch unter der PD Lizenz stellen können. Ist doch völlig Banane. Mit der GNU darf jeder damit machen was er will. Zerschnippeln, Verändern, Verkaufen, was auch immer. Ich sehe echt nicht das Problem und daher auch nicht wie man ein Problem beheben kann, dass ich nicht sehe.
Das bin ich: Sage doch einfach in ein oder zwei Sätzen, was genau dein Problem ist und wie man es beheben kann. - - Luzifers Freund 09:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das bin ich's Problem ist ganz einfach folgendes: um Schöpfer eines Bildes zu sein, muss du etwas geschöpft haben - und zwar hoch genug, damit das ganze auch als Schöpfung durchgeht. Das ist hier aber nicht der Fall (es sei denn, du heißt Yves Klein). Dabei ist es völlig egal, ob du das Bild mit Huf, mit der Nase, mit deinem Mund und/oder irgendeiner Software erstellt hast. Der Unterschied zwischen GNU und PD ist dabei dann die Namensnennung. Bei GNU muss der Schöfer genannt sein, bei PD gibt es keinen Schöpfer, da es keine Schöpfung im urheberrechtlichem Sinne gibt ... Sch*** Urheberrecht da braucht man echt einen Dr.jur. um da durchzusteigen. Aber mal abgesehen davon: interressiert kein Schwein ... --WiMu 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST) (der eigentlich nie wieder das Wort "Lizenz" in den Mund nehmen wollte)

Ja wo ist denn das Problem von "Das bin ich"? Eigentlich wollte ich nur freundlich darauf verweisen, dass ich die gewählte Lizenz nicht ganz für die richtige Wahl hielt. Inzwischen wurde sie ja auch korrigiert. Gedacht war der Hinweis nur als Hilfestellung für vergleichbare Bilder, die der Autor zukünftig vielleicht hochladen möchte. Das fachsimpeln mit einem anderen Laien auf dem Gebiet fand ich sehr interessant, weshalb man mir daraus einen Strick drehen möchte ... darüber will ich gar nicht nachdenken. Egal, ich bin noch nicht so lange hier, die paar Stübchen, die ich bis jetzt eingebracht hatte, sind absolut entbehrlich, was auch für meine Person gilt. Die Welt besteht nicht nur aus Wüste, vielleicht gibt es ja einen anderen Ort, an dem ich einbringen kann, ohne dabei jemandem auf die Nerven zu fallen, mal sehen, mal suchen. Ich wünsche euch trotzdem alles Gute. --Weg bin ich! 00:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

@Luzi: Das Problem von "Weg ist es!" *snif* ist, dass du eben nicht der Urheber bist, weil um Urheber zu werden, musst du ein "Werk" kreieren, damit es von der blinden Justiz als "Werk" angesehen wird, muss es eine schöpferische Qualität aufweisen, was eben dein "Quader in Blau" nicht erfüllt. Keine Schöpfung -> kein Werk -> kein Urheber -> kein Urheberrecht -> kein Schutz. Aber wie WiMu schon richtig bemerkt hat: Interessiert kein Schwein @Weg ist es!: Aber anregend war die Sache trotzdem, danke für die Unterhaltung Kameloid 04:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das mit der Schöpfungshöhe ist ja einigermaßen relativ. Es gibt eben eindeutige und uneindeutige schöpfungshöhentechnisch kreierte Werke. Es geht, so wie ich mir das so ausgedacht habe, doch eigentlich um Unikate. Dass es dieses Werk nur so gibt und geben kann, weil es kein anderer exakt so und nicht anders kann und es immer anders aussieht, wenn ein anderer versucht das Werk zu kopieren.
Das kontroverse Bild "Blau - gesund" ist nach meiner Meinung ein solches. Denn niemand bekommt das Blau und den Farbton SO hin, also exakt so hin, wie ich es bei dem Bild gemacht habe. DA gehe ich jede Wette ein. Alles andere sähe FAST genauso aus. Niemals exakt gleich.
Beispiel: Ich gehe auf eine Seite im Internet und kopiere den Farbcode "4C66FF". Das ist irgendein Blau. Würde ich mit diesem Code ein blaues Rechteck hinzaubern, wäre das kein (schöpfungstechnisch) eigenes, schützendwerte Werk, weil jeder der zwei Finger hat diesen Code kopieren und einfügen kann und exakt das gleiche Bild in Größe Form und Farbe schaffen kann, unabhängig davon, dass dem Schöpfer mein Werk bekannt ist.
Aber schade ist es, dass "Weg bin ich" sich von so einer rein akademischen, abstrakten Debatte abschrecken lässt. Hätte er sofort gesagt (so was wie) "Ich würde das Werk unter PD lizensieren, weil ...", wäre das eindeutiger gewesen. Aber klar ... hinterher ist man immer schlauer.
Letztendlich, wen interessiert es wirklich, ob das Teufelskamel ein blaues Quadrat unter GNU stellt oder nicht ... - - Luzifers Freund 08:26, 7. Apr. 2009 (CEST)

[1]? Kameloid 16:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

? - - Luzifers Freund 22:11, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das war eine kleine Auswahl dessen, was nicht urheberrechtlichen Schutz beanspruchen kann, weil nicht wirklich geschöpft, von wegen "Mein Werk" und "Einzigartiges Blau" usw. Kameloid 22:17, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ohne jetzt das Thema aufblähen zu wollen, denn ich habe ja schon die Lizenz geändert, meine Meinung ist die, dass ich weiterhin der Meinung bin, dass ein Unikat ein Unikat ist. Warum nun die da oben PD sind ... vielleicht sind sie PD weil die Schöpfer ein schlechtes Gewissen hatten ... ich weiß es nicht. Sehe aber ein, dass eine gewisse Einmaligkeit zu erkennen sein muss. Hab jetzt auch keine Lust etwas Lustiges zu dem Blauen Bild und PD-Zwang zu schreiben. Ist aber schon interessant, wie ein blaues Quadrat zu einer so langen Diskussion führen kann. (Vielleicht hätte ich es "Blauer See vor blauem Himmel" nennen sollen?) - - Luzifers Freund 22:31, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kunst war eben schon immer ein Streitpunkt... Und ja vielleicht hättest du es "Blauer See vor blauem Himmel" nennen sollen, hätte dir aber auch nicht geholfen, es als "Werk" zu verkaufen, auf jeden Fall nicht vor Gericht, aber vielleicht wäre es der Beginn einer grossen Karriere geworden! Schade... *g* Kameloid 22:38, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ach über Kunst möchte ich nicht streiten. Das versaut die Perspektive ... *g* - - Luzifers Freund 22:41, 7. Apr. 2009 (CEST)