Diskussion:Imho

Schon gewusst, dass …

… imho ein "der nerdischen Kommunikation dienliches anglophones Akronym" ist?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Das ist definitiv kein Projekt. Darum in der Kat "Projekte" nicht korrekt. Das ist ein Artikel. Bei Gesprächsbedarf bitte im Forum (das gibt es bereits ein Thema dazu) melden. - - Luzifers Freund 16:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Artikel (in sich geschlossene Einheiten) können gleichzeitig Projekte sein (einen Mitmach-Teil enthalten oder zu Ergänzungen anregen) wie es auch bei diesen Artikel der Fall ist. Das Eine schließt das Andere überhaupt nicht aus, siehe auch mein Statement im Forum. --8-D 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Kein Projekt. Nur Projekte sollten in der Kat Projekte verewigt werden. - - Luzifers Freund 16:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Um was genau wird denn hier bitte abgestimmt, um schwarz oder weiß? --8-D 18:00, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ok - du hast es so gewollt.

Es geht darum, dass Artikel eben Artikel sind und keine Projekte. Du hast einen Artikel in den Bereich Projekte wieder gekattet, was Unsinn ist (ist nicht mal witzig einen Artikel unter Projekte zu katten - wenn es denn wenigstens witzig wäre). Der hier ist ein Artikel, weil er irgendwann fertig ist und ein Projekt ist eigentlich nie fertig. So müsstest du ALLE Artikel unter Projekt laufen lassen. Wäre aber völliger Unsinn, weil die ganze Kamelo ein einziges Projekt ist. Verstehst du? Wie haben die anderen Kats denn sonst Sinn? Darum geht es. So wird die Idee der Projekte verwässert.

Du fragst um was es geht - seltsame Frage ... Wo du doch den Artikel wieder in Projekte geschoben hast und in meinem Contrabeitrag steht doch "Kein Projekt. Nur Projekte sollten in der Kat Projekte verewigt werden.". Ich wollte es einfach mal auf dem vernünftigen Diskussionsweg mit dir versuchen. Hätte ja genauso den Artikel wieder entkatten können, nicht wahr? Aber das wäre eine Art Edit-War, den ich jedenfalls vermeiden möchte. - - Luzifers Freund 21:24, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich zitiere meinen Beitrag aus dem Forum:

Was den hier gemeinten Unterschied angeht, haben viele Artikel keinen expliziten Aufforderungscharakter, was das Mitmachen angeht und sind eine in sich geschlossene Einheit, egal ob mal Jemand noch einen Einfall dazu haben mag (z.B. Fingerfood, Höckler, Froschung).
   Im Unterschied dazu existieren Artikel, die zum Mitmachen animieren wollen, indem sie Listen oder andere Merkmale enthalten, die einem bestimmten Prinzip folgen, welches weitergesponnen werden kann und dadurch zur Fortsetzung einläd. Einige dieser Mitmach-Artikel existieren nur, um stets weiter ergänzt zu werden (reinblütrige Projekte, wenn Du willst) wie das Langwortspiel oder die UFO-Sichtungen in der Kamelopedia. Andere Mitmach-Artikel laden zwar auch durch die genannten Merkmale zum Ergänzen ein, wirken aber auch so wie sie sind vollständig und in sich rund, etwa POV, Nützliche Computertipps oder Liste der Aliens (Mischblüter aus Artikel und Projekt). --8-D 21:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Richtig nervig finde ich das erschwerte Auffinden der mit "Projekt:" gekennzeichneten Lemmata - sie werden auch nicht in der Schlagwortuche (Sidebar) gelistet. Was ist der Vorteil einer Entfernung der Projekte aus dem Artikel-Namensraum? Und welchen Vorteil hat es, die Mitmach-Artikel (im Artikelraum) in der Projekt-Kategorie nicht mehr zu listen? --8-D 21:59, 28. Apr. 2009 (CEST)

Luzi, ich will hier genausowenig Stress wie Du. Gern würde ich einen freundlichen Umgang mit Dir haben. Deine Aufregung kapiere ich nicht, ist mir etwas entgangen? Ich merke schon lange, dass der Wurm drin ist und frage mich warum. Zum Thema hier kann ich nur sagen, falls ich eine andere Meinung vertrete wie Du, hat das nichts mit Dir, sondern rein mit meinen Ansichten zu tun. --8-D 17:36, 29. Apr. 2009 (CEST)

Dann erkläre mir doch bitte was an dem Artikel projektmäßig ist? - - Luzifers Freund 17:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gern. Er gehört zu den Artikeln, die zum Mitmachen animieren wollen, indem sie Listen oder andere Merkmale enthalten, die einem bestimmten Prinzip folgen, welches weitergesponnen werden kann und dadurch zur Fortsetzung einläd. Hier ist es die Listung der möglichen Bedeutungen von imho. --8-D 17:46, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke. Damit kann ich schon was anfangen.

Aber denkst du nicht, dass die Anzahl der "Imhos" endlich ist? Irgendwann ist ja Schluss mit kombinieren. - - Luzifers Freund 17:48, 29. Apr. 2009 (CEST)

Oh, das ist jetzt aber eine recht philosophische Frage ;) Ich weiß es nicht. Ich persönlich hätte schon noch Ideen... Wart mal kurz.. Erstmal kriegst Du aber jetzt einen Schmatz, weil Du wieder lieb bist :* --8-D 18:00, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ha! Klappt noch! --8-D 18:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

(Bähh wegwisch lass das nich meine Frau sehen) Ich war vorher auch lieb. Nur hart in der Sache. Und eine Chaotin bist du trotzdem ... *gg* - - Luzifers Freund 18:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Selba :-P He, krichdichma wieda ein - ein Schmatz auffe Backe macht ja noch keinen Betruch. Grüß mal Dein Fru, wirkt sympatisch, die Socke, hab sie ja mal kurz gesehn. Die soll nicht schlecht von mir denken. --8-D 18:37, 29. Apr. 2009 (CEST)