Diskussion:Der Werwolf (Christian Morgenstern)

Schon gewusst, dass …

… der Werwolf grammatikalisch betrachtet ein „einfacher“ Fall ist?{{#fornumargs: num

| val |

…

}}

---

Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har... Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst

Humorantrag 13.05.09

Der Humorantrag und die Begründung "keine Parodie und nicht witzig, da absolut nichts vom Original abgeändert ist" erschließt sich mir nicht. Humor ist zwar Geschmacksache, aber das Original finde ich durchaus witzig - und viele andere Menschen empfinden das ebenfalls so, immerhin ist Morgenstern weithin geschätzt. Morgensterns Verulkung der Fälle der deutschen Sprache meinerseits wiederum parodieren wollte ich nicht, sondern ich wollte die gelungene Parodie würdgen und andere dran teilhaben lassen, indem ich sie in die Kamelo stelle und Bilder dazu erspinne (eines davon hat den Sprung in die Kamelo geschafft). Was spricht denn Gravierendes für eine Löschung? Muss man da jetzt wieder diskutieren, so wie über jede Erbse diskutert wird? Das wäre schade. Ich würde mich freuen, wenn einem mal wieder ein etwas toleranterer Geist hier entgegenkommen könnte nach dem Motto "Leben und Leben lassen". Dieser Artikel ist kein Gesichtsverlust für die Kamelo, daher bin ich gegen eine Löschung. Gruß --8-D 20:35, 13. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine 1:1 Kopie des Gedichtes. Nichts besonderes, auch wenn das Copyright abgelaufen ist (scheinbar - aber das ist eine andere Geschichte) sollte dem Gedicht etwas mehr Humor angedichtet werden. Umschreiben oder parodieren wäre angebracht. HA ist berechtigt. - - Luzifers Freund 21:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, wir sollten Christian Morgenstern nicht das Recht verwehren, an der Kamelopedia mitzuwirken, bloß weil er tot ist (solange das nicht einreißt, und wir plötzlich von toten Lyrikern im großen Stil als Plattform zur Veröffentlichung ihrer Werke missbraucht werden). Die Illustration finde ich persönlich sehr gelungen. --Mambres 21:34, 13. Mai 2009 (CEST)

PS: Luzi, bitte nicht persönlich nehmen, wenn ich hier schon wieder anderer Meinung bin als Du. Ich habe den Beitrag parallel zu Deiner Antwort geschrieben und gerade einen Bearbeitungskonflikt kassiert. --Mambres 21:34, 13. Mai 2009 (CEST)

Behalten … schließe mich vollinhaltlich Mambres an, auch Morgenstern kann mal für die Kamelo herhalten, finde es ein durchaus hier passendes Werk und eine Altmeisterflut sehe ich auch (noch) nicht. WiKa 21:49, 13. Mai 2009 (CEST)

Meine Güte! Wer redet denn von begraben!? Es ist ein HA. Humorantrag ... na ich werde mich mal dem Werke annehmen, wenn ich wieder Zeit habe. So ist es eine Kopie und nichts weiter. Langweilig. - - Luzifers Freund 21:55, 13. Mai 2009 (CEST)

Auf der einen Seite bin ich kein großer Freund von 1:1-Kopien, aber auf der anderen Seite erkenne ich, dass es offensichtlich einigen bedeutenden Autoren der Kamelo wichtig ist, diesen Artikel zu erhalten. Nein ich sterbe nicht, wenn dieser Artikel ebestehen bleibt. Mein Vorschlag: Der Artikel bleibt, aber die Befürworter des Artikels schreiben noch einen kurzen Satz dazu, in dem sie darauf verweisen, dass es sich hier ausnahmsweise um die 1:1-Kopie eines Gedichtes handelt und geben einen Grund dafür an. Der Grund kann natürlich auch gleichzeitig eine Laudatio für Morgenstern sein. So dürfte bei einem Leser, der erstmals in der Kamelopedia liest, hoffentlich nicht der Eindruck entstehen, dass es uns an Eigenleistung mangelt. --Kehrwoche 22:01, 13. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: @ Luzi. Ich habe deinen letzten Beitrag erst gerade gelesen. Ich verstehe deinen Standpunkt, aber du kannst ja ggf. zusätzlich noch eine parodierte Form des Morgensterngedichtes verfassen. --Kehrwoche 22:08, 13. Mai 2009 (CEST)

@Kehrwoche … gute Idee mit dem Kommentar, habs mal versucht, vielleicht trägt es ja *g*. WiKa 22:23, 13. Mai 2009 (CEST)

@ WiKa, :) das gefällt mir sehr gut so. Von mir aus kann der Artikel/das Gedicht jetzt so bleiben (ohne den HA natürlich). --Kehrwoche 22:27, 13. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön, hab das noch „verdichtet“. --8-D 11:29, 14. Mai 2009 (CEST)

Revert Änderung

Form und Aussagen des Artikels wurden durch die neue Einleitung zerstört, deshalb habe ich das rückgängig gemacht. Es kann bei Bedarf ein neuer Artikel angefertigt werden wie oben schon von Kehrwoche vorgeschlagen wurde. --8-D 13:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Zitat von Kehrwoche: "Ich verstehe deinen Standpunkt, aber du kannst ja ggf. zusätzlich noch eine parodierte Form des Morgensterngedichtes verfassen" also wieder revert ... soll'n das? - - Luzifers Freund 14:51, 14. Mai 2009 (CEST)

::Würdest du das bitte wiederherstellen!? - - Luzifers Freund 14:53, 14. Mai 2009 (CEST)

Vergiss es. - - Luzifers Freund 14:57, 14. Mai 2009 (CEST)

Na, wieder Hauerei angesacht? Den „gleicht" werde ich vorne mal wieder ausbauen, weil der nun wirklich nicht mehr passt. bei Morgenstern ist das Ganze bereits auf Werkamel umgedreht und eben nicht dieses Original. Und nach der Mühe, die sich hier so allerhand Kamele gemacht haben, denke ich kann dieses Werk eigenständig bestehen … für ewige Kritiker gebe ich noch zu bedenken, das Werkamel bei Morgenstern auszubauen, was aber eigentlich auch unsinnig ist, weil es dort in einer verfälschten Sammlung präsentiert wird. Aber die NAchwelt kann das ja jetzt noch über 15 Generationen auswerten und debattieren. WiKa 15:06, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich schrieb: Vergiss es! Die Unantastbare hat mal wieder ihren Kopf durchgesetzt. - - Luzifers Freund 15:07, 14. Mai 2009 (CEST)

War für mich auf den ersten Blick nicht erkenntlich wer wem was vergessen soll … und es haben sich einige Kamele für den Erhalt dieses Werkes ausgesprochen, insoweit würde ich nicht zwangsläufig davon ausgehen, dass hier eine Einzelperson ihren Willen duchgedrückt hat … ¿¿¿ WiKa 15:11, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich sagte vergiss es. Madame 8-D hat einen kompletten Edit gelöscht. Das war nicht nett. Außerdem entspricht das vermutlich nicht ganz dem GNU. Andere hätten dafür eine Rüge bekommen. Nicht weil es meiner war, sondern weil es Text mit einigem Umfang war. Aber vergiss meine Bitte an Madame um Rückgängigmachung. Ich habe den Wink verstanden. - - Luzifers Freund 15:23, 14. Mai 2009 (CEST)

Und ob es eine Mehrzahl von "wer" gibt, nämlich "welche/welcher/welches/welchen".--87.162.226.189 18:02, 19. Mär. 2014 (NNZ)