Forum:Doppel-/Relizenzierung

Forum > Doppel-/Relizenzierung

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5559 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Wikipedia denkt ja gerade über eine Doppel-/Relizenzierung der Artikel und Bilder unter GFDL und CC-BY-SA nach - ziehen wir mit? Wäre dann was für's Update... --JANNiS 23:48, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenns es keine rechtlichen Einwände gibt, ich bin dafür, CC ist einfach passender und lässt sich wegen der Wirterlizenzierungsart besser handhaben (ein schlichter Link auf die Bedingungen genügt). Ausserdem sind ja Flicker u.a eigentlich nur unter CC lizenziert. Kameloid 00:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie ist das formal mit ohne "Version xy oder später"? Na gut, aber bei uns sind sowieso nirgendwo versionen angegeben, sollte also gehen, sofern nicht doch irgendwo Versionsnummern stehen. Achja: und sind GFDL und CC-BY-SA in beide richtungen kompatibel oder nur in die eine Richtung? --J* 00:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei uns gilt quasi eine beliebige Version der GFDL. Stehen tut nirgends eine explizite. Und kompatibel sind GFDL und CC-BY-SA eben gar nicht - darum ja die Doppellizenzierung. Die neue GFDL-Version erlaubt uns aber, alle GFDL-Inhalte unter CC-BY-SA zu relizenzieren (solange wir das vor dem 1. August 2009 machen und wenn es Inhalte von anderen Seiten sind, nur sofern sie "vor dem 1. November 2008 in ein öffentliches Wiki hochgeladen wurde"). Wir könnten also ganz auf die CC-BY-SA wechseln oder beides parallel zu nutzen, würden uns aber bei ersterem von der Wikipedia abheben ;)

Und wenn wir schneller wechseln als die Wikipedia, sind wir denen sogar einen Schritt vorraus und sie ziehen dann uns nach. ;) --JANNiS 16:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wegen der Version, in der Lizenz (sowohl 1.2 als auch 1.3) steht "If the Document does not specify a version number of this License, you may choose any version ever published (not as a draft) by the Free Software Foundation." Heisst also, wir können problemlos die 1.3 nehmen und damit auch unter die CC-BY-SA stellen. --JANNiS 12:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Gegenstimmen

Wer gegen einen Lizenzwechsel von GFDL nach CC-BY-SA ist, hat hier und jetzt die letzte Möglichkeit bis zum 23.04.2009 (über das Datum kann man noch diskutieren, da das Forum eh nicht gelesen wird, ist es glaube ich wenig relevant...) seinen Einspruch geltend zu machen. *g*. Ne im Ernst, ich denke, dass 99,7% der Kamele den Unterschied so oder so nicht kennen, wenn man mal die Lizenztrue der Bilder anguckt. Von der Seite wird es wohl keine Einsprachen geben und wenn jemand bei der Nutzung das Gefühl hat, es sei irgendwie illegal, kann er es ja dann unter GFDL veröffentlichen, wenn er Spass dran hat. Kameloid 17:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt wohl keine Gegenstimmen ;) Aber eins wüsste ich noch gerne - komplett umstellen auf die CC-BY-SA oder beides parallel? --JANNiS 12:20, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich selbst bin übrigens für Doppellizenzierung - wenn wir uns an die Wikipedia halten, kanns ja rechtlich nicht so falsch sein. --JANNiS 12:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass wir Alles automatisch in GFDL und/oder CC-BY-SA machen, falls die Kompatibilität doch nicht so feste ist wie behauptet... Ich hab nämlich noch kein Dokument gesehen, dass dies wirklich bestätigen würde. Kameloid 18:22, 29. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen von der rechtlichen Seite muss uns klar sein, dass die Entscheidung zwischen beiden Varianten Einfluss darüber hat, welche Inhalte wir nutzen dürfen, und wer unsere Inhalte wie nutzen darf (z.B. andere Wikis, etc.):

• bei Doppellizensierung:
  • Wer die Inhalte der Kamelopedia weiternutzen will, kann zwischen GFDL und CC-BY-SA wählen
  • Wenn wir fremde Inhalte nutzen wollen, müssen die unter GFDL und CC-BY-SA stehen. (Erlaubnis zum Lizenzwechsel von GNU auf CC haben nämlich nur "Massive Multiauthor Collaboration Sites" wie z.B. Wikis und natürlich der Urheber)
• bei Umstellung auf CC-BY-SA:
  • Wer die Inhalte der Kamelopedia weiternutzen will, hat nur CC-BY-SA zur Auswahl
  • Wenn wir fremde Inhalte nutzen wollen, müssen die unter CC-BY-SA lizensiert sein (ob die auch gleichzeitig unter GFDL stehen, ist egal)

Ach, und man müsste vor dem ersten August wechseln bzw. doppeln oder auf GFDL 2.0 warten (die vermutlich auch ähnliche Möglichkeiten vorsehen wird, auch wenn das nicht ganz sicher ist)

 Siehe auch:  http://www.gnu.org/licenses/fdl-1.3-faq.html

Grüße --J* 19:37, 29. Apr. 2009 (CEST)

Verständnisfrage

Wo sind denn die Vorteile und wo sind die Nachteile? Kann das mal ein Fachkamel ganz kurz erläutern? - - Luzifers Freund 19:56, 29. Apr. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Fachkamel, antworte aber trotzdem:

GFDL ist eigentlich gedacht für Manuals und Dokumentationen, es wird also immer davon ausgegangen, dass viel Papier erzeugt wird, somit sind auch die Lizenzbestimmungen dafür ausgelegt;

• ZB. muss bei jeder Kopie der gesamte Lizenztext beiliegen, was auf einem T-Shirts einfach nur Scheisse aussieht wird bei einem Glückskeksen zu einer echten Herausforderung. (es gibt noch viele andere Vorschriften, die kenne ich aber auch nicht). Bei CC reicht ein Vermerk, wo der Lizenztext zu finden ist (URL).
• Nachteil von CC; man kann kein Version buchen, der Update ist obligatorisch, jemand, der CC 1.0 lizenziert hat, könnte nun (CC 3.0) sein Werk plötzlich unter einem GNU wiederfinden (GFDL 1.3).
• GFDL kann nicht eingeschränkt werden ist immer "frei" "für jeden Zweck" "Derivate müssen immer GFDL lizenziert werden", CC kennt viele Facetten von "nur Namensnennung" bis "kein Kommerz" und "Keine Veränderung" diese Tatsache wird in Zukunft die Beliebtheit im Gegensatz zu GFDL steigern. Kameloid 00:14, 30. Apr. 2009 (CEST)

OK danke. Woanders las ich, dass rückwirkend keine Doppelrelizensierungen möglich sind. Wobei verwirrend, für mich hinzukommt, dass es nicht ganz klar ist ob man zukünftig zwei Lizenzen angeben MUSS oder DARF.verwirrtschwindelig
Die andere Frage ist für mich als Autor, ob ich Fremdtexte aus der Kamelo kommerziell verwerten darf oder nicht (hab ich auch schon an anderer Stelle gefragt) wenn es unter GNU und/oder CC-by stehen. Das war meine eigentliche Frage. Was ändert sich für mich als schreibfauler Textdieb? - - Luzifers Freund 09:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kurze Korrektur:

1. CC-by-sa 3.0 ist soweit ich weiß nicht einfach so nach GNU portierbar (kein Hinweis auf GFDL in [1])
2. GFDL kann sehr wohl, wenn auch nur in einem Punkt, eingeschränkt werden: man kann sogenannte invariant sections definieren, in denen dann eine Veränderung nicht erlaubt ist. Dann ist das Werk allerdings auch nicht mehr nach cc-by-sa portierbar.

Und was sich für Textdiebe ändert? Nix. Außer, dass by bei cc nicht mehr der ganze Lizenztext beigefügt werden muss (URL genügt).

Grüße --J* 19:41, 30. Apr. 2009 (CEST)

Steigt da überhaupt irgendein Kamel durch? Ich meine wenn das so kompliziert ist, warum machen wir uns das Leben schwer? Genügt GNU nicht mehr? Ok - als schreibfauler Textdieb wird es vielleicht einfacher mit CC-by, aber für uns oder die Fachkamele, die so einige Arbeit zu bewältigen haben, aber wer keine Arbeit hat macht sich welche sagte mein früherer Chef immer-- Luzifers Freund 19:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Streng genommen machen wirs uns nicht schwerer, sondern einfacher - die CC-by-sa ist nämlich durchaus etwas leichter zu durchschauen als die GFDL, auch für den Laien. Nur muss man halt wissen ob man wechseln will oder nicht, und wenn ja, das vor dem 1. August 2009 machen. --J* 21:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wie schon J* sagt, GFDL 1.3 ist nicht gleich CC-BY-SA 3.0 es wurde nur ein Loch aufgestochen und alle gucken weg bis am 1 August, damit man wechseln kann, vielleicht wird GFDL 2.0 und CC 5.0 irgendwann einmal kompatibel, zZ. ist dem aber offenbar nicht so. Für dich ist wichtig zu wissen, ab wieviel Text auch du dein Buch unters GNU oder zu den Kommunisten stellen musst, bzw. ob das, was du aus der Kamelo nimmst, noch als Zitat durchgeht. Wie das gehandhabt wird und wie es aussieht kannst du bei denen gucken, lass dir einfach einen Artikel zu einer PDF-Version schrauben, da ist alles drin. Kameloid 13:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Woanders las ich, dass rückwirkend keine Doppelrelizensierungen möglich sind Keine Ahnung wo das war, aber ich denke nicht, dass das korrekt ist (bin aber auch kein Fachkamel), Begründung (also abgesehen davon, dass es irgendwie nicht ganz logisch ist, rückwirkend eine 2te Lizenz machen zu wollen? Eine Lizenz ist immer zukünftig...): Als Urheber hast du weiterhin die Urheberrechte, eine Lizenz ändert daran nichts (klar es wird sicher auch Verträge geben, wo du deine Rechte Anderen überträgst und damit das Recht verlierst, aber darüber reden wir hier nicht...), somit kannst du dein Werk jederzeit unter einer weiteren Lizenz freigeben. Was du nicht kannst, ist jemandem, der es unter einer Lizenz-X erworben hat, diese nachträglich wegnehmen, aber CC sieht sogar den Rückzug der Lizenz vor (nicht rückwirkend), was bei GFDL nicht der Fall ist. Kameloid 14:11, 6. Mai 2009 (CEST)

Werde ich zwar auch nicht schlau daraus (PDF stricken usw. ...) denn es sol ja mal gedruckt werden und die meisten Druckereien nehmen fast nur noch PDFs, wenn man ein Buch in Auftrag gibt. Aber wie das auf Buchpapier kommen soll ist mir ein Buch mit sieben Siegeln und hat mit dem Thema ja nichts zu tun (sinnloses Zeugs LUZI!)
Ich bin dafür das in CC (was auch immer) zu ändern. - - Luzifers Freund 15:43, 7. Mai 2009 (CEST)

Klitzekleine Anmerkung

An sich ist es mir total Banane, ob GFDL oder CC/schießmichtot oder beides, aber nur mal so nebenbei: mein Lokales wiki läuft (warum eigentlich? Was hab' ich mir da bloß gedacht?) unter CC/by-sa, was zur Folge hat, dass bei jedem Seitenaufruf das Bild http://i.creativecommons.org/l/by-sa/3.0/88x31.png von http://creativecommons.org geladen wird. Das dauert mitunter 10 Sekunden oder länger und ist total nervig. Warum's da manchmal hakt (und warum das Bild anscheinend nicht aus dem cache geholt wird .. weil du den cache dauernd leerst, WiMu), weiß ich auch nicht, aber ich möchte nicht, dass unsere ohnehin schon teilweise sehr langen Ladezeiten noch zusätzlich verlängert werden ... --WiMu 13:01, 6. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: alles Quatsch; leide unter Strg+F5-Zwang, daran liegt's --WiMu 13:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wechsel mit Update?

So wies klingt, scheints gut zu stehen für einen kompletten Wechsel auf cc-by-sa statt gfdl.. Wollen wir schon mit dem Update wechseln (wenn wir ja schon dabei sind) oder uns lieber erstmal noch Zeit lassen? --JANNiS 13:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Also ich würde es mit dem Update in einem Abwasch machen. Bedeutet das Arbeit? Also überall wo Gnu steht (in den Hochladeregeln etc ...) die neue Lizenz einfügen? - - Luzifers Freund 14:06, 12. Mai 2009 (CEST)

Genau.. Und alle Bilder, die unter der GFDL stehen, auf die neue Lizenz ändern; falls sie von einer fremden Seite stammen aber nur sofern sie vor dem 1. November 2008 in irgendein Wiki (hier, Wikipedia, ...) geladen wurden. Und ein paar Bemerkungen überall hin und so.. Und ich stelle dann das Zeug auf dem Server um. --JANNiS 15:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Damit ich das richtig verstehe: Alle GNU-Bilder (und nur die!), die ab dem 1.11.2008, bis heute (bzw. Zeitpunkt der Umstellung hier), hier eingestellt wurden und von einer fremden Quelle stammen, werden in CC-By-sa gewandelt. Alle anderen (GNU) Bilder (fremde und eigene Werke) bleiben GNU, bzw. CCxyz ? - - Luzifers Freund 15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Umgekehrt. Die, die vor dem 1. November in nem Wiki waren, werden von gnu 1.3 auf cc-by-sa gewandelt, die die erst danach in ein Wiki gelangt sind, bleiben gnu - ausser der Urheber des Bildes wandelt sie bis zum 1. August selbst um. (So verstehe ich es zumindest, ich bin aber kein Jurist ;) ) --JANNiS 16:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich bin grundsätzlich für eine Doppel-Lizenz. Von mir aus können wir auch festlegen, dass eigene Werke nur unter einer Doppellizenz eingestellt werden dürfen. Aber das Umhufen von Lizenzen der Bildler aus der Wikipedia bereitet mir schon etwas Sorgen, weil ich die genauen Lizenztexte nicht kenne. Auch haben manche Uploader noch Änderungen an den Bildern aus der Wikipedia vorgenommen. Natürlich darf ein bearbeitetes Bild welches zuvor GNU war, auch nur unter GNU eingestellt werden, aber beduetet das auch zwangsläufig, dass bei Lizenzwechsel des Ursprungsbildes die geänderte Datei angepasst werden darf? Kurz zusammengefasst, die Änderung der Lizenz halte ich für sinnvoll, werde mich aber mangels Rechtskenntnis nicht an einer Umlizenzierung beteiligen. --Kehrwoche 16:37, 12. Mai 2009 (CEST)

@JANNis (wieso bekomme ich bei dem Namen Hunger auf Eis?) Alles klar. VOR dem 1.11.08 > alle Fremdwerke von GNU zu CCby-sa. Alles DANACH bleibt so. Es sei denn der Urheber will es so. Dann soll er es selber machen. - - Luzifers Freund 16:43, 12. Mai 2009 (CEST)

Ähhmm, verstehe ich das richtig, dass ihr vorhabt, so an die 5500 Bilder in 2,5 Monaten von GNU auf CC zu wechseln, wo bei 5000 Bildern noch nicht einmal klar ist, ob sie überhaupt eine Lizenz haben und wir in den letzte 6 Monaten nur so an die 100 Bilder geschafft haben? Ein verwegener Plan! Kameloid 16:52, 12. Mai 2009 (CEST)

So jedenfalls schrieb JANNis. - - Luzifers Freund 21:57, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: Alle Fremdwerek, die VOR dem 1.11.08 als GNU lizensiert hier eingestellt wurden. Die danach nicht. Nur wenn es der Urheber des eigenen Werkes möchte, dann macht er das selbst. Sind das wirklich so viele? Kann man da nicht so ein schlaues dpl Teil machen, wie bei der Rosterklärung? Sind ja eigentlich nur zwei Kriterien. Bis 1.11.08 UND Fremdwerke mit GNU. Alle anderen ja nicht. - - Luzifers Freund 22:01, 12. Mai 2009 (CEST)

@Wutzofant: Geht es denn nicht nur um die Bilder? Texte sind doch, so habe ich es verstanden, nicht betroffen - oder? - - Luzifers Freund 22:23, 12. Mai 2009 (CEST)

@Luzi:

Extension:DynamicPageList (DPL), version 3.3.10: ⧼dpl_log_24⧽

. Aber die gelöschten Bemerkungen von Wutz find ich trotzdem interessant und Ja auch Texte... Kameloid 23:22, 12. Mai 2009 (CEST)

PS: Also wenn man es genau nimmt, geht es vor allem um die Texte, die Bilder werden weiterhin Liznziert, wie es Kamel wünscht (wäre einfach günstig, wenn wir das im selben Aufwisch umlizenziren könnten). Statt "Ich versichere hiermit, dass ich ein GNU bin..." steht dann "Ich versichere hiermit, dass ich ein Parteibuch der Kommunisten habe"... Und unten links ist dann nicht mehr das Gnu sondern ein Hammer und Sichel... Kameloid 23:30, 12. Mai 2009 (CEST)

Gewechselt werden vor allem die Texte. Und da ist's auch kein Problem, da sie unter der GFDL veröffentlicht wurden, aber ohne eine bestimmte Version, damit dürfen wir jede belibige Version annehmen und können einfach alle auf einmal umzustellen.. (Ausser Texte von fremden Seiten unter GFDL, die nicht vor dem 1. Nov. in einem Wiki waren - aber sowas haben wir vermutlich nicht, denke ich).

Bilder können wir an sich auch unter ihren eigenen Lizenzen lassen, aber umstellen ist halt praktischer.. Ich würde vorschlagen, dass jeder die von sich raufgeladenen Bilder freiwillig prüft und je nachdem umstellt (wenn von fremder Seite dann nur wenn GFDL 1.3 [oder z.B. "GFDL 1.2 und zukünftige Versionen"] und vor 1. Nov. in einem Wiki..) Wir müssen die Bilder ja nicht umgestellt haben, wir dürfen nur. --JANNiS 09:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Nun verstehe ich nix mehr. Was ist denn nun mit dem ominösen Stichtag? Und den davor und danach hochgeladenen Fremd-GNU-Bildern? Mein letzter Stand (wie du mir erklärt hattest) war der, dass alle GNU-Fremdbilder vor dem Stichtag per Hand umlizensiert werden sollen oder müssen. Bei den Texten blicke ich jetzt auch nicht mehr durch. Neue Texte ist ja klar (also nach dem Update). Was ist mit den Texten abhängig vom Stichtag nun? -- Luzifers Freund 10:09, 13. Mai 2009 (CEST)

(BK) Hallo Herde, Hallo Jannis,

hilf mir bitte mal kurz auf die Sprünge, welche meiner eigenen Bilder soll ich nun umstellen. Die GFDL nur auf CC-by-sa hufen oder lieber eine doppelte Lizenz für alle Fälle wählen, falls mal eine Vermischung mit einem GNU-Bild erfolgen soll. Was ist mit PD, das geht ja grundsätzlich nach deutschem Recht gar nicht, soll ich da auch noch eine zweite Lizenz angeben oder alles auf cc-by-sa umhufen? Und bei der Umhuferei, muss dann noch Vermerk in das Bild eingefügt werden, der auf die alte Version verweist und bescheinigt, dass die bis zu dem Zeitpunkt der Umhunfung erfolgen Downloads weiterhin unter der alten Lizenz verwendet werden dürfen? --IvT, ein Untier 10:12, 13. Mai 2009 (CEST)

PS Gegen den Wechsel der Lizenzen habe ich keine Einwände, nur macht doch bitte mal eine Anleitung oder eine Tabelle mit Ausgans- und Ziellizenz, Stichtag, erforderlichen Hinweisen etc. dazu, denn wie ich sehe, bin ich nicht derdiedas einzige, derdiedas nicht mehr durchsteigt. --IvT, ein Untier 10:21, 13. Mai 2009 (CEST)

DAS wäre eine gute Tat. Ein Leitfaden zur Umstellung von GNU auf CC-by-sa. - - Luzifers Freund 10:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Vorschlag: Wir führen das nur für die Texte ein und stellen die alle um, Bilder bleiben so, wie sie sind ;) --JANNiS 14:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Wenn das rechtlich und so in Ordnung ist, bin ich einverstanden. Aber geht das denn ohne viel Arbeit (alle Artikel) ? - - Luzifers Freund 14:30, 13. Mai 2009 (CEST)

Jepp, für die Artikel muss ja nur das Logo unten links in der Kamelo ausgetauscht werden.. Nur die ganzen Lizenztexte/Hinweise, die müssen von Hand umgehuft werden. --JANNiS 14:43, 13. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassung

(Bin kein Jurist, macht mich für Falschaussagen nicht verantwortlich) Kameloid 17:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Geschichte

• Es scheint, dass eine Gesetzeslücke auf drängeln der Wikipedia geöffnet wurde. Diese ist zeitlich beschränkt und schlisst sich am 1. August 2009.
• Die Möglichkeit (keine Pflicht) einen Lizenzwechsel von GFDL 1.3 auf CC-BY-SA-3.0 vorzunehmen, gilt nur für Werke & Texte die vor dem 1. Oktober 2008 GFDL 1.3 lizenziert wurden.
• Bei CC Kunden ist es egal, welche Lizenz sie haben (1.x/2.x/3.0), denn diese wird automatisch upgegradet.
• Vorsicht bei GFDL: Wenn der Lizenzgeber eine Version (1.0 - 1.2) angegeben hat und nicht ausdrücklich "1.x oder eine höhere...." (oder ähnliches) hingeschrieben hat, darf nicht umlizenziert werden.

• Bei einem freien Wiki ist es nicht möglich, alle Autoren nach ihrer Meinung zum Wechsel zu fragen (wir haben ca. 1000 Kamele mit mindestens 1 Edit wovon rund 500 mehr als 10 Edits haben), deshalb ist ein echt legaler Wechsel nicht möglich. (ganz abgesehen von IP-Beiträgen)

• Bin mir nicht ganz sicher, aber irgendwo hab ich gelesen, dass die Wikipedia für die Umlizenzierung zumindest einen bestimmten %-Anteil haben will.

Vorgehen für Texte

• Nicht vergessen: Es geht nur um den Schutz die Weiterverwendung. Daraus entstehende Probleme für die Nutzung müssen die bewältigen, die es nutzen wollen (zB. Luzi der es in seinem Buch verwenden will.)
• Ob es sinnvoll ist, neu eine Doppellizenzierung zu fahren, weiss ich nicht. Allerdings sehe ich auch keinen Nutzen für Texte.
• Text ist simpel: Logo und Lizenztexte ändern, ist in wenigen Minuten erledigt.
• Ob wir irgendwo hinschreiben müssen, dass Texte nach dem 1.10.2008 weiterhin GFDL sind, weiss ich nicht.

Vorgehen für Bilder

• Merke: Es geht nur um Dateien, die bis jetzt GFDL lizenziert sind, alle anderen Lizenzen dürfen nicht geändert werden. (PS: Ganz unabhängig davon, kann jeder Urheber (bei Montagen Urheberrechte der Anderen beachten!!!), jederzeit eine weitere Lizenz hinzufügen)
• Da sich früher kein Schwein um Lizenzen gekümmert hat, sind die meisten Werke wohl ohne Lizenz-Angaben hochgeladen worden und somit standardmässig GFDL.
• Wäre schön, wenn wir könnten, aber bei 6202 Dateien sehe ich bis am 1.8.2009 eher schwarz.
• Wer will, kann seine GFDL-Werke auf CC umstellen. Doppellizenzieren macht hier aber eher Sinn, wenn man nämlich Montagen von mehreren Bildern macht, ist ein Mischen von CC-BY-SA und GFDL rein theoretisch nicht erlaubt (auch in der neusten Version).
• Dass die Bilder anders lizenziert sind als die Texte, hatten wir bis anhin auch, und es hat bisher auch keinen gestört.

(zusammenfassung von kameloid)

---

Du meinst sicher Fremdwerke, die vor dem 1.11.08 hier hochgeladen wurden und GFDL sind, werden zu CC-by-sa? Die, die nach dem 1.11.08 hochgeladen wurden, wird das nicht betreffen? Wie ist das mit Texten? Werden alle Texte, egal wie alt, zu CC-by-sa? - - Luzifers Freund 18:16, 13. Mai 2009 (CEST)

Hat mit dem Hochladen nichts zu tun, wichtig ist der Zeitpunkt, wann die Lizenz erteilt wurde. Und hat auch nichts mit Fremd oder eigen zu tun, die Lizenzart ist ausschlaggebend.

Alles was nach dem 1.10.2008 lizenziert wurde, kann nicht geändert werden, über den Sinn dessen kann ich nur spekulieren, vermutlich wurde da diese Wechselgeschichte publiziert und man nimmt an, dass derjenige, der nachher lizenziert hat, auch keine Wechsel wünscht, oder so...

Bei den Texten denke ich, dass eine Trennung überhaupt nicht machbar ist, nimm mal einen Artikel und versuche dann die Textstellen, die nach dem 1.10.2008 geändert wurden, so im Text darzustellen, dass es ersichtlich wird, welches Wort welche Lizenz hat und dann ist ja CC-BY-SA 3.0 und GFDL 1.3 gar nicht kompatibel, dürfte also gar nicht in einer Einheit weitergegeben werden. Das einzige was möglich wäre ist die neu angelegten Artikel heraus zu filtern, ob da aber viel Sinn dahinter ist... Kameloid 18:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Ach so: Du meinst sicher Fremdwerke, die vor dem 1.11.08 hier hochgeladen wurden und GFDL sind, werden zu CC-by-sa? Nein, automatisch wird gar nichts umlizenziert. Jede Datei muss überprüft werden, ob ein Lizenzwechsel in Frage kommt, weil es in vielen Fällen nicht nur Selbstgefertigtes ist. Ist die Gesamtlizenz GFDL 1.3 und ist der Urheber ein Kamel, dann kann auf CC-BY-SA gewechselt werden (aber sicher bin ich mir da auch nicht, gelle), sind es Kamelo-fremde Werke, denke ich nicht, dass wir das Recht haben die Lizenz zu ändern, weil der Urheber zB. gar nichts mit Wikis zu tun hat und somit auch nicht von diesem Kuhhandel betroffen ist (obwohl man davon ausgehen kann, wer so doof ist ein Bild unters Gnu zu stellen, sicher in einer Wiki arbeitet *g*). Kameloid 19:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Das mag jetzt unerhört kontrovers klingen, aber ich setze mich sehr für Kontinuität ein..weshalb überhaupt etwas ändern? Und wer kümmert sich um den Scheißdreck? ungott 23:07, 13. Mai 2009 (CEST)

Das mag jetzt unerhört progressiv klingen, aber ich setze mich sehr für Kontinuität ein... ändern sollten wir es, weil die GFDL als Lizenz für Wikis einfach nicht taugt und vermutlich in Zukunft für diesen Zweck aussterben wird. Wenn du dir mal die Bedingungen durchliest und sie wirklich Buchstabengetreu durchsetzt, ist eine vernünftige Wieternutzung nicht realisierbar. Und selbst wenn du dich nur auf das absolut notwendige beschränkst (also halblegal), unsere Texte können niemals auf einer Grösse abgedruckt werden, die kleiner ist als eine DIN-A4 Seite. Einen kompletten Artikel aus der Wikipedia (zB. Sandhaufen) wird es nicht mehr geben, weil inkompatibel (und dabei haben die noch viele lustige dort). Und wer sich um den Scheissdreck kümmert; keine Ahnung, aber wenn das Kamel Richter von Beruf ist, könnte es schon interessant werden... Kameloid 03:34, 14. Mai 2009 (CEST)

Das mag jetzt unerhöhrt geldgierig klingen, aber Texte sollten schon unter CC-by-sa gestellt werden, damit ich weniger Arbeit habe, wenn ich dann mal so ein Schmuddelbuch über die Kamelo bringen möchte. Bei Bildern ist es mir egal, da beuge ich mich dem Gesetz, wenn es denn nötig ist die Bilder unter CC-by-sa zustellen. - - Luzifers Freund 08:51, 14. Mai 2009 (CEST)

Umlizenzierung am 17.07.2009 ab 18:00 Uhr

Hallo Herde.

Uns rennt die Zeit davon (Deadline ist der 31. Juli 2009), und mein Terminplan für die nächste Zeit uU erschreckend voll. Ganz abgesehen davon, dass ich hier bekanntermaßen immer mal wieder zum Burnout neige ;)

Bevor wir den Zeitpunkt verpassen, werde ich die grobe Umlizenzierung heute ab 18:00 Uhr starten, und dafür die Kamelopedia für max. 30 Minuten semi-dicht machen.

In der Test-Kamelo haeb ich das bereits durchgespielt, sollte eine Sache von wenigen Minuten sein.

Der Kleinkram bzw. die Ausnahmen (oben angesprochen) können dann ja nach der Grob-Umlizenzierung angegangen werden, wichtig ist, dass die Haupt-Umlizenzierung (Doppel-Lizenz) vor dem 1. August 2009 passiert. Mööeep, BoTeule 17:10, 17. Jul. 2009 (NNZ)

Das geht doch hoffendlich mit einen BOT, sonst wäre es eine Mordsarbeit. • Dufo 17:45, 17. Jul. 2009 (NNZ)

Nein, das sind nur ein paar Seiten (für's Grobe).

Die Feinheiten können wir anschließend rausarbeiten ... --BoTeule 17:48, 17. Jul. 2009 (NNZ)

to do

• Terms of use in Kamelopedia:Lizenzbestimmungen (deutschlich und kamelopediabezogen) einhufen

Frage zur Vervorlagung

Ich habe ja nun doch schon paar hundert Bilddateien vervorlagt bzw. auch verrostet. Kann mir jemand kurz und bündig erklären, ob Bilddateien, die bei Wikipedia oder sonstwo als GFDL ausgegeben werden, nun als CC/-by-sa lizenziert werden müssen, oder soll man beide Lizenzen also CC/by-sa und GFDL angeben? Ist es falsch, nur GFDL als Lizenz zu wählen? Ist wichtig, da ich ja auch weiterhin am vervorlagen bin.. ungott 11:56, 6. Aug. 2009 (NNZ)

Ich würde erstmal die Lizenz übernehmen, wie bei den Quellen angegeben. Zur Umlizenzierung usw. habe ich noch keine Lösung zu Huf (muss mir mal anschauen, wie die Wikimedia-Projekte das handhaben) --Nachteule 15:06, 6. Aug. 2009 (NNZ)

Präzisierung?

In der Sitenotice steht, die Kamelopedia stehe unter Doppellizenz CC-By-Sa und GFDL, gleiche Angabe in der Hinweisbox beim Bearbeiten? Aber warum steht dann unten in der Fußzeile:

Der Text ist unter der „Creative Commons Attribution/Share-Alike“-Lizenz verfügbar

ohne dass da die GNU-Lizenz erwähnt wird?

Wenn wir schon eine Doppellizenz fahren, dann sollten wir das auch ganz deutlich hinschreiben. Denn eine Doppelt-Lizensierung nützt uns nix (im Gegenteil, siehe unten), sondern nur denen, die die Texte weiterverwenden möchten (die können sich dann nämlich die Lizenz aussuchen).

Stattdessen frage ich mich was es da mit der Formulierung:

zusätzliche Bedingungen können anwendbar sein.

auf sich hat. Kann mir das jemand erklären? Grüße --J* 18:55, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Die Formulierung habe ich einfach flux aus der Wikipedia übernommen, Präzisionen fanden bisher nicht statt, da sie niemand bisher hier formuliert hat. Zum einen hatte ich zu viel außerkamelopedisch um die Höcker und in der Kamelo hatten wir unwichtigeres zu klären ;)

Mir ging es primär darum, die Deadline nicht zu verpassen (ist ja am 1. August abgelaufen)

Jetzt müssen wir uns halt mal darum kümmern, wie der ganze Krempel bei der großen Schwester umgesetzt wurde/ wird.

Ich für meinen Teil werde versuchen, dieses Thema in der nächsten Zeit anzugehen. --Das kleine Kamel 20:11, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Auswirkungen der Doppellizenz

Da wir ja jetzt eine Doppellizenz haben, heißt das für uns, dass wir aktuelle Wikipedia-Texte nicht mehr einfach übernehmen dürfen (wie etwa damals im Artikel Sandhaufen), da die ja nicht (mehr) unter GFDL stehen (wenn ich das richtig sehe), sondern die Texte, wie geschütztes Material, nur noch im Rahmen der freien Bearbeitung benutzen können.

Falls uns diese Einschränkung irgendwann stören sollte, können wir die GFDL-Lizenz jederzeit fallenlassen (kann uns ja keiner zwingen, die weiterhin unter GFDL zu veröffentlichen) und nur noch unter CC-By-Sa bereitstellen.

Nur so als Hinweis... --J* 18:55, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Wikipedia fährt ebenfalls eine Doppellizenz. Hauplizenz ist CC-By-Sa und GFDL bleibt irgendwie auch noch gültig. Normalerweise sollten wir nun lizenzmäßig genauso fahren, wie die Wikipedia und deshalb sollten Im- und Export möglich sein. --Das kleine Kamel 20:16, 10. Aug. 2009 (NNZ)

Na, wenn das auch noch gültig bleibt - dann ist ja alles in Butter. Danke für die Info. --J* 21:57, 10. Aug. 2009 (NNZ)