Diskussion:Biestman und Doktor Evil: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K (pro- in neutral-Vorlage reingebabbt+SIG erneuert) |
|||
| (12 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | {{ | + | {{Wahlende|pro|Start=02:00, 29. Aug. 2009 (NNZ)|Stimmen= |
<!--Ab hier Stimmen abgeben--> | <!--Ab hier Stimmen abgeben--> | ||
{{pro|Eigenlob stinkt, aber dann steht zumindest ein "Pro" hier <".) [[Kamel:HerrHamster|HerrHamster]] 02:02, 29. Aug. 2009 (NNZ)}} | {{pro|Eigenlob stinkt, aber dann steht zumindest ein "Pro" hier <".) [[Kamel:HerrHamster|HerrHamster]] 02:02, 29. Aug. 2009 (NNZ)}} | ||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{Neutral|s. unten. [[Kamel:Ungott|ungott]] 12:53, 29. Aug. 2009 (NNZ) }} | {{Neutral|s. unten. [[Kamel:Ungott|ungott]] 12:53, 29. Aug. 2009 (NNZ) }} | ||
{{Pro|Der Artikel ist sehr schön geschrieben, gut zu lesen, gut bebildert. Inhaltlich find ich das Schema der Filme, die sich genau mit dieser Thematik befassen, sehr gut getroffen und wiedergegeben. Korrekt ist, dass das Lemma nicht lexikalisch ist, würde auch für eine Verschiebung plädieren, denn die Aussagen sind allgemeingültig. <small>PS: Das Niveau, dass hier angeprangert wird, entspricht durchaus dem beschriebenen Gegenstand...</small> [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 15:58, 29. Aug. 2009 (NNZ)}} | {{Pro|Der Artikel ist sehr schön geschrieben, gut zu lesen, gut bebildert. Inhaltlich find ich das Schema der Filme, die sich genau mit dieser Thematik befassen, sehr gut getroffen und wiedergegeben. Korrekt ist, dass das Lemma nicht lexikalisch ist, würde auch für eine Verschiebung plädieren, denn die Aussagen sind allgemeingültig. <small>PS: Das Niveau, dass hier angeprangert wird, entspricht durchaus dem beschriebenen Gegenstand...</small> [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 15:58, 29. Aug. 2009 (NNZ)}} | ||
| − | {{neutral|aha, Bestechung? Naja, | + | {{neutral|aha, Bestechung? Naja, {{pro|gerade noch an contra vorbeigetrabbit...zufrieden [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]]? MfM, [[Kamel:Final.countdown|final.countdown™]] 11:25, 13. Nov. 2009 (NNZ)}}}} |
| − | {{pro|gerade noch an contra vorbeigetrabbit...zufrieden [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]]? | + | |
Danke, die 10€ überweise ich dir dann [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]] 12:18, 1. Sep. 2009 (NNZ) | Danke, die 10€ überweise ich dir dann [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]] 12:18, 1. Sep. 2009 (NNZ) | ||
{{pro| Der kriegt auch ein Pro [[Kamel:Teppich|Teppich]] 21:06, 1. Sep. 2009 (NNZ)}} | {{pro| Der kriegt auch ein Pro [[Kamel:Teppich|Teppich]] 21:06, 1. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
{{pro|Ein ungewöhnlicher Artikel für hier, ein paar kleine Widersprüche, nur kleine Lacher, aber die Mühe muss belohnt werden. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 21:21, 1. Sep. 2009 (NNZ)}} | {{pro|Ein ungewöhnlicher Artikel für hier, ein paar kleine Widersprüche, nur kleine Lacher, aber die Mühe muss belohnt werden. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 21:21, 1. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
| + | {{contra|Ein merkwürdige Abstimmung. Seit wann werden eigentlich Kommentierungen in einem allgemeinen Artikel in den Bau einzelner Kamele verschoben? Mir soll's egal sein. Es steckt viel Arbeit im Artikel, aber persönlich halte ich den Artikel nicht für GaGA. --[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Ano-Sopu]] 09:38, 2. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
| + | Weil die Debatte nichts mit dem Artikel zu tun hat :-) [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]] 10:01, 2. Sep. 2009 (NNZ) | ||
| + | {{contra|Kann mich irgendwie nicht mit dem Artikel anfreunden...Gut ausgearbeitet aber hmm...doch eher zu contra neigend--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 10:51, 2. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
| + | {{Pro|Ich mag rot nicht. Und so schlecht isser net, die Bilder polieren es sehr gut auf. --[[Kamel:Kamelefant-3000|K-3000]]<small>([[Kamel:Kamelefant-3000/Hauptbahnhof|Hbf]]/[[Kamel Diskussion:Kamelefant-3000|Diskette]])</small> 19:39, 2. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
| + | {{pro|1.) Der Artikel skizziert sehr passend, eigentlich jeden zweitklassigen Standard-Comic-Superhelden und es würde mich nicht mal überaschen, wenn der Artikel so oder so ähnlich demnächst als Serie auf RTL II läuft. 2.) Ein paar Dinge fehlen da noch. Ich bin mir z.B. relativ sicher, dass Doktor Evil die Aufgabe hat, Jedem der nicht bei drei auf dem Baum ist, in aller Ausführlichkeit seinen 'genialen' Plan inkl. der einen, entscheidenen Schwachstelle zu erläutern. -Trotzdem is der Artikel schon Pro.--[[Kamel:MeinKamelName|MeinKamelName]] 09:47, 9. Sep. 2009 (NNZ) | ||
| + | }}<br>lol - verdammt du hast natürlich völlig Recht, also das muss natürlich noch erwähnt werden^^ [[Kamel:Kamelohams|Kamelohams]] 10:09, 9. Sep. 2009 (NNZ) | ||
| + | {{Neutral|Inhalt ist durchaus GaGA-würdig, ich möchte mich aber noch zurückhalten, bis Layout und Orthographie (teilweise) überarbeitet worden sind. Vor allem sieht der Artikel wie eine einfache Aneinanderreihung von zwei selbständigen Artikeln (Biestman & Dr. Evil) aus: Bitte das vom Layout her anpassen, damit er wie „in einem Guss“ geschrieben wirkt, dann proe ich auch. -- [[Kamel:Kam-aeleon|Kam-aeleon]] 19:43, 17. Sep. 2009 (NNZ)}} | ||
<!--Aber nur bis hierher-----> | <!--Aber nur bis hierher-----> | ||
}} | }} | ||
[[Kamel:Kamelohams/Laberecke|Die Debatte dazu findest du hier..]] | [[Kamel:Kamelohams/Laberecke|Die Debatte dazu findest du hier..]] | ||
Aktuelle Version vom 13. November 2009, 11:25 Uhr
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 29. 8. 2009 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Eigenlob stinkt, aber dann steht zumindest ein "Pro" hier <".) HerrHamster 02:02, 29. Aug. 2009 (NNZ)
Contra: So a Schmarrn! Schon irgendwie lustig, aber allein die Grundidee passt mir nicht, weil es ja überhaupt nicht lexikalisch ist und so auf dreijährigen-Niveau geschrieben... --Wanderdüne 11:16, 29. Aug. 2009 (NNZ)
Pro: ... Stimme in Pro geändert ... Dreijährige haben ihre eigene Wiki - oder? Heißt diese Wiki nicht Wikipedia? Das wird sich nun ändern! Ab diesem Beitrag. - - Luzifers Freund 08:34, 31. Aug. 2009 (NNZ)
Neutral: s. unten. ungott 12:53, 29. Aug. 2009 (NNZ)
Pro: Der Artikel ist sehr schön geschrieben, gut zu lesen, gut bebildert. Inhaltlich find ich das Schema der Filme, die sich genau mit dieser Thematik befassen, sehr gut getroffen und wiedergegeben. Korrekt ist, dass das Lemma nicht lexikalisch ist, würde auch für eine Verschiebung plädieren, denn die Aussagen sind allgemeingültig. PS: Das Niveau, dass hier angeprangert wird, entspricht durchaus dem beschriebenen Gegenstand... Kameloid 15:58, 29. Aug. 2009 (NNZ)
Neutral: aha, Bestechung? Naja, Pro: gerade noch an contra vorbeigetrabbit...zufrieden Kamelohams? MfM, final.countdown™ 11:25, 13. Nov. 2009 (NNZ)
Pro: Der kriegt auch ein Pro Teppich 21:06, 1. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: Ein ungewöhnlicher Artikel für hier, ein paar kleine Widersprüche, nur kleine Lacher, aber die Mühe muss belohnt werden. Kamillo 21:21, 1. Sep. 2009 (NNZ)
Contra: Ein merkwürdige Abstimmung. Seit wann werden eigentlich Kommentierungen in einem allgemeinen Artikel in den Bau einzelner Kamele verschoben? Mir soll's egal sein. Es steckt viel Arbeit im Artikel, aber persönlich halte ich den Artikel nicht für GaGA. --Ano-Sopu 09:38, 2. Sep. 2009 (NNZ)
Contra: Kann mich irgendwie nicht mit dem Artikel anfreunden...Gut ausgearbeitet aber hmm...doch eher zu contra neigend--Karamellkamel 10:51, 2. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: Ich mag rot nicht. Und so schlecht isser net, die Bilder polieren es sehr gut auf. --K-3000(Hbf/Diskette) 19:39, 2. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: 1.) Der Artikel skizziert sehr passend, eigentlich jeden zweitklassigen Standard-Comic-Superhelden und es würde mich nicht mal überaschen, wenn der Artikel so oder so ähnlich demnächst als Serie auf RTL II läuft. 2.) Ein paar Dinge fehlen da noch. Ich bin mir z.B. relativ sicher, dass Doktor Evil die Aufgabe hat, Jedem der nicht bei drei auf dem Baum ist, in aller Ausführlichkeit seinen 'genialen' Plan inkl. der einen, entscheidenen Schwachstelle zu erläutern. -Trotzdem is der Artikel schon Pro.--MeinKamelName 09:47, 9. Sep. 2009 (NNZ)
lol - verdammt du hast natürlich völlig Recht, also das muss natürlich noch erwähnt werden^^ Kamelohams 10:09, 9. Sep. 2009 (NNZ) Neutral: Inhalt ist durchaus GaGA-würdig, ich möchte mich aber noch zurückhalten, bis Layout und Orthographie (teilweise) überarbeitet worden sind. Vor allem sieht der Artikel wie eine einfache Aneinanderreihung von zwei selbständigen Artikeln (Biestman & Dr. Evil) aus: Bitte das vom Layout her anpassen, damit er wie „in einem Guss“ geschrieben wirkt, dann proe ich auch. -- Kam-aeleon 19:43, 17. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: Eigenlob stinkt, aber dann steht zumindest ein "Pro" hier <".) HerrHamster 02:02, 29. Aug. 2009 (NNZ) Contra: So a Schmarrn! Schon irgendwie lustig, aber allein die Grundidee passt mir nicht, weil es ja überhaupt nicht lexikalisch ist und so auf dreijährigen-Niveau geschrieben... --Wanderdüne 11:16, 29. Aug. 2009 (NNZ) Pro: ... Stimme in Pro geändert ... Dreijährige haben ihre eigene Wiki - oder? Heißt diese Wiki nicht Wikipedia? Das wird sich nun ändern! Ab diesem Beitrag. - - Luzifers Freund 08:34, 31. Aug. 2009 (NNZ) Neutral: s. unten. ungott 12:53, 29. Aug. 2009 (NNZ) Pro: Der Artikel ist sehr schön geschrieben, gut zu lesen, gut bebildert. Inhaltlich find ich das Schema der Filme, die sich genau mit dieser Thematik befassen, sehr gut getroffen und wiedergegeben. Korrekt ist, dass das Lemma nicht lexikalisch ist, würde auch für eine Verschiebung plädieren, denn die Aussagen sind allgemeingültig. PS: Das Niveau, dass hier angeprangert wird, entspricht durchaus dem beschriebenen Gegenstand... Kameloid 15:58, 29. Aug. 2009 (NNZ) Neutral: aha, Bestechung? Naja, Pro: gerade noch an contra vorbeigetrabbit...zufrieden Kamelohams? MfM, final.countdown™ 11:25, 13. Nov. 2009 (NNZ) Danke, die 10€ überweise ich dir dann Kamelohams 12:18, 1. Sep. 2009 (NNZ)
Pro: Der kriegt auch ein Pro Teppich 21:06, 1. Sep. 2009 (NNZ) Pro: Ein ungewöhnlicher Artikel für hier, ein paar kleine Widersprüche, nur kleine Lacher, aber die Mühe muss belohnt werden. Kamillo 21:21, 1. Sep. 2009 (NNZ) Contra: Ein merkwürdige Abstimmung. Seit wann werden eigentlich Kommentierungen in einem allgemeinen Artikel in den Bau einzelner Kamele verschoben? Mir soll's egal sein. Es steckt viel Arbeit im Artikel, aber persönlich halte ich den Artikel nicht für GaGA. --Ano-Sopu 09:38, 2. Sep. 2009 (NNZ) Weil die Debatte nichts mit dem Artikel zu tun hat :-) Kamelohams 10:01, 2. Sep. 2009 (NNZ)
Contra: Kann mich irgendwie nicht mit dem Artikel anfreunden...Gut ausgearbeitet aber hmm...doch eher zu contra neigend--Karamellkamel 10:51, 2. Sep. 2009 (NNZ) Pro: Ich mag rot nicht. Und so schlecht isser net, die Bilder polieren es sehr gut auf. --K-3000(Hbf/Diskette) 19:39, 2. Sep. 2009 (NNZ) Pro: 1.) Der Artikel skizziert sehr passend, eigentlich jeden zweitklassigen Standard-Comic-Superhelden und es würde mich nicht mal überaschen, wenn der Artikel so oder so ähnlich demnächst als Serie auf RTL II läuft. 2.) Ein paar Dinge fehlen da noch. Ich bin mir z.B. relativ sicher, dass Doktor Evil die Aufgabe hat, Jedem der nicht bei drei auf dem Baum ist, in aller Ausführlichkeit seinen 'genialen' Plan inkl. der einen, entscheidenen Schwachstelle zu erläutern. -Trotzdem is der Artikel schon Pro.--MeinKamelName 09:47, 9. Sep. 2009 (NNZ)
lol - verdammt du hast natürlich völlig Recht, also das muss natürlich noch erwähnt werden^^ Kamelohams 10:09, 9. Sep. 2009 (NNZ)
Neutral: Inhalt ist durchaus GaGA-würdig, ich möchte mich aber noch zurückhalten, bis Layout und Orthographie (teilweise) überarbeitet worden sind. Vor allem sieht der Artikel wie eine einfache Aneinanderreihung von zwei selbständigen Artikeln (Biestman & Dr. Evil) aus: Bitte das vom Layout her anpassen, damit er wie „in einem Guss“ geschrieben wirkt, dann proe ich auch. -- Kam-aeleon 19:43, 17. Sep. 2009 (NNZ) | Wiki sagt: | Herzlichen Glückwunsch, HerrHamster; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
