Diskussion:Fieselgrulm: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)
Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Pro: Habe zwar das Bild beigesteuert, finde den Text aber so schön "Norddeutsch" und trocken, das ich nicht drum hinkomme, diesen Artikel in der GaGA Liste sehen zu wollen. WiKa 01:14, 3. Mär 2007 (CET)
Neutral: bringt mich exzessiv zum Schmunzeln, hat keine Længen, aber bringt mich auch nicht zum lauten Loswiehern Wutzofant (✉✍) 01:46, 3. Mär 2007 (CET)
Contra: Der Artikel ist nicht schlecht, aber irgendwie für meinen Geschmack zu platt. Ich bin sowieso kein Fan sinnnloser Lemmata. Wanderdüne 11:53, 4. Mär 2007 (CET)
Contra: ich habe mal die teile des artikels "weggedacht", die sich um geschlechtsorgane, den eigentlichen geschlechtsakt, sowie ums saufen drehen und da bleibt --------------. genau! wenn es ein artikel ueber ein, natuerlich maennliches, wesen geht, scheint es "zoologisch" nur reproduktion und saufen zu koennen. schade! was ist daran GaGA? dafuer muss schon ein wenig mehr substanz her IMHO. ein paar weitere ueberschriften und dann auch wieder nur die gleichen hintergruende sex und alk helfen da wenig. und das typisch "norddeutsch" (@wika ;-)) blieb mir nebuloes hinter dem deich verborgen. Gastkamel 09:58, 5. Mär 2007 (CET)
Contra: Nicht lustig. --Moonboy 17:47, 5. Mär 2007 (CET)
Contra: sauber recherchiert, aber nicht so mein Humor --VollwertBIT 18:57, 17. Mär 2007 (CET)
Contra: nicht GaGA...so dem männlichen Schweinehund nen Namen geben find ich langweilig...und der Artikel erfüllt zu viele Klischees... --Zuckerschnäuzchen 21:42, 9. Apr 2007 (CEST)
Simon (Diskussion | Beiträge) |
(Schon gewusst, dass die Schon-Gewusst-Einträge jetzt mit DPL ausgelesen werden?) |
||
| (3 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | {{Schon gewusst|man einen schlafenden [[Fieselgrulm]] auf keinen Fall wecken sollte?}} | ||
| + | |||
'''Das''' nenn ich mal einen Guten Artikel! | '''Das''' nenn ich mal einen Guten Artikel! | ||
:Dankeschön! [[Kamel:Simon|Simon]] 10:41, 29. Apr 2005 (CEST) | :Dankeschön! [[Kamel:Simon|Simon]] 10:41, 29. Apr 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | Achja: Ein Bild von dem Vieh wär natürlich deluxe :) | ||
| + | :Ist schon in Arbeit. Notfalls gehe ich in den Wald und mache ein Foto (was natürlich extrem riskant ist)! [[Kamel:Simon|Simon]] 11:11, 5. Mai 2005 (CEST) | ||
| + | |||
| + | == GaGA-Abstimmung (contra; archiviert 04:04, 23. Apr 2007 (CEST)) == | ||
| + | |||
| + | {{pro|Habe zwar das Bild beigesteuert, finde den Text aber so schön "Norddeutsch" und trocken, das ich nicht drum hinkomme, diesen Artikel in der GaGA Liste sehen zu wollen.|[[Kamel:WiKa|WiKa]] 01:14, 3. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{neutral|bringt mich exzessiv zum Schmunzeln, hat keine Længen, aber bringt mich auch nicht zum lauten Loswiehern|[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 01:46, 3. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|Der Artikel ist nicht schlecht, aber irgendwie für meinen Geschmack zu platt. Ich bin sowieso kein Fan sinnnloser Lemmata.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 11:53, 4. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|ich habe mal die teile des artikels "weggedacht", die sich um geschlechtsorgane, den eigentlichen geschlechtsakt, sowie ums saufen drehen und da bleibt --------------. genau! wenn es ein artikel ueber ein, natuerlich maennliches, wesen geht, scheint es "zoologisch" nur reproduktion und saufen zu koennen. schade! was ist daran GaGA? dafuer muss schon ein wenig mehr substanz her IMHO. ein paar weitere ueberschriften und dann auch wieder nur die gleichen hintergruende sex und alk helfen da wenig. und das typisch "norddeutsch" (@wika ;-)) blieb mir nebuloes hinter dem deich verborgen.|[[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 09:58, 5. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|Nicht lustig.|--[[Kamel:Moonboy|Moonboy]] 17:47, 5. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|sauber recherchiert, aber nicht so mein Humor|--[[Kamel:VollwertBIT|VollwertBIT]] 18:57, 17. Mär 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|nicht GaGA...so dem männlichen Schweinehund nen Namen geben find ich langweilig...und der Artikel erfüllt zu viele Klischees...|--[[Kamel:Zuckerschnäuzchen|Zuckerschnäuzchen]] 21:42, 9. Apr 2007 (CEST)}} | ||
Aktuelle Version vom 17. Januar 2009, 23:31 Uhr
Schon gewusst, dass …
- … man einen schlafenden Fieselgrulm auf keinen Fall wecken sollte?{{#fornumargs: num
| val |
- …
}}
Mit dieser Fangfrage sollen arglose Hauptseiten-Vorbeikommer in diesen Artikel gelockt werden. Har har har...
Siehe vielleicht: einige schon-gewusst-Urheber von Früher (Archiv)Für den schnellen pflegenden Blick auf alle Kollegen mit dieser Bewußtseinserweiterung >>> Kategorie:Schon gewusst
Das nenn ich mal einen Guten Artikel!
- Dankeschön! Simon 10:41, 29. Apr 2005 (CEST)
Achja: Ein Bild von dem Vieh wär natürlich deluxe :)
- Ist schon in Arbeit. Notfalls gehe ich in den Wald und mache ein Foto (was natürlich extrem riskant ist)! Simon 11:11, 5. Mai 2005 (CEST)
GaGA-Abstimmung (contra; archiviert 04:04, 23. Apr 2007 (CEST))[<small>bearbeiten</small>]
Pro: Habe zwar das Bild beigesteuert, finde den Text aber so schön "Norddeutsch" und trocken, das ich nicht drum hinkomme, diesen Artikel in der GaGA Liste sehen zu wollen. WiKa 01:14, 3. Mär 2007 (CET) Neutral: bringt mich exzessiv zum Schmunzeln, hat keine Længen, aber bringt mich auch nicht zum lauten Loswiehern Wutzofant (✉✍) 01:46, 3. Mär 2007 (CET) Contra: Der Artikel ist nicht schlecht, aber irgendwie für meinen Geschmack zu platt. Ich bin sowieso kein Fan sinnnloser Lemmata. Wanderdüne 11:53, 4. Mär 2007 (CET) Contra: ich habe mal die teile des artikels "weggedacht", die sich um geschlechtsorgane, den eigentlichen geschlechtsakt, sowie ums saufen drehen und da bleibt --------------. genau! wenn es ein artikel ueber ein, natuerlich maennliches, wesen geht, scheint es "zoologisch" nur reproduktion und saufen zu koennen. schade! was ist daran GaGA? dafuer muss schon ein wenig mehr substanz her IMHO. ein paar weitere ueberschriften und dann auch wieder nur die gleichen hintergruende sex und alk helfen da wenig. und das typisch "norddeutsch" (@wika ;-)) blieb mir nebuloes hinter dem deich verborgen. Gastkamel 09:58, 5. Mär 2007 (CET) Contra: Nicht lustig. --Moonboy 17:47, 5. Mär 2007 (CET) Contra: sauber recherchiert, aber nicht so mein Humor --VollwertBIT 18:57, 17. Mär 2007 (CET) Contra: nicht GaGA...so dem männlichen Schweinehund nen Namen geben find ich langweilig...und der Artikel erfüllt zu viele Klischees... --Zuckerschnäuzchen 21:42, 9. Apr 2007 (CEST)