Vorlage Diskussion:Exot

Scheint ja Ziel zu sein

... bei Lesern und sich Beteiligenden durch Farbgestaltung Augenkrebs verursachen zu wollen oder zumindest das genaue Anschauen der Infobox zu verhindern. Durch Reverts ohne Grundangabe gewinnt man mit Sicherheit keine Mitarbeiter (vgl.: Forum:Umgangston_und_Unterstellungen und wikipedia:de:BD:Carbenium/Rv. --Carbenium 09:53, 26. Apr. 2011 (NNZ)

Muss da mal dem Carbenium beipflichten, hab ja selber aus anderen Gründen auch schon Augenleiden. Was Scheißefresser anbelangt, so schätzen wir ihn als unseren Fäkalspezialisten … wir putzen ihm aber gerne mal hinterher, denn so ganz ohne seine Sauerein wäre die Hütte hier vermutlich zu reinlich. Ich setze die Vorlage aber mal auf das augenverträglichere Maß zurück *g* WiKa 10:07, 26. Apr. 2011 (NNZ)

Dankeschön! :) --Carbenium 10:37, 26. Apr. 2011 (NNZ)

Völlig überflüssiger Themenring

Was ist ein Kamelopedischer Exot? – Die Zielgruppe ließe sich auf hunderte oder gar tausende Artikel ausdehnen. So ziemlich jede Tier- und Pflanzenart würde diese Vorlage passen. So etwas ist zurecht in der Wikipedia unerwünscht, und passt auch nicht in Spaßwikis. Wozu gibt es Kategorien?! • Dufo 22:40, 26. Apr. 2011 (NNZ)

@Dufo … sei doch nicht so „spaßbefreit“, denn erstens sind wir besser als die Wikipedia, wir sind ehrlicher, wir wissen viel von dem wovon die nicht einmal eine Ahnung haben. Und Exoten sind in diesem Falle die, die eben im Museum (hier Vorlage) stehen, und die anderen Exoten laufen halt noch frei herum. Und Themenkreise sind für die interessant die gerne kreiseln … und das tun Kamele doch zuweilen gerne mal. Und schließlich muss es eben auch noch mal ein paar Dinge geben, die uns die Wikipedia nicht nachäffen kann. WiKa 23:32, 26. Apr. 2011 (NNZ)

@WiKa: Wir wissen zudem auch noch viel von dem von dem noch nicht einmal wir eine Ahnung haben... ;-) In diesem Sinne: +1 für einen schon für sich allein lustig zu lesenden TR-Baustein! :-) --Carbenium 01:44, 27. Apr. 2011 (NNZ)

Bei Beibehaltung der Vorlage bitte nicht in zu vielen Artikeln einfügen. Sonst wird die Liste zu lang und die Vorlage wirkt in Kurzartikeln zu wuchtig. • Dufo 01:50, 27. Apr. 2011 (NNZ)

wir könnten ja nur die wichtigsten Artikel anzeigen lassen, oder eine begrenzte Auswahl nur anzeigen auf Seiten, die klein (Größe in Bytes) sind, ließe sich doch bestimmt irgendwas mit dpl basteln?? --f.c. 02:08, 27. Apr. 2011 (NNZ)

hihi ... das war ja schon lange überfällig ... 'ne Diskussion um Themenringe *freufreufreu* Da lässt sich doch bestimmt ein Artikel draus zimmern (sorry, Dufo, nicht böse gemeint) --WiMu 09:11, 27. Apr. 2011 (NNZ)

Beim Anlegen der Vorlage habe ich bewusst nur die prominentesten Exoten in die Vorlage aufgenommen. Der Themenring hat sicherlich seine Berechtigung, wenn es um Propanpudel & Co. geht.. Ungott 13:44, 27. Apr. 2011 (NNZ)

Am besten auf GaGA-Artikel und auf andere gute umfangreiche Hat-was-Artikel beschränken. Wobei Umfangreich bedeutet die Seite ist so groß, das Schrollen (haufenweise Leerzeilen einfügen m die Seite zu verlängern gilt nicht!) nötig ist. Auch eine Mindestzahl von Byte können für die Definition umfangreich zu Grunde legen (mindestens 5000 Bytes oder sogar über 10000, keinenfalls unter 3000). • Dufo 13:58, 27. Apr. 2011 (NNZ)

Ich habe mir mal erlaubt, es ganz einfach zu machen, indem einfach 15 Zufallsartikel angezeigt werden. So gibt es immer was zum Klicken für den Leser, aber die Liste bleibt lesbar und übersichtlich. --Nachteule 14:51, 27. Apr. 2011 (NNZ)

sowas in der Art habe ich mir das auch vorgestellt. Perfekt! --f.c. 14:55, 27. Apr. 2011 (NNZ)

Hmm... Zufallsanzeige finde ich nicht so gelungen, das erschwert das Wiederauffinden von Artikeln, die man lustig fand, aber von denen man nicht mehr weiß, wie sie heißen. Aber danke für die Mühe! :-)

Ahjo, da jibbet ja noch feine eingebaute Funktionen, z.B. "Links hierhin", da bekommst du die geballte Exotenartikelladung. Und demnächst gibt es ja noch den Daumen, mit dem Kamel Fundstücke auf seiner persönliche Empfehlungsliste parken kann ... und bei ganz ganz ganz großer Angst, einen Artikel aus dem Auge zu verlieren gibt es ja noch Browser-Bookmarks ;) --Nachteule 12:58, 29. Apr. 2011 (NNZ)

Ach ja: Länge ist kein Kriterium für Qualität – gerade im Satirebereich liegt oft in der Kürze die Würze. ;-) --Carbenium 11:52, 29. Apr. 2011 (NNZ)