Forum:Problem: Stänker-IP 88.73.124.120: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Q (Diskussion | Beiträge) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.) |
8-D (Diskussion | Beiträge) K (erledigt) |
||
| (6 dazwischenliegende Versionen von 4 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
<!-- Status angeben (unbekannt, frage, info, erledigt, sticky): --> | <!-- Status angeben (unbekannt, frage, info, erledigt, sticky): --> | ||
| − | status= | + | status=erledigt |
|<!-- ... wenn du erledigt angegeben hast, fass doch bitte das Ergebnis zusammen: --> | |<!-- ... wenn du erledigt angegeben hast, fass doch bitte das Ergebnis zusammen: --> | ||
| − | ergebnis= | + | ergebnis=Hat sich erledigt. |
}} | }} | ||
<!-- Bitte nach der Linie schreiben --> | <!-- Bitte nach der Linie schreiben --> | ||
Besagte IP stänkert. ich für meinen Teil habe keine Lust, dass mir pro Woche einer ans Bein pinkeln will. Ich bin mit dieser gespaltenen Situation, dass die einen mich zum Bleiben animieren und andere gegen meine Artikel stänkern ziemlich überfordert. Ich hätte gern klare Verhältnisse. Sperren für eine Zeit? Und falls es sich um ein "aktives Kamel" handelt, Tja, Pech gehabt. Soll es doch den Schneid haben und angemeldet kritisieren. Was tun? | Besagte IP stänkert. ich für meinen Teil habe keine Lust, dass mir pro Woche einer ans Bein pinkeln will. Ich bin mit dieser gespaltenen Situation, dass die einen mich zum Bleiben animieren und andere gegen meine Artikel stänkern ziemlich überfordert. Ich hätte gern klare Verhältnisse. Sperren für eine Zeit? Und falls es sich um ein "aktives Kamel" handelt, Tja, Pech gehabt. Soll es doch den Schneid haben und angemeldet kritisieren. Was tun? | ||
| + | |||
| + | :Hey Q,<br/> | ||
| + | :ganz werden wir so was nie verhindern können, insofern hilft da nur Ruhe bewahren. Ansonsten gilt: wer sich nicht angemessen benimmt, bekommt Urlaub, ob IP oder Kamel ({{sa}} [[KP:KK]]). Ohne Ausnahme. Das heißt aber bitte nicht, dass keine Kritik geäußert werden darf, ob angemeldet oder anonym, solange sie vernünftig formuliert ist. <br/> | ||
| + | :Also von mir aus, machen wir halt erst mal die IP dicht ... --[[Kamel:J*|J*]] ([[Kamel Diskussion:J*|Diskussion]]) 19:57, 26. Nov. 2012 (NNZ) | ||
| + | |||
| + | ::Also, nach Durchsicht der Fakten (soweit ich das beurteilen konnte, ich übe da noch ein bisschen...), ist die IP ein einzigartiger Stänkerer, keine Übereinstimmung zu früheren Vorfällen mit diesem IP-Range (Es gibt zwar Kamele in diesem Range, aber die benutzen eine andere Oberfläche). Den Range können wir nicht sperren (88.72.129.0 - 88.74.116.255 ~ 262144 Kamele aus Berlin), bleibt nur noch J*'s Vorschlag. [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] ([[Kamel Diskussion:Kameloid|Diskussion]]) 20:10, 26. Nov. 2012 (NNZ) | ||
| + | |||
| + | :::Wiegt die Nebenwirkung des Sperrens einer IP-Range (potenzielle User ausgrenzen) hier den Nutzen (vereinzelte Sticheleien zu Inhalten unterbinden) wirklich auf? Ich sehe solange man die Dinge auf einfache Weise administratorisch handhaben kann <u>und</u> die Sache nicht ausartet keinen erhöhten Handlungsbedarf. Außer seltenen Sticheleien zu Artikeln ist nichts passiert und diese sind passé. Ich empfehle angesichts genügender Herdensolidarität und des Nicht-Alleineseins ein dickeres Fell. Sollten natürlich die Sticheleien weitergehen oder gar ausarten, dann müssen wir halt den Schutzwall hochfahren. [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 21:38, 26. Nov. 2012 (NNZ) | ||
| + | :::P.s.: Bei der besagten IP handelt es sich um Ungott. Sie hatte nämlich mit selbiger Berliner IP die Verbuddlung einer Datei erbeten. Falls sie nicht plötzlich nach Berlin gezogen ist, würde das Sperren der Range also vermutlich nicht so wahnsinnig viel bringen. | ||
| + | |||
| + | Ich denke auch, dass es nach Studium obiger Fakten besser ist, die IP offen zu lassen. Sollte das tatsächlich Ungott sein, kapier ichs auch nicht mehr. Was hab ich diesem Kamel getan??? Schwamm drüber. Man weiss ja jetzt Bescheid... Danke an alle, die sich hier deswegen mit Krams und Technk rumschlagen mussten. LG --[[Kamel:Q|Q]] ([[Kamel Diskussion:Q|Diskussion]]) 17:51, 27. Nov. 2012 (NNZ) | ||
| + | :Nicht alle Verhaltensweisen Anderer haben ernsthaft mit einem selbst zu tun. Und manche Sachen bleiben ein ewiges Rätsel - leider nicht nur die schönen. "Schwamm drüber" ist dann vermutlich das Einzige, was im eigenen Einflussbereich liegt, und das Vernünftigste. Man ist schließlich auch nur ein Kamel. Grüße [[Kamel:8-D|8-D]] ([[Kamel Diskussion:8-D|Diskussion]]) 18:44, 27. Nov. 2012 (NNZ) | ||
Aktuelle Version vom 29. April 2013, 09:00 Uhr
|
Forum > Problem: Stänker-IP 88.73.124.120 |
Hinweis: Dieser Fred wurde seit 4221 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.
|
Kurzzusammenfassung des Diskussionsergebnisses: |
| Hat sich erledigt. |
Besagte IP stänkert. ich für meinen Teil habe keine Lust, dass mir pro Woche einer ans Bein pinkeln will. Ich bin mit dieser gespaltenen Situation, dass die einen mich zum Bleiben animieren und andere gegen meine Artikel stänkern ziemlich überfordert. Ich hätte gern klare Verhältnisse. Sperren für eine Zeit? Und falls es sich um ein "aktives Kamel" handelt, Tja, Pech gehabt. Soll es doch den Schneid haben und angemeldet kritisieren. Was tun?
- Hey Q,
- ganz werden wir so was nie verhindern können, insofern hilft da nur Ruhe bewahren. Ansonsten gilt: wer sich nicht angemessen benimmt, bekommt Urlaub, ob IP oder Kamel (
Siehe auch: KP:KK). Ohne Ausnahme. Das heißt aber bitte nicht, dass keine Kritik geäußert werden darf, ob angemeldet oder anonym, solange sie vernünftig formuliert ist. - Also von mir aus, machen wir halt erst mal die IP dicht ... --J* (Diskussion) 19:57, 26. Nov. 2012 (NNZ)
- Also, nach Durchsicht der Fakten (soweit ich das beurteilen konnte, ich übe da noch ein bisschen...), ist die IP ein einzigartiger Stänkerer, keine Übereinstimmung zu früheren Vorfällen mit diesem IP-Range (Es gibt zwar Kamele in diesem Range, aber die benutzen eine andere Oberfläche). Den Range können wir nicht sperren (88.72.129.0 - 88.74.116.255 ~ 262144 Kamele aus Berlin), bleibt nur noch J*'s Vorschlag. Kameloid (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2012 (NNZ)
- Wiegt die Nebenwirkung des Sperrens einer IP-Range (potenzielle User ausgrenzen) hier den Nutzen (vereinzelte Sticheleien zu Inhalten unterbinden) wirklich auf? Ich sehe solange man die Dinge auf einfache Weise administratorisch handhaben kann und die Sache nicht ausartet keinen erhöhten Handlungsbedarf. Außer seltenen Sticheleien zu Artikeln ist nichts passiert und diese sind passé. Ich empfehle angesichts genügender Herdensolidarität und des Nicht-Alleineseins ein dickeres Fell. Sollten natürlich die Sticheleien weitergehen oder gar ausarten, dann müssen wir halt den Schutzwall hochfahren. 8-D (Diskussion) 21:38, 26. Nov. 2012 (NNZ)
- P.s.: Bei der besagten IP handelt es sich um Ungott. Sie hatte nämlich mit selbiger Berliner IP die Verbuddlung einer Datei erbeten. Falls sie nicht plötzlich nach Berlin gezogen ist, würde das Sperren der Range also vermutlich nicht so wahnsinnig viel bringen.
Ich denke auch, dass es nach Studium obiger Fakten besser ist, die IP offen zu lassen. Sollte das tatsächlich Ungott sein, kapier ichs auch nicht mehr. Was hab ich diesem Kamel getan??? Schwamm drüber. Man weiss ja jetzt Bescheid... Danke an alle, die sich hier deswegen mit Krams und Technk rumschlagen mussten. LG --Q (Diskussion) 17:51, 27. Nov. 2012 (NNZ)
- Nicht alle Verhaltensweisen Anderer haben ernsthaft mit einem selbst zu tun. Und manche Sachen bleiben ein ewiges Rätsel - leider nicht nur die schönen. "Schwamm drüber" ist dann vermutlich das Einzige, was im eigenen Einflussbereich liegt, und das Vernünftigste. Man ist schließlich auch nur ein Kamel. Grüße 8-D (Diskussion) 18:44, 27. Nov. 2012 (NNZ)