Benutzer Diskussion:Kamelurmel/Pressespiegel

Lieber Pressespiegel-Autor,

ich kann diesem Artikel beim besten Willen keinen Witz entnehmen. Da stehen lediglich Links zu anderen Parodieseiten drin, die irgendetwas mit der Spezies "Kamel" zu tun haben. Desweiteren sieht man dort noch irgendwelche Bilder und das KameloNews-Archiv. Weder optisch noch inhaltlich ist dort irgend etwas Mundwinkelnachobenschiebendes festzustellen. Ich habe meinerseits lange davorgesessen, um dort irgendwas Peppiges reinzugeben, um dem Ding irgend einen humorigen Entwicklungsimpuls einzuhauchen. Vergebens. Ich schlage nicht gern Sachen zur Löschung vor, lieber rette ich sie, aber nach meiner Ansicht ist das hier ne Totgeburt. 8-D (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2014 (NNZ)

Deine vergeblichen Bemühungen weisen auf deinen derzeitigen Humormangel hin. Als erfahrener Admin solltest du da den Ball flach halten und per Humorisierungsantrag dem Ding Schub verleihen, statt es verächtlich in die Tonne zu treten. Wenn du gerade in akuter Humorkrise bist, können deine Mitkamele vielleicht was rausreißen! Gerade bei einem Pressespiegel in einer Humorwiki kann das einige Wochen und Monate dauern, etwa Collagen auch gedruckter Schlagzeilen zu erstellen etc. , oder bis die entsprechene Eingebung da ist! So ad hoc wie du es versucht hast zu humorisieren ist halt mit dem Kopf durch die Wand, und der Löschantrag ein nur destruktiver Akt! Kamelurmel (Diskussion) 06:14, 9. Sep. 2014 (NNZ)

Den Humormangel weise nicht ich sondern diese witzfreie Liste auf. Oder was ist daran lustig? 8-D (Diskussion) 06:43, 9. Sep. 2014 (NNZ)

Du als Starter eines Artikels oder Projektes hast da vorzulegen. Ist der Kram nicht lustig, dann kannst Du nicht erwarten, dass das dann die Anderen schon richten. Bei dem Inhalt hier stimmt schon die Basis nicht. Eine Aufzählung externer Links auf Artikel, die _irgendetwas_ mit Kamelen zu tun haben, macht noch keinen lustigen Artikel aus. Daran würde auch keine "Collage" von Überschriften etwas ändern, die Du von Anderen erwartest hier einzubringen. Nur weil auf unserer Seite das Wort "Kamel" vorkommt, heißt das noch lange nicht, dass es folglich witzig ist, lauter Links zu Seiten zu listen, in denen auch das Wort "Kamel" vorkommt. Die Haltung, von Anderen zu erwarten, dass die das dann gefälligst bewitzen und ihnen anderenfalls Humorlosigkeit vorzuwerfen, finde ich völlig daneben. Sich bar jeder Introspektive zu geben und lieber mit Respektlosigkeiten um sich zu werfen, hilft dem Text (der nicht mal ein Artikel ist) auch nicht weiter. 8-D (als IP, weil Anmelden gerade nicht funktioniert)

Du verkennst ja geradezu grobschlächtig die gute Absicht hinter dem Artikel, dass es weh tut. Nimm dich da bitte einmal etwas zurück und ändere deinen Löschantrag in einem Humorantrag. Du siehst doch an deiner momentanen Verachtung selbst des Collagen-Vorschlages, dass du hier äußerst ignorant argumentierst, indem du deine Famtasie ausblendest, dass gerade so etwas dem Artikel gut tun könnte. Mit Fantasielosigkeit und Humorlosigkeit mit Löschanträgen zu wüten halte ich für destruktiv!. Übrigens nur in diesem Falle, deine weiteren Löschaktionen zuletzt waren noch akzeptabel. Die Löschantragsseite zeigt gut auf, dass Admins gerne "anfallsweise" löschen, und dank ihrer Erfahrung dabei eher gute Treffer landen, das gilt auch für diech. Mein Protest hier ist aber ein ernst gemeinter Einspruch, um etwas Gutes reifen zu lassen, das wird noch! Es liegt nicht nur an mir, an der Seite was zu verbessern, neulich kam im Forum doch auch ein anderes Kamel auf die Idee, solche Artikel in einer Forumsdiskussion zu featuren, und in der Diskussion hast du selbst den Pressespiegel stattdessen empfohlen. Wir sind also einer Meinung, nur dein Löschantrag war, erkenn das bitte an, ein Fehlgriff! Kamelurmel (Diskussion) 08:17, 9. Sep. 2014 (NNZ)

1) Ein Artikel behandelt das angegebene Lemma (ausser ein Missverständnis ist geplant), ist hier aber nicht der Fall. Vielleicht eher als Projekt aufziehen?

2) Es hilft absolut nichts, weder den Beteiligten, noch dem Artikel, noch den Unbeteiligten, wenn jemand persönlich angegriffen wird. In der Regel ist es das Ende jeder vernünftigen Diskussion.

3) @Kamelurmel: Vergiss die Idee, dass jemand dein Zeug weiterentwickelt, es kann passieren, das ist richtig, da hier zZ. aber nur ganz wenige Kamele herumlungern, ist es eher selten der Fall. Dem zu Folge sollte dein "Anfang" bereits schon selbständig lauffähig sein. MMn ist er das nicht. Ob's ein ÜA oder HA auch getan hätte? Also wenn du wirklich überzeugt bist, dass du das statt in 7 Tagen in 3 Monaten retten kannst, dann mach meinetwegen halt eine andere Vorlage rein.

4) @Kamelurmel: Die aktiven Kamele hier sind fast alle Admins, also ja, die Willkür geht zwangsläufig von Admins aus :-). Kameloid (Diskussion) 17:21, 9. Sep. 2014 (NNZ)

Es tut mir leid, aber diese Form des Pressespiegels reißt mich auch nicht vom Hocker. Lediglich auf ein paar witzige Seiten zu verweisen, das ist mir persönlich zu wenig. Ich würde irgendwie erwarten, dass der Autor entweder etwas verklärendes zum Pressespiegel oder zu einer Parallelbedeutung niederschreibt oder aber, dass man (Presse)Themen aufgreift und parodiert. Etwas dazu schreiben würde ich selbst nicht wollen, nur so nebenbei. Den BA halte ich daher für berechtigt, wie gesagt - sorry Kamelurmel. Gruß --Bug (Diskussion) 22:09, 9. Sep. 2014 (NNZ)

Tut mir leid, aber das ist dummes Zeug! Jetzt machst du selber Verbesserungsvorschläge, meinst aber meinen zum müssen, dae BA wäre richtig! Das ist grundfalsch. An dieser Stelle, wo noch was verbesserbar ist, isz ein Humorantrag das Richtige. QS-Knigge müsst ihr noch lernen. Möepp und weg isz hier nicht der Weg, jedenfalls für Admins mit Gewissen! Kamelurmel (Diskussion) 23:08, 9. Sep. 2014 (NNZ)

Sorry, aber ich glaube du bist in der Unterzahl mit dieser Meinung. Vielleicht können wir den Artikel erst mal aus der Schusslinie bringen durch Verschiebung in den Projektnamensraum oder deinen Kamelbau – so hast du dann genug Zeit den Artikel fertigzubauen und wenn er dann irgendwan Artikel-Namensraum-tauglich ist, kann er ja immer noch wieder hierher verschoben werden --J* (Diskussion) 07:37, 10. Sep. 2014 (NNZ)

@ Kamelurmel: Es geht nicht darum, ob ich Admin-Funktionen besitze, meine Meinung war die von Bug dem Kamel. Die Diskussion findet auf Augenhöhe statt und damit unabhängig von den Kamel-Rechten. Und Du, liebes Kamelurmel, bist übrigens genauso viel wert, wie jedes andere Kamel hier auch. Ich halte den Humorantrag an dieser Stelle nicht für das richtige Mittel, weil der Artikel gar keinen wirklichen Text enthält, der zu humorisieren wäre. Der Artikel lebt fast ausschließlich von Links also von Drittwerken und dies stellt für mich keinen Mehrwert für die Kamelopedia dar. Lieber Gruß --Bug (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2014 (NNZ)

Zur Linksammlung: Die von J* vorgeschlagene Verschiebung in den Kamelbau wollte ich auch gerade vorschlagen. Ein Artikel oder Projekt ist es definitiv nicht, aber es hängt ein Kamel sehr daran. Ich mach einfach mal, ok? So hat kamel weiterhin die Möglichkeit, daran zu basteln, seinen Kumpels den Link zu schicken und die Sammlung wird nicht versenkt.

Zum Umgangston: Die angreifende Kommunikationsweise hier (wie zuvor auch anderswo) hat nicht Not getan. Die Art ist respektlos und ignorant und so nicht akzeptabel, und ich würde bei einer Fortführung dann auch tatsächlich Pause verordnen. 8-D (Diskussion) 17:45, 11. Sep. 2014 (NNZ)

Weiterentwicklung der Linkliste

(Zitat von Kamelurmel aus dem Forum hier her kopiert von 8-D (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2014 (NNZ))

Hier war auch mal eine Diskussion! Nun hast Du hier stattdessen den Pressespiegel empfohlen, um ihn dann als schlechten Scherz zu löschen, statt erstmal einen Humorantrag zu stellen, was ich als äußerst humorlos empfand, da der Artikel mit Herz und Liebe erstellt war! Eine Kopie, die Du dankenswerterweise in meinem Kamelbau angelegt hast, ist jetzt im "Ideenspiegel" verlinkt, aber nicht unbedingt, um darauf aufzubauen, sondern um die unabhängig von mir und hier von Kamel:Sockenzombie aufgebrachte an sich gute und richtige Idee gemeinsam gut und witzig ins Werk zu setzen. Kamelurmel (Diskussion) 15:52, 12. Sep. 2014 (NNZ)

Hallo Kamelurmel. Ich habe gar nichts gelöscht - wie Du ganz sicher festgestellt hast. Ich hatte Deine Linkliste per Bapperl zur Löschung vorgeschlagen und Gründe genannt. Daraufhin hat man selbst und haben andere Kamele mindestens eine Woche Zeit, Gegenargumente zu bringen oder auch den zur Löschung vorgeschlagenen Text zu verbessern. Ich hatte Deine mit so wahnsinnig viel Herz und Liebe erstellte handvoll Links sogar dann noch nicht einmal gelöscht, nachdem andere Kamele den Inhalt sehr ähnlich wie ich bewertet hatten. Stattdessen habe ich die Liste in Deinen Bau verschoben, da ich - trotz der völlig unnötigen Ausfälligkeiten und Beleidigungen Deinerseits - durchaus bemerke, dass da jemand wohl iwie dran hängt. Deine Liste mit den 6 Links ist vielleicht zwar eine solide Fleißarbeit, aber eben keine kreative Leistung, kein Artikel (sogar dann nicht, wenn es 29 Links wären). Also noch mal ran. Überdies solltest Du über den Namen "Pressespiegel" noch einmal nachdenken, der ist absolut unglücklich gewählt, denn Du hast Presseberichte darin verlinkt, die mit der Spezies Kamel, doch so überhaupt gar nichts mit unserem Portal zu tun haben. Sollte noch ein Artikel daraus werden, kann man diesen jederzeit zurück verschieben. Viel Spaß! 8-D (Diskussion) 16:54, 12. Sep. 2014 (NNZ)

A ja jetzt, Du legst nicht nur den Humor auf die Goldwaage, sondern auch die Begrifflichkeit "Pressespiegel". Ich sehe Kamelopedia als Vertretung der Welt der Kamele und in Presseberichten über Kamelen Material für den entsprechenden kamelowürdigen Pressespiegel. Wenn man aber kleinklein die Definition von Wikipedia nachäfft, muss natürlich Presseschau oder Pressestimmen statt Pressespiegel dastehen.Kamelurmel (Diskussion) 18:19, 12. Sep. 2014 (NNZ)

Ah, wieder die überaus konstruktiven Du-Botschaften. Presseberichte über Kamele berichten über die Kamelopedia, weil die Kamelopedia die Kamele vertritt? Wer anderer Meinung ist, äfft die Wikipedia nach? Jetzt wirds absurd. Fakt ist, dass von Deiner Seite keinerlei Verständigungssuche oder eine Spur von Nachdenken über die obigen Argumente zu lesen ist, die da von mehreren Mitwirkenden vorgebracht wurden – und die bei einer aufgeschlossenen Haltung wertvolle Tipps zur Entwicklung eines Artikels sein _könnten. Statt das zu würdigen kommen da nur beleidigte Reaktionen, Verzerrungen und Vorwürfe. Mach was aus den 6 Links oder lass es sein. Und wundere Dich nicht, wenn ich auf weitere Du-Botschaften Deinerseits jetzt nicht mehr eingehen werde. 8-D (Diskussion) 18:56, 12. Sep. 2014 (NNZ)

Tut mir Leid, aber es war lupenrein objektiv eine große Enttäuschung, dass du an ein und demselben Tag morgens praktisch den Pressespiegel empfahlst anstelle dem Forum-Beitrag, und abends einen Löschantrag darin einfügtest. Der goldene Mittelweg wäre wahrhaftigst gemäß allen Wahrheitstheorien des Universums ein Humorantrag gewesen! Verständnisgesuche meinerseits wurden von dir ignoriert, aber vielleicht hattest Du nur die falsche Brille auf. und mein letztes Posting in dieser Diskussion deutete sogar Verständnis für deine Position an. Aber an Annäherung bist DU nicht interessiert. Das finde ich unendlich schade. Kamelurmel (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2014 (NNZ)

Liebes Kamelurmel, ich kann ja verstehen, dass du enttäuscht bist, dass dein Artikel nen Bappel bekommen hat. Und glaub mir, wir kennen das alle. Und wenn ich heute einige meiner früheren Kreationen wiederfinden würde, würde ich sofort selbst nen BA reinkleben. Die QS ist hier halt sehr aktiv, vor allem im Artikelnamensraum. Und einer der ungeschriebenen Grundsätze ist dabei für viele halt, dass Humor im Artikel sein sollte. Und zwar direkt im Artikel und nicht nur in verlinkten, externen Seiten. Mit Eifersucht hat das nichts zu tun und diese Maßstäbe werden für alle Artikel gleichermaßen angelegt.

Auch ein BA ist keine persönliche Angelegenheit. Es geht nicht um dich, sondern um einen Artikel. Wer der Autor ist, spielt dabei keine Rolle. Der Unterschied zwischen BA und HA macht technisch gesehen sowieso kaum einen Unterschied, lediglich die Frist ist etwas kürzer. Aber der Bappel ist doch jetzt eh raus. Du kannst den Artikel also einfach im Kamelbau oder im Ideennamensraum aufbewahren, und wer weiß, vielleicht wächst ja noch was immanent witziges drumrum und der Artikel schafft es wieder zurück in den Hauptnamensraum.

Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das manchmal weh tut. Aber bitte mach da jetzt trotzdem keine zu große Sache draus. Notfalls mach mal ein paar Tage Wikiurlaub und erst danach wieder frisch ans Werk!

Liebe Grüße, --J* (Diskussion) 00:53, 13. Sep. 2014 (NNZ)