Datei Diskussion:Bubikopf.jpg

Das berühmte „Irische Kamel“ als ganz und gar selbst gepinselt zu bezeichnen, ist einfach nur eine Frechheit. --Charly Whisky (Diskussion) 20:35, 30. Sep. 2014 (NNZ)

Ich habe Kamelbaukasten Ist Stand heute ein #redirect auf Projekt:Gummistiefel) als Mal-Tool angegeben. Dort ist ein irisches Kamel zum Selbstzusammensetzen drinn. Ich wusste nicht, dass ihr das als Abmahnfalle statt für kreative kamelo-förderliche Zwecke da drin habt. Kamelurmel 23:37, 30. Sep. 2014 (NNZ)

Der Künstler von Kamel:BLAZE hat sein Werk selber als Selbstbauversion auf die Seite Kamelbaukasten gesetzt. Wenn ihr aus seiner großzügen Gabe eine fiese Abmahnfalle macht, dann ist das unter aller Erdscheibe. Kamelurmel (Diskussion) 23:58, 30. Sep. 2014 (NNZ)

Alles gut, hielt "gekamelbaukastet" für nen Fake, weil die daraus hervorgehenden Bilder normal ganz anders aussehen. Ich hatte das Bild nicht als Baukastenbild erkennen können, denn dass dort AUCH das irische Kamel drin ist, hatte ich nicht auf dem Huf, Charly offenbar auch nicht. Deine Angaben waren somit pholl phat korrekt, und wir haben tatsächlich schreckliches Unrecht angerichtet ;-) Trotzdem habe ich jetzt das irische Kamel mit als Quelle aufgelistet gelassen, weil es ja nunmal zentraler Bildbestandteil ist. Also Verzeihung, lade Dich auch aufm Speisepils ein. 8-D (Diskussion) 09:37, 1. Okt. 2014 (NNZ)

Die ganzen Bestandteile separat aufzulisten ist unnötig. Der Baukasten reicht als Quellenangabe - so, wie Du es anfangs angegeben hattest (dann findet sich Dein Bild zudem in dieser Kategorie, jetzt allerdings hast Du's gerade selbst da rausgeworfen). Das irische Kamel hatte ich nachher nur deshalb als separat aufgeführte Quelle belassen, da - wie gesagt - zentrales Element. Die ausgeschnittenen Bestandteile verweisen schließlich ebenfalls aufs irische Kamel. Deine Bastellage mit nc zu belegen dürfte in Ordnung gehen, auch wenn einige Bestandteile eine lockerere Lizenz haben. Ich glaube allerdings nicht, dass jemand mit dem Bild Geld verdienen will - und wenn würde der ja immerhin Deinen Namen nennen und verbreiten. Wäre ja nicht das Schlechteste, oddrr? 8-D (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2014 (NNZ)

Na ja, zum Glück ist ja kein ersthaft Internet-Aktiver unberührt von der Uhrheberrecht-Frage. Bei anderen mit Collage-Methoden retuschierten Bildern stellte ich jetzt fest, welche verwirrende Vielfalt im Prinzip ähnlicher Lizenzen gibt. Wesentlich ist bei nicht PD-Material, ob nichtkommerziell. Dann muss die Wundertüten-CC-BY-SA/GDFL-Lizenz des Irischen Kamels ersetzt werden durch eine ähnliche freie, aber NICHTKOMMERZIELLE Lizenz, so dass GDFL hinten runterfällt. "GNU" ist halt populär geworden durch Linux, aber wiegesagt, wir kennen die Urheberrechtsfrage alle und müssen Pi mal Daumen Kompromissformeln für die Lizenz der Collage anwenden. Ein PD-Bild kombiniert aus CC/GNU-Elementen ist praktisch nicht möglich, was natürlich alle enttäuscht, die bei freien Medien PD für das A&O halten, weil es am unproblematischsten ist: Klagen kann es nicht geben, weil PD praktisch kein Urheberrecht mehr schützt außer das der freien Verfügbarkeit. Alles was nicht PD ist, also CC und GNU, ist immer noch genauso abmahnbar wie jeder (C)-Copyright-Bruch.

Der Kamelbaukasten basiert offenbar auf Elementen mit unterschiedlichen Lizenzen! Da hat sich auch keiner von euch rangewagt, zu beschreiben, welche Lizenzen damit erzeugte Bilder haben müssen. Was bei Kombination mit anderen Bildern durchaus von Vorteil ist. Wenn jedoch der Kamelbaukasten nicht Dekorations-Werkzeug, sondern umgekehrt das Bild an sich insgesamt ein mit anderen Elementen dekoriertes Kamelbaukastenbild ist, könnte man die Lizenz verwenden, die für die Baukasten-Elemente gilt. Bei Bubikopf.jpg ist das nur deshalb der Fall, weil das große Kamel etwas unscharf ist und dadurch unser kleiner Ire heraussticht. In Bildern, wo er Staffage am Rande ist oder andere Bildteile oder prioritäre Lizenzen wichtiger Bildteile vorliegen, kann die Lizenz nicht die des Kamelchens sein. Bei Collagen ist willkürliche Lizenzfestsetzung für das Gesamtkunstwerk evtl. nur empfehlenswert, wenn nach allen künstlerischen Copyright-Regeln die Einzelelemente künstlerisch verfremdet sind. Und die Chuzpe zum "Fair Use"-Lizenzhinweis braucht Mut, der bei den meisten Wikis fehlt. Kamelurmel (Diskussion) 17:11, 1. Okt. 2014 (NNZ)

Ich stimme zu, dass, wenn Weitergabe unter gleichen Bedingungen verlangt wird, wirklich keine anderslautende Lizenzierung möglich ist, es sei denn, der verwendete Bildteil geht in einem neuen Werk auf / verblasst / ist Beiwerk oder eben Gegenstand einer klar erkennbaren Parodie aufs verwendete Material. Entsprechende Richtlinien und Fallbeispiele zu diesen komliziert klingenden Fällen haben wir hier in unserer Ampel.

Das mit den unterschiedlichen Bildbauteil-Lizenzen des Kamelbaukastens könnte (rechtlich) unproblematisch sein, wenn die verwendeten Teile ohnehin eine geringe Schöpfungshöhe aufweisen. Aber: Intern handhaben wir es so, dass die vergebene Lizenz der Bilder normalerweise respektiert wird, auch dann, wenn Recht und Gesetz etwas als "geringe Schöpfungshöhe" und somit nicht als schützenswert ansehen würden. Ausnahme: Verblassen verwendete Teile angesichts des neu entstandenes Bildes, ist auch dieses als eigenes Bild mit (frei wählbarer) eigener Lizenzierung zu respektieren, wie Du schon sagst. Das ist bei dem Bild natürlich nicht der Fall, daher hast Du Recht, dass man die Lizenz des irischen Kamels beim neuen Bild berücksichtigen muss. Wie wir das beim Kamelbaukasten mit der Lizenz der daraus entstehenden Basteleien handhaben wollen, müssten wir halt mal begucken und belabern. Kannst das ja mal als Frage ins Forum hauen.

Ach ja: "Fair Use" - das würde weit mehr Einschränkungen bedeuten, denn das Werk wäre dann nur für den freigegebenen Zweck nutzbar, es dürfte also weder außerhalb der Kamelo verwendet oder verbreitet noch hierzuwüste bearbeitet werden. 8-D (Diskussion) 19:34, 1. Okt. 2014 (NNZ)