Archiv:Kamelopedia:Duell/Kandidaten für ganz gute Artikel

<hiero>E5-A54:Q6-D31</hiero>

Du befindest dich im Archiv der Kamelopedia.

Diese Seite wird aus nostalgischen Gründen hier verwahrt, statt in die ewige Grabkammer hinab gelassen zu werden.

---

Vermittlungsausschluss

Ich versichere hiermit dass ich hier nichts vermitteln werde, und stelle mich auf Nachteules Seite, aber ausserhalb der Schusslinie. Damit ist das Duell formell zulässig. Mali 18:08, 29. Jan 2006 (CET)

Und ich versichere hiermit, dass ich nachher niemanden zusammenflicken werde, schließlich befinde ich mich erst im ersten Semester! Stelle mich auch auf Nachteules Seite, aber noch hinter eine Mauer ;-) Finde aber, Modran sollte das Duell eröffnen dürfen, denn die Idee GaGa-Artikel zu sammeln ist natürlich nur noch mit der Erfindung des Rads zu vergleichen. --Frau waldschrat 18:49, 29. Jan 2006 (CET)

Nachteule mit seiner Sextante

Meine Wellenfunktion werde ich so einrichten, dass sie recht breit im Raum verteilt ist und mich so die Projektile (hoffentlich) nicht treffen werden. Ich finde übrigens Nachteules Vorschlag besser, da es den Eintrag in die Kategorien gar nicht braucht, solange der Artikel nicht wirklich Vorlage:GanzGut ist.
Und damit das Duell formal zulässig ist, sollten die beiden Duellanten vielleicht noch je einen Sextanten wählen. --Mathekamel

Done. Angie hat sich bereit erklärt. --Nachteule 20:46, 30. Jan 2006 (CET)

Sachlage

Ziel von Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel soll es sein, einer unbestimmt hohen Anzahl von Artikeln das Prädikat "Ganz gut" aufzudrücken.

Modran und Nachteule haben unterschiedliche Meinungen zum GaGA-Findungsprozess.

"Modrans Weg"

• [1]

• Entweder Vorlage:GanzGutKandidat oder Vorlage:GanzGutFastKandidat in einen kandidatären Artikel packen.

• Der Artikel landet dadurch auch in der Kategorie:Kandidat für GaGA bzw. Kategorie:Fast ein Kandidat für GaGA

• Entweder listet man den Artikel dann noch auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel (zum Pro/Contra-Spiel), oder man läst ihn erstmal in der Kategorie, bis jemand anders über ihn stolpert, und diesen dann auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel zur Diskussion stellt

• Entscheidungsprozess auf Seite Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel, Artikel stehen zusätzlich noch in einer von zwei Kategorien, wobei nicht jeder Artikel aus der Kategorie auch automatisch auf die Kandidatenseite gelistet werden muss

• bei mehrheitlich Pro --> Die Vorlage im Artikel wird gegen Vorlage:GanzGut getauscht

• bei mehrheitlich Contra --> Die o.g. Vorlagen sollen aus den Artikeln entfernt werden

• Problem: Was ist mit den Artikeln, die eine Kandidaten-Vorlage haben, aber nicht auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel gelistet wurden (Wenn man über solche stolpert, weiss man nicht, ob die schon asudiskutiert wurden usw. und man muss in der History schaun, wann die Vorlage in den Artikel kam etc.)

• Summe der mindestens notwenigen Edits am vorgeschlagendn Artikel: 2

• Summe der Vorlagen/ Kategorien: 3

"Nachteules Weg"

• [2]

• Man stellt einen Artikel auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel für eine Woche zur Wahl

• Entscheidungsprozess findet komplett auf einer Seite statt, auf der auch alle vorgeschlagenden Artikel zu finden sind (inkl. Datum des Vorschlags)

• bei mehrheitlich Pro -> Vorlage:GanzGut kommt in den Artikel

• bei mehrheitlich Contra --> nüscht, muss nix aufgeräumt werden, da es auch keine Kategorien gab, können auch keine Kandidatenleichen übrigbleiben

• Summe der mindestens notwendigen Edits am vorgeschlagenden Artikel: 0

• Summer der Vorlagen/ Kategorien: 1

Frage: Man sieht dann nur auf der Disku-Seite, daß darüber diskutiert wird, auf der Artikel-Seite selbst gibt es keinen Hinweis? Modran 00:48, 4. Feb 2006 (CET)

Ja, man benötigt eben auch nur diese eine zentrale Seite, dort sieht man alle Artkel, über die gerade abgestimmt wird, und kann auch gleich mitabstimmen. Bei Dir muss man einem faulen Kamel erstmal den Artikel auf die Abstimmungsseite nachtragen, und dort zur Wahl stellen ;) In den meisten Fällen ist es ja eine Lüge, wenn behauptet wird, über diesen Artikel würde diskutiert ;) --Nachteule 05:49, 4. Feb 2006 (CET)

Kommentare

Mein Weg ist einfacher (vor allem für Gelegenheitskamele) und weniger "wartungsintensiv", da nur eine Seite bearbeitet werden muss, und ein Artikeledit erst bei Erhebung zum GaGA nötig wird. Außer auf der einen Seite können keine Kategorie-Leichen übrigbleibt oder Vorlagen in Artikeln versauern. --Nachteule 12:46, 29. Jan 2006 (CET)

Übrigens entsteht durch Modrans Weg sowas, was völlig blöd ist, da dafür nunmal die Diskussionsseite gedacht ist (sowohl die vom Artikel, als auch die Zur Wahl eines GaGA) --Nachteule 20:49, 31. Jan 2006 (CET)

Kommentar von Modran: Es geht mir NICHT (geschrien: N-I-C-H-T) um einen Wettbewerb in irgendweiner Weise. Es bleibt natürlich nicht aus, daß sich die Autoren eines mit "GaGA" geehrten Artikels ... ähm ... geehrt fühlen. Und das ist auch gut so. Das primäre Ziel ist aber erstmal nur der Leser: ihn schnell zu guten (ups - "ganz guten") Artikeln führen zu können. Modran 00:45, 4. Feb 2006 (CET)

Danke, gute Zuasmmenfasung, aber vielleicht noch eine andere Prioritätenverteilung aus meiner Sicht:

• Jeder kann jederzeit Nachteules Vorschlag folgen (siehe unten). Daraus folgt kein Widerspruch zu "Modrans Weg". Es ist nicht notwendig, die Kategorie "Kandidat für GaGA" abzuschaffen. Wenigsten mir hilft sie, und wenn man sie vorm normalen Besucher versteckt, schadet sie niemanden. Genaugenommen ist die gaGAK-Kategorie für mich sogar ein Hiilfsmittel, Nachteules Strategie zu verwirklichen.

• Ein willkürlicher Besucher stößt derzeit auf 30 GaGA-Artikel, sieht daß es insgesamt 8500 Artikel gibt, und will es genauer wissen. Für diesen Besucher könnten die derzeit 150 GaGA(F)Ks interesant sein. Bisher wurde noch kein unbegründeter Antrag gestellt: all die 150 Kandidaten haben ein Anrecht auf eine faire Jury.

Und ich bin dafür, einen Kandidat notfalls über Monate hinweg als Kandidat zu behalten. Auch in der Evolution wurden gute Ideen für Jahrtausende auf Eis gelegt, bis ihre Zeit reif war.

• Zum Problem: stimmt, es ist die Initiative des Abtimmungswütigen gefragt, um festzustellen, ob die Diskussion bereits existiert, oder ob er sie neu anlegen muß. Aber mal ehrlich: wer die Diskussion nicht anlegen kann, weiß auch noch nicht genug über das Sytem, um Sinnvoll abstimmen zu können. Und wer Wert auf seine eigene Meinung legt, der absolviert diese Schein-Hürde. Ich liebäugele immer noch mit der Methode, die Diskussion in der jeweiligen Artikel/Diskusion durchzuführen. Und dann erhielte man eine Zuammenfasung der Kandidaten nur über die Kategroie. Modran 01:22, 4. Feb 2006 (CET)

Auch wenn ich mir jetzt schon wieder über 2 Stunden den Kopf heiß gedacht habe, kann ich es relativ kurz machen: Modrans Weg ist zum Voting für "Ganz gute Artikel" komplett überflüssig, und wegen inkonsequenter Nutzung der entsprechenden Vorlage/Kategorie obendrein verwirrend und für Kamele arbeitsintensiv, da Modran die entsprechende Vorlage/ Kategorie mehr Richtung "Modrans personal-and-shared-bookmarks-of-vielleicht-möglicherweise-Kandidaten-für-ganz-gute-Artikel" als irgendwie geartetes Hilfsmittel nutzen möchte (so ähnlich hatte er das im Chat umschrieben, ich habe es jetzt nur überspitzt umformuliert).
Diese Kategorie umfasst also ein ziemlich breites Spektrum von Artikeln (von "nicht scheiße, hat was" bis "ganz gut"), und das sollte eigentlich generell für den Artikelnamensraum gelten. Alle anderen Artikel gehören mit Baustellen-Bapperln beplankt bzw. begraben, Durchschnittsartikel oder "Artikel, die über dem Durchschnitt aber nicht ganz gut" sind, sollten IMHO nicht extra bebapperlt werden.
Falls jemand auf einen Artikel stößt, den er wirklich ganz gut findet, ist es kein zu großer Arbeitsaufwand, diesen auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel einzutragen. Ausschließlich ein {{GanzGutKandidat}} in den Artikel zu flanschen, geht zwar noch viel schneller, überlässt die Arbeit aber anderen bzw. schiebt den Aufwand zum Eintragen auf Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel nur auf, hinterlässt aber auf jeden Fall eine vollgepfropfte Kategorie und hunderte von Artikeln, in denen steht, es würde auf einer Diskussionsseite diskutiert, wo aber der entsprechende Artkel mit hoher Wahrscheinlichkeit fehlt.
Und selbst für Modran wäre die Kategorie irgendwann als Hilfsmittel nicht mehr nutzbar, weil dort mit so unscharfen Kriterien irgendwann 1000 Artikel und mehr drin rumgammeln.
Mit "Links hierhin" kann man gegenenfalls (ausser bei den massig verlinkten Artikeln) recht zügig feststellen, ob der Artikel bereits gevoted wird/ wurde, bevor man ihn einträgt.--Nachteule 05:49, 4. Feb 2006 (CET)

Kleine Korrektur: im Artikel steht nicht, "es würde auf einer Diskussionsseite diskutiert", sondern "sag Deine Meinung im Diskussionsforum". Also eine Aufforderung zur Mitarbeit, keine schamlose Lüge.
Ferner bedeutet "ich halte die Kategorie für praktisch" nicht "NUR für mich selbst interessant", auch wenn es letztendlich darauf hinauszulaufen scheint. Modran 13:21, 4. Feb 2006 (CET)

So eine Vorlage muss aber auch "funktionieren" wenn Kamele zufällig über einen Artikel mit dieser stolpert. So klickt es auf den Link, und findet eben in vielen Fällen keine Diskussion, und Du erwartest nun, dass dieses Kamel das System sofort durchschaut, und den Artikel nachträgt oder so? Wie gesagt, mir ist das alles zu "mal-so-mal-so", und somit für weniger regelmässige Kamele mehr als verwirrend.
Wenn Du unbedingt so eine Art "Hilfskategorie" haben möchtest, dann trenne diese wenigstens deutlich von der Wahl zu ganz guten Artikeln (vor allem, weil in dieser Kategorie eben nicht nur echte GanzGut-Kandidaten zu landen scheinen). Das wäre dann eine Kategorie:Hat was oder so, und um es noch zu bequemen, kann man noch die Vorlage {{HW}} basteln, die nix anderes macht, als den Artikel in die Kategorie einzuordnen.
Ich selbst halte davon zwar nix, weil sich diese Kategorie im Laufe der Monate nur noch marginal von Spezial:Random unterscheiden wird, aber bitte ;) --Nachteule 21:59, 4. Feb 2006 (CET)

Mein ursprünglicher Wunsch war ja, daß "ganz gut" den Kriterien entsprechen soll, die Du jetzt unter "Hat was" subsummierst. Die Gemeinchaft hat aber nun scheinbar die Meßlatte nach oben gelegt, so daß unter "ganz gut" wieder Platz für kleinere Prädikate wird. Das hat aber nichts mehr zu tun mit der Kandidaten-Kategorie, wie ich sie sah: Kein Artikel sollte dort langfristig stehen bleiben. Modran 15:45, 5. Feb 2006 (CET)

Schade, daß z.Bp. Kamillo nix dazu gesagt hat - einer der Nutzer der Kandidat-Kategorie. Ich nehme Deine Idee als Kompromiß auf, verlagere "Kandiat für ganz Gut" nach "Hat was" und verwische eventuell noch vorhandene Links zwischen "Ganz Gut" und "Hat was". Und betrachte es als Experiment. Modran 03:38, 9. Feb 2006 (CET)