Benutzer Diskussion:Ameise

Neues sollte möglichst immer und auf jeden Fall ausnahmslos mittig eingeordnet werden.
Qualle: Ratgeber für winkelkonforme Sortierung

mittig: Mormons

Feiner Link. ;) --C 80.133 PO 19.204 00:28, 13. Aug 2006 (CEST)
Danke für die mittige Einordnung. Endlich einer, der mich ernst nimmt ;) -- Ameise 00:47, 13. Aug 2006 (CEST) 
 Ich habe gerade gemerkt, daß doch nicht mittig. Deswegen Beitrag aus Sicherheitsgründen an die 
 korrekte Stelle verschoben. Schon blöd, wenn kamel sein eigenes System nicht durchschaut ;)
 -- Ameise 01:59, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Kurz

Hallo Ameise. Ich glaub, Du weißt schon, wer Dir hier schreibt (in Bezug auf meine Vorlagenkreationen). Nun möchte ich Dir mal genau ausklamüsern, wozu ich die Vorlage:Kurz benötige. Der Grund ist ganz einfach: Die Vorlage wird benötigt, damit der Artikel Kurz auch wirklich schön kurz wird, aber inhaltlich eben doch was hermacht. Bei der Gelegenheit habe ich versucht, da die Vorlage nun mal existiert, sie irgendwo anders gewinnbringend einzubauen. Ich guckte mir einen der längsten Artikel aus, aber der war scho GaGa und das gefiel eben nicht allen. Nun ist sie bei Zählen, bis man wahnsinnig wird eingebaut, wo ich sie eigentlich genausogut finde.

Was ich also sagen will, und das gilt evtl. auch für andere Vorlagen: Manchmal führt der Autor einer Vorlage damit etwas im Schilde, was auf dem ersten Blick nicht ersichtlich ist, aber dennoch durchaus Sinn macht.

Schöne Grüße aus dem Pott--KKK 16:42, 11. Aug 2006 (CEST)

Hallo KKK, ich finde den Inhalt der Vorlage:Kurz witzig. In Kurz und Zählen, bis man wahnsinnig wird passt sie sehr gut. Nur verliert der Witz, wenn kamel ihn öfters findet (Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Kurz). Es geht mir darum, daß es eine Vorlage ist und die verleitet eben zum mehrmaligen Einsatz, wie du oben auch selbst beschrieben hast. Grüße zurück -- Ameise 17:52, 11. Aug 2006 (CEST)

Update: Ich habe (mit subst) die Vorlage:Rot in Roter Faden Rote Links eingebunden, weil sie imho gut da reinpasst. Wie gesagt, ich fände es besser, solche Ideen nicht als Vorlage anzulegen, sondern Artikel individuell (auch mit Bildern aus dem Baukasten) aufzuhübschen. -- Ameise 11:43, 12. Aug 2006 (CEST)

Kameltreiber?

Salüt. Wäre es nicht praktisch wenn du MediaWiki:Monobook.js selber verändern könntest? Das Angebot bleibt bestehen. Mali 10:39, 14. Aug 2006 (CEST)

Stimmt, das wäre praktischer. Dann schwing mal deinen Bürokratenstab und mach mich treibend ;) -- Ameise 12:52, 14. Aug 2006 (CEST)

Na dann willkommen im Club! Mali 13:03, 14. Aug 2006 (CEST)

thx -- Ameise 13:06, 14. Aug 2006 (CEST)

Dass ich das noch erleben darf ... :) --Nachteule 13:45, 14. Aug 2006 (CEST)

Artikel ohne Kategorien

Hinweis: Als Neuling hatte ich persönlich die Sache mit den Kategorien gar nicht kapiert bzw. nicht gewusst, wo ich diese überhaupt finde und dass ich selbst einen Artikel einer Kategorie zuordnen soll/darf/kann. Ich kann mir vorstellen, dass es anderen Kamelen ähnlich geht.

Vorschlag: Über dem Bearbeiten-Fenster wäre ein kurzer Hinweis klasse, Motto:

Bitte ordne Deinen Artikel einer entsprechenden Kategorien zu - Du findest diese unten rechts unter dem Bearbeitenfenster (klick und rein). Eine Übersicht findest Du auch hier.

Also mir hätte das geholfen und Du hättest mir dann nicht hinterherräumen müssen. ;-) Gruß! --8-D 21:19, 11. Aug 2006 (CEST)

Du meinst oben, wo jetzt Dies ist nur eine Touristenattraktion, der Artikel wurde noch nicht für die Ewigkeit mumifiziert! steht? Das fände ich nicht schlecht. Es ist mal eine ähnliche Idee diskutiert worden. Die wichtigsten Gegenargumente waren die Unübersichtlichkeit im Bearbeiten-Fenster und daß sich notorische Kat-Vergesser daran sowieso nicht stören. Allerdings ist keiner auf diese Platzierung ganz oben gekommen, jedenfalls soweit ich mich erinnere. Du bringst zudem einen neuen Aspekt in die damalige Debatte, nämlich die Information von Neukamelen. Ich schieb deinen Vorschlag mal zu einem Treiber, der auch die entsprechende MediaWiki-Meldung anpassen kann, in die Box hier. Gruß zurück -- Ameise 12:31, 12. Aug 2006 (CEST)

Das wäre ja prima! Ich kann natürlich nur von mir schreiben, aber bei mir war definitiv nicht Faulheit der Grund, sondern Unwissen. Habe gleich noch einen Vorschlag: Bei den Seitenkategorien wäre es für das Einordnen und das Nachschlagen von Artikeln weitaus praktischer, wenn die Auflistung in Form eines Baumes erfolgen könnte, durch den die Kategorien mit den entsprechenden Unterkategorien auf einen Blick ersichtlich würden. Das wäre toll, wenn auch das machbar wäre - es wäre eine große Hilfe wie auch Arbeitsersparnis beim Einsortieren. Danke für Engagement! Noch mehr Gruß! --8-D 18:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Darf ich? Das MediaWiki-Kategoriesystem ist (noch) so beschissen, wie es ist. Die Software liefert keinerlei Hinweis auf irgendwelche hierarchischen Strukturen o.ä. . Für die Wikipedia gibt es so etwas ähnliches [1], das läuft aber auf einem eigenen Server und nie direkt auf der aktuellen Datenbank der Wikipedia. Da hier niemand (ausser der so gut wie nie anwesende Servergott) Zugriff auf den Kamelopedia-Server bzw. die Datenbank hat, kann das hier auch niemand basteln. Jemand, der zufällig einen ständig surrenden Server hat, könnte sich natürlich die nötige Software herunterladen [2], anpassen und täglich/wöchentlich eines unserer Datenbankbackups [3] ziehen, um daraus irgendwie unseren Kategoriewahn herauszufiltern oder so. Ein RatzFatz-Einspielen der Dumps in eine MySQL-Datenbank ist ja auch wieder nicht möglich (afaik).

Mir ist das bei weitem zu viel Aufwand (Kosten-Nutzen-Verhältnis katastrophal) --Nachteule 18:30, 13. Aug 2006 (CEST)

Gibt es was zu coden, das sich eigentlich überhaupt nicht lohnt? ;) Also Kamel:Maliomero/katlist habe ich vor ein paar Tagen mal gemacht, das läuft wie du beschreibst vom Serverdump. Ich könnte das Skript noch etwas aufpolieren so einmal pro Monat laufen lassen wenn Bedarf besteht. Aber auf ausklickbar machen habe ich keine Lust, das müsste wer anders machen wenn das wirklich gewünscht ist. Mali 19:26, 13. Aug 2006 (CEST)

(Ah ja immersurrenden Server hätte ich zwar auch, mit schwachem upstream, aber da kommt mir keine unnötige php-voodo drauf. Ich dachte eher an etwas statisches in unserem .js, wir haben ja nicht sooo viele Kats dass es AJAX braucht.) Mali 19:37, 13. Aug 2006 (CEST)

Ist ja de Hammer! (Ich fühle mich direkt ungeheur geehrt, was meine Fragen für Aktivität ausgelöst haben.) Ich habe keine Ahnung von Computern und weiß nicht mal recht, was eigentlich ein Server ist, könnt allerdings schon mal einen Drink gebrauchen! Die anderen Anglizismen sagen mir goanüx. Noch einen Vorschlag zum in den Raum stellen: Vielleicht gibt es auch irgendeine Möglichkeit, statt dem Kategoriebaum ein sich immer weiter „aufspaltendes“ Themenraster für die Kategorien zu erstellen, in das sie eingeordnet werden, z.B. Belebtes, Unbelebtes etc. Das wäre auch ein brauchbares System für mehr Übersicht. Selbst wenn es nur 2 oder 3 „Aufspaltungen“ würden, hätte ein Kamel da schon viel mehr Überblick. Gute Nacht! --8-D 23:29, 13. Aug 2006 (CEST)

@Ameise: Nö, fühlte mich wegen Deinen Kat-Hinweis nicht gerügt. :-) --8-D 23:32, 13. Aug 2006 (CEST)

Öm... so wie es jetz ist, finde ich's verwirrender als vorher. Grund: Zu viele Guckmöglichkeiten, das hält zu sehr auf (Verwirrung, Entscheidungsfindung). Außerdem sind die angegebenen beiden Listen unvollständig, z.B. fehlen dort die Kategorien Name und Stuchbabe (fehlen auch bei "klick und rein"). Biografie und Name sind bsppw. zudem eingeordnet unter Land und Leute, was ebenso aus Malis Liste nicht hervorgeht - und es wäre auch zu viel verlangt, das "von Hand" ständig zu aktualisieren. Morgengruß! --8-D 08:09, 14. Aug 2006 (CEST)

Zu Deinem Anliegen in meiner Kamelbox:

Leider bin ich selbst noch nicht in den Kategorien zu Hause, daher tu ich mich damit schwer, ein gutes Raster zu entwickeln. Ich habe es versucht, finde davon aber nur die erste Einteilung wirklich brauchbar: Eine Unterteilung in „Lebendiges (incl. Halb- und Ex-Lebendiges)“ und „Nichtlebendiges“ ist aus meiner Sicht eine logisch klingende Aufspaltung, die die Kat-Durchforstungsdauer womöglich deutlich mindern würde. Habe jetzt nicht nachgezählt, wie viele Kategorien Lebendiges und wie viele Kategorien Nichtlebendiges erfassen.

Bsp.: die Kategorien Biografie, Name, Kamele, Nichtkamele, Aliens, Vögel, Zusammenrottung würden unter „Lebendiges“ fallen, dagegen würden die Kategorien Zeitgeschehen, Verschwörungstheorie, Zauberei, Werbung, Biologie, Weiß der Kuckuck unter „Nichtlebendiges“ fallen. Bis dann, 8-D 17:54, 14. Aug 2006 (CEST)

Roter Faden

aehm ... war das ernst gemeint mit dem "ich seh rot" oder war das der gag im gag, den ich nun zu ernst nehme?? oder ist meine humorintention doch zu versteckt in dem artikel??? :-) --Gastkamel 14:28, 12. Aug 2006 (CEST)

Hallo Gastkamel, es sollte eigentlich ein Gag im Gag sein. Oder ist meine Humorintention doch zu versteckt? ;) Den Artikel finde ich gut genauso wie deine KAT-Attacke, mit der du es geschafft hast, die magische 2000er-Grenze zu knacken. :) Gruß -- Ameise 20:29, 12. Aug 2006 (CEST) Wenn es dir nicht gefällt, nimm es einfach wieder raus. -- Ameise 21:49, 12. Aug 2006 (CEST)

In Euer beidem Sinne erscheint es mir ratenswert, die Vorlage durch eine dem Artikel angepaßte Version zu ersetzen. Ich versuchs mal ... --C 80.133 PO 19.204 20:35, 12. Aug 2006 (CEST) - nee, mist, ich krieg nix vernünftiges dazu hin. mind hole ...

Thx for trying -- Ameise 21:49, 12. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es wieder herausgenommen. -- Ameise 15:41, 14. Aug 2006 (CEST)