Diskussion:Ricola: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Ich finde den erhbelich zu dünn, zu kurz und eher langweilig, da wäre ja Cola in seiner heutigen Form fast die bessere Wahl, deshalb zur Überprüfung in Rennen geschickt und schon mal deutlich gegen GaGA Status WiKa 16:58, 8. Mär 2007 (CET)
Contra: keine Frage, dass ist nicht GaGA. --Laben 15:46, 12. Mär 2007 (CET)
Contra: wirklich nicht GaGA-würdig. Dufo 16:18, 12. Mär 2007 (CET)
Contra: in der form unlutschbar Gastkamel 14:59, 14. Mär 2007 (CET)
Contra: wenig Inhaltsstoffe und hinterlässt in der jetzigen Form als GaGA einen faden Nachgeschmack --VollwertBIT 19:33, 17. Mär 2007 (CET)
Contra: Nein. --Kamel-ohne-Namen 19:58, 17. Mär 2007 (CET)
Contra: Zu kurz und mit einem erheblichen Mangel an Witz. Kam-aeleon 19:22, 31. Mär 2007 (CEST)
Contra: Das ist kein UHA (ultimativ humorvoller Artikel), aber nach meiner Ansicht nach ist er einfach zu gut für einen HA. Ich würde den gerne als eigenständigen Artikel behalten wollen. Auch finde ich HA und HW im gleichen Artikel nur bedingt kompatibel. --> Meine Meinung: HA raus. --Ano-Sopu 11:57, 25. Aug. 2009 (NNZ)
WiKa (Diskussion | Beiträge) K (Archivierung der Aberkennung GaGA) |
|||
| Zeile 11: | Zeile 11: | ||
{{contra| ... [[Herde]]ntrieb ...|--[[Kamel:WiMu|WiMu]] 19:24, 31. Mär 2007 (CEST)}} | {{contra| ... [[Herde]]ntrieb ...|--[[Kamel:WiMu|WiMu]] 19:24, 31. Mär 2007 (CEST)}} | ||
</div> | </div> | ||
| + | |||
| + | ==HA== | ||
| + | {{contra|Das ist kein UHA (ultimativ humorvoller Artikel), aber nach meiner Ansicht nach ist er einfach zu gut für einen HA. Ich würde den gerne als eigenständigen Artikel behalten wollen. Auch finde ich HA und HW im gleichen Artikel nur bedingt kompatibel. --> Meine Meinung: HA raus. --[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Ano-Sopu]] 11:57, 25. Aug. 2009 (NNZ)}} | ||
Version vom 25. August 2009, 10:57 Uhr
Abstimmung vom 8.3. - 11.4.2007
{{GanzGut}}
Contra: Ich finde den erhbelich zu dünn, zu kurz und eher langweilig, da wäre ja Cola in seiner heutigen Form fast die bessere Wahl, deshalb zur Überprüfung in Rennen geschickt und schon mal deutlich gegen GaGA Status WiKa 16:58, 8. Mär 2007 (CET) Contra: keine Frage, dass ist nicht GaGA. --Laben 15:46, 12. Mär 2007 (CET) Contra: wirklich nicht GaGA-würdig. Dufo 16:18, 12. Mär 2007 (CET) Contra: in der form unlutschbar Gastkamel 14:59, 14. Mär 2007 (CET) Contra: wenig Inhaltsstoffe und hinterlässt in der jetzigen Form als GaGA einen faden Nachgeschmack --VollwertBIT 19:33, 17. Mär 2007 (CET) Contra: Nein. --Kamel-ohne-Namen 19:58, 17. Mär 2007 (CET) Contra: Zu kurz und mit einem erheblichen Mangel an Witz. Kam-aeleon 19:22, 31. Mär 2007 (CEST)HA
Contra: Das ist kein UHA (ultimativ humorvoller Artikel), aber nach meiner Ansicht nach ist er einfach zu gut für einen HA. Ich würde den gerne als eigenständigen Artikel behalten wollen. Auch finde ich HA und HW im gleichen Artikel nur bedingt kompatibel. --> Meine Meinung: HA raus. --Ano-Sopu 11:57, 25. Aug. 2009 (NNZ)