Diskussion:Dudelsack: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is... ixnay 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! WiKa 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Da wurde mal wieder eine Perle aus der tiefen See geborgen. Don Maestro 19:21, 27. Mai 2007 (CEST)
Pro: Und der Irrglaube, laut welchem ein Dudelsack ein Musikinstrument sei, ist ja auch absolut lächerlich... --Der Kamelkönig 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)
Contra: zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA Gastkamel 23:37, 29. Mai 2007 (CEST)
Pro: Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. Lurchi 08:48, 31. Mai 2007 (CEST)
Pro: Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor. --Lady Namenlos 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)
Contra: Das ist bloss eine Anhäufung von Fremdwörtern. Für GaGA zu wenig lustig. --Mathekamel 21:28, 6. Jun 2007 (CEST)
Klar genug um die Abstimmung jetzt mit Pro zu beenden. --maestro 19:12, 28. Jun 2007 (CEST)
K (--contra) |
(GaGA) |
||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| + | <div class="pro"> | ||
==GaGA Abstimmung vom 27.5.2007 bis XXXX== | ==GaGA Abstimmung vom 27.5.2007 bis XXXX== | ||
| + | |||
{{Pro|find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is...|[[Kamel:Ixnay|ixnay]] 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)}} | {{Pro|find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is...|[[Kamel:Ixnay|ixnay]] 18:15, 27. Mai 2007 (CEST)}} | ||
{{pro|Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)}} | {{pro|Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 18:39, 27. Mai 2007 (CEST)}} | ||
| Zeile 9: | Zeile 11: | ||
{{Pro|Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor.|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Lady Namenlos]] 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)}} | {{Pro|Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor.|--[[Kamel:Kamel-ohne-Namen|Lady Namenlos]] 19:18, 4. Jun 2007 (CEST)}} | ||
{{contra|Das ist bloss eine Anhäufung von Fremdwörtern. Für GaGA zu wenig lustig. --[[Kamel:Mathekamel|Mathekamel]] 21:28, 6. Jun 2007 (CEST)}} | {{contra|Das ist bloss eine Anhäufung von Fremdwörtern. Für GaGA zu wenig lustig. --[[Kamel:Mathekamel|Mathekamel]] 21:28, 6. Jun 2007 (CEST)}} | ||
| + | Klar genug um die Abstimmung jetzt mit Pro zu beenden. --[[Kamel:THE MASTER|maestro]] 19:12, 28. Jun 2007 (CEST)</div> | ||
Version vom 28. Juni 2007, 19:12 Uhr
GaGA Abstimmung vom 27.5.2007 bis XXXX
Pro: find ich einfach genial, dachte im ersten Moment wirklich, dass es eine Krankheit is... ixnay 18:15, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Sehr sachlich, überlege mir gerade ob ich auch einmal daran leiden möchte … dudelt gut und dutet gut. Insoweit sicherlich ein brauchbares Eilight für die Kamelo! WiKa 18:39, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Da wurde mal wieder eine Perle aus der tiefen See geborgen. Don Maestro 19:21, 27. Mai 2007 (CEST) Pro: Und der Irrglaube, laut welchem ein Dudelsack ein Musikinstrument sei, ist ja auch absolut lächerlich... --Der Kamelkönig 21:16, 27. Mai 2007 (CEST)
Contra: zumindest scheinbar keine absolut sinnlose aneinandereihung von fremdworten. dennoch aufgrund des faekal/sex/blablabla gerichteten inhaltes und des fehlen jeglicher ueberraschung/vergleiche/wortspiele/witz ist der schmunzelfaktor gleich null... ergo kein GaGA Gastkamel 23:37, 29. Mai 2007 (CEST) Pro: Sehr schön gemacht, die sprachliche Nähe zu einem Fachartikel unterstützt sehr gut den Grundgedanken. Lurchi 08:48, 31. Mai 2007 (CEST) Pro: Ich finde den sehr gut geschrieben mit der nötigen Portion Humor. --Lady Namenlos 19:18, 4. Jun 2007 (CEST) Contra: Das ist bloss eine Anhäufung von Fremdwörtern. Für GaGA zu wenig lustig. --Mathekamel 21:28, 6. Jun 2007 (CEST)