Diskussion:Blitziltis: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: schnell geblitzdingselt werden und nochmal ... so leider nicht. :-(. wirr erscheinende aneinandereihung von ideen, deren wirkung im blitzlichtgewitter untergeht.Gastkamel 11:12, 15. Okt 2007 (CEST)
Contra: Zu aufgesetzt, der kommt nicht leichtfüssig genug angewieselt … WiKa 22:43, 17. Okt 2007 (CEST)
Contra: ich habe den artikel nicht gelesen und er hat mir nicht gefallen...im ernst, ich mag diese Artikel über erfundene Tiere nur, wenn sie einen durchgehenden Sinn und Witzkanal haben, sozusagen, äh. Wanderdüne 12:04, 4. Nov 2007 (CET)
Contra: Biederer Durchschnitt. Humor durchwachsen bis verbesserungswürdig, Ausarbeitung lieblos, es liegt noch sehr viel Humorpotenzial brach --Streifenkamel 17:33, 20. Nov 2007 (CET)
Contra: Tja, wenn wir eine Kategorie unterhalb von GaGA hätten (so wie in der Wikipedia "exzellent" und "lesenswert", wobei ich den Bezeichner "lesenswert" doof finde), dann wär der vielleicht ein Kandidat. Gibt definitiv schlechtere Artikel als den hier... ist halt aber auch nicht GaGA. --Wutzofant (✉✍) 17:35, 22. Nov 2007 (CET)
(contra) |
|||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
{{contra|ich habe den artikel nicht gelesen und er hat mir nicht gefallen...im ernst, ich mag diese Artikel über erfundene Tiere nur, wenn sie einen durchgehenden Sinn und Witzkanal haben, sozusagen, äh.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:04, 4. Nov 2007 (CET)}} | {{contra|ich habe den artikel nicht gelesen und er hat mir nicht gefallen...im ernst, ich mag diese Artikel über erfundene Tiere nur, wenn sie einen durchgehenden Sinn und Witzkanal haben, sozusagen, äh.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 12:04, 4. Nov 2007 (CET)}} | ||
{{contra|Biederer Durchschnitt. Humor durchwachsen bis verbesserungswürdig, Ausarbeitung lieblos, es liegt noch sehr viel Humorpotenzial brach|--[[Kamel:Streifenkamel|Streifenkamel]] 17:33, 20. Nov 2007 (CET)}} | {{contra|Biederer Durchschnitt. Humor durchwachsen bis verbesserungswürdig, Ausarbeitung lieblos, es liegt noch sehr viel Humorpotenzial brach|--[[Kamel:Streifenkamel|Streifenkamel]] 17:33, 20. Nov 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|Tja, wenn wir eine Kategorie unterhalb von GaGA hätten (so wie in der Wikipedia "exzellent" und "lesenswert", wobei ich den Bezeichner "lesenswert" doof finde), dann wär der vielleicht ein Kandidat. Gibt definitiv schlechtere Artikel als den hier... ist halt aber auch nicht GaGA. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:35, 22. Nov 2007 (CET)}} | ||
Version vom 22. November 2007, 17:35 Uhr
GaGA-Wahl vom 13.10.2007 bis XX.XX.2007
Contra: schnell geblitzdingselt werden und nochmal ... so leider nicht. :-(. wirr erscheinende aneinandereihung von ideen, deren wirkung im blitzlichtgewitter untergeht.Gastkamel 11:12, 15. Okt 2007 (CEST) Contra: Zu aufgesetzt, der kommt nicht leichtfüssig genug angewieselt … WiKa 22:43, 17. Okt 2007 (CEST) Contra: ich habe den artikel nicht gelesen und er hat mir nicht gefallen...im ernst, ich mag diese Artikel über erfundene Tiere nur, wenn sie einen durchgehenden Sinn und Witzkanal haben, sozusagen, äh. Wanderdüne 12:04, 4. Nov 2007 (CET) Contra: Biederer Durchschnitt. Humor durchwachsen bis verbesserungswürdig, Ausarbeitung lieblos, es liegt noch sehr viel Humorpotenzial brach --Streifenkamel 17:33, 20. Nov 2007 (CET) Contra: Tja, wenn wir eine Kategorie unterhalb von GaGA hätten (so wie in der Wikipedia "exzellent" und "lesenswert", wobei ich den Bezeichner "lesenswert" doof finde), dann wär der vielleicht ein Kandidat. Gibt definitiv schlechtere Artikel als den hier... ist halt aber auch nicht GaGA. --Wutzofant (✉✍) 17:35, 22. Nov 2007 (CET)