Diskussion:Bisonratte: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neutral: Jjjjjjjaa........... fast, aber mir fehlt noch was, hat das Potenziel aber noch nicht ganz ins schwarze getroffen! --WiKa
Pro: Vom Start weg bisonrattenscharf. --Moonboy 10:48, 30. Nov 2007 (CET)
Neutral: Sehr biologisch verfasst, aber beim Lesen etwas langweilig. Es lässt sich bestimmt noch etwas daraus machen! Kachemel 19:40, 1. Dez 2007 (CET)
Pro: Ich finds jut. Trocken-witzig und abwechslungsreich. --C 80.133 PO 19.204 01:57, 7. Dez. 2007 (CET)
Contra: traut sich mal wieder keiner dem grossmeister nen contra zu geben? ;-), eine klasse offerte dieser artikel auf jeden fall ein 'hat was' und wenn noch ein wenig gehuefelt wird gibt das bestimmt auch nen GaGA. zu schnell nominiert IMO, darf noch reifen. Gastkamel 11:51, 10. Dez. 2007 (CET)
Pro: Doch, der ist gut. Hat ein paar nette Pointen über das offensichtliche Wortspiel hinaus. --Mambres 12:35, 10. Dez. 2007 (CET)
Neutral: Schön geschrieben - aber ähnliche Bedenken wie das Gastkamel (darf noch reifen) --Karamellkamel 18:41, 10. Dez. 2007 (CET)
Pro: Sehr schön und knackig geschrieben, schönes Lemm, schönes Bild, viele gute Pointen...Schachtelkamel 09:15, 7. Jan 2008 (CET)
| Zeile 9: | Zeile 9: | ||
{{Pro|Doch, der ist gut. Hat ein paar nette Pointen über das offensichtliche Wortspiel hinaus. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 12:35, 10. Dez. 2007 (CET)}} | {{Pro|Doch, der ist gut. Hat ein paar nette Pointen über das offensichtliche Wortspiel hinaus. --[[Kamel:Mambres|Mambres]] 12:35, 10. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{Neutral|Schön geschrieben - aber ähnliche Bedenken wie das Gastkamel (darf noch reifen)|--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 18:41, 10. Dez. 2007 (CET)}} | {{Neutral|Schön geschrieben - aber ähnliche Bedenken wie das Gastkamel (darf noch reifen)|--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 18:41, 10. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{Pro|Sehr schön und knackig geschrieben, schönes Lemm, schönes Bild, viele gute Pointen...[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 09:15, 7. Jan 2008 (CET)}} | ||
Version vom 7. Januar 2008, 10:15 Uhr
| [] |
GaGA-Abstimmung vom 27.11.2007 bis zum 27.12.07
Neutral: Jjjjjjjaa........... fast, aber mir fehlt noch was, hat das Potenziel aber noch nicht ganz ins schwarze getroffen! --WiKa Pro: Vom Start weg bisonrattenscharf. --Moonboy 10:48, 30. Nov 2007 (CET) Neutral: Sehr biologisch verfasst, aber beim Lesen etwas langweilig. Es lässt sich bestimmt noch etwas daraus machen! Kachemel 19:40, 1. Dez 2007 (CET) Pro: Ich finds jut. Trocken-witzig und abwechslungsreich. --C 80.133 PO 19.204 01:57, 7. Dez. 2007 (CET) Contra: traut sich mal wieder keiner dem grossmeister nen contra zu geben? ;-), eine klasse offerte dieser artikel auf jeden fall ein 'hat was' und wenn noch ein wenig gehuefelt wird gibt das bestimmt auch nen GaGA. zu schnell nominiert IMO, darf noch reifen. Gastkamel 11:51, 10. Dez. 2007 (CET) Pro: Doch, der ist gut. Hat ein paar nette Pointen über das offensichtliche Wortspiel hinaus. --Mambres 12:35, 10. Dez. 2007 (CET) Neutral: Schön geschrieben - aber ähnliche Bedenken wie das Gastkamel (darf noch reifen) --Karamellkamel 18:41, 10. Dez. 2007 (CET) Pro: Sehr schön und knackig geschrieben, schönes Lemm, schönes Bild, viele gute Pointen...Schachtelkamel 09:15, 7. Jan 2008 (CET)