Diskussion:Marsch: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neutral: Mir fehlt da irgendwas überraschendes. Der Artikel erklärt im Prinzip nur die Realität. Ich denke auch, daß einiges von der Version vom 23.11. erhaltenswert gewesen wäre - wieso wurde das komplett weggeworfen? Ich glaub ich versuch mal, das wieder einzubauen ... --C 80.133 PO 19.204 20:17, 11. Dez. 2007 (CET)
Pro: Sehr gute Ideen. --the master 20:19, 11. Dez. 2007 (CET)
Contra: Ordentlich in der Ausführung, aber nicht der rechte Bringer. --Moonboy 09:18, 12. Dez. 2007 (CET)
Pro: Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. WiKa 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)
Pro: ...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--Karamellkamel 09:09, 16. Dez. 2007 (CET)
Contra: diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. Gastkamel 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{pro|Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)}} | {{pro|Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:45, 15. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{Pro|...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 09:09, 16. Dez. 2007 (CET)}} | {{Pro|...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 09:09, 16. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. [[Kamel:Gastkamel|Gastkamel]] 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)}} | ||
Version vom 19. Dezember 2007, 10:27 Uhr
| [] |
GaGA-Abstimmung vom 11.12.2007 bis zum 11.01.08
Neutral: Mir fehlt da irgendwas überraschendes. Der Artikel erklärt im Prinzip nur die Realität. Ich denke auch, daß einiges von der Version vom 23.11. erhaltenswert gewesen wäre - wieso wurde das komplett weggeworfen? Ich glaub ich versuch mal, das wieder einzubauen ... --C 80.133 PO 19.204 20:17, 11. Dez. 2007 (CET) Pro: Sehr gute Ideen. --the master 20:19, 11. Dez. 2007 (CET) Contra: Ordentlich in der Ausführung, aber nicht der rechte Bringer. --Moonboy 09:18, 12. Dez. 2007 (CET) Pro: Auch wenn das Überraschende fehlt, so ist es immerhin eine nette Parodie und zutreffende Beschreibung einer anachronistischen Angelegenheit. WiKa 23:45, 15. Dez. 2007 (CET) Pro: ...unterhaltsamer Artikel, lesenswert. Sollte m. E. GaGA werden.--Karamellkamel 09:09, 16. Dez. 2007 (CET) Contra: diszipliniert und sauber ausgerichteter artikel mit enigen gut organisierten mehrreihigen wendungen. aber GaGA? lachen auf befehl konnte ich nicht. Gastkamel 10:27, 19. Dez. 2007 (CET)