Diskussion:Kompost: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Neutral: Einige hübsche Wortspiele, aber noch irgendwie nicht ganz gereift, der Artikel. Vielleicht gebe ich irgendwann noch ein pro, jetzt erst mal neutral. Wanderdüne 15:14, 13. Dez. 2007 (CET)
Contra: Reicht für GaGA-Status nicht. --the master 15:56, 13. Dez. 2007 (CET)
Contra: gut genug, um nicht gelöscht zu werden, aber für mich kein GaGA. --Wutzofant (✉✍) 20:00, 13. Dez. 2007 (CET)
Contra: gähn... --Mambres 00:02, 14. Dez. 2007 (CET)
Contra: Überdurchschittlich guter Artikel, aber für GaGA reicht es nicht.Ein Bild täte gut. • Dufo 02:06, 14. Dez. 2007 (CET)
Contra: Hierbei hab ich nichts mehr anzufügen. Ausser ein contra. Sry --Cameleptor 09:56, 14. Dez. 2007 (CET)
Neutral: Tatsächlich schöne Wortspielerei, da hilft reifen alleine nicht, da muss noch ne Menge Kompost bewegt werden. WiKa 23:48, 15. Dez. 2007 (CET)
Neutral: Könnte gut werden. Isses aber noch nicht. Da feht die allwissende Müllhalde. --C 80.133 PO 19.204 23:51, 15. Dez. 2007 (CET)
Contra: unterhaltsam schon, aber etwas kurz und für seine Kürze nicht treffend genug. Und das "Format" sollte bei GaGA-Artikeln stimmen (also ansprechend gestaltet sein).--Karamellkamel 09:14, 16. Dez. 2007 (CET)
Pro: Bis incl. "Briefverteilungssystem" fand ichs lustig. Und zuviel rot schmerzt meinen Augen. C 80.133 PO 19.204 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)
(pro (zum ersten Satz des Artikels)) |
|||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
{{neutral|Könnte gut werden. Isses aber noch nicht. Da feht die [[allwissende Müllhalde]]. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 23:51, 15. Dez. 2007 (CET)}} | {{neutral|Könnte gut werden. Isses aber noch nicht. Da feht die [[allwissende Müllhalde]]. --[[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 23:51, 15. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{Contra|unterhaltsam schon, aber etwas kurz und für seine Kürze nicht treffend genug. Und das "Format" sollte bei GaGA-Artikeln stimmen (also ansprechend gestaltet sein).--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 09:14, 16. Dez. 2007 (CET) }} | {{Contra|unterhaltsam schon, aber etwas kurz und für seine Kürze nicht treffend genug. Und das "Format" sollte bei GaGA-Artikeln stimmen (also ansprechend gestaltet sein).--[[Kamel:Karamellkamel|Karamellkamel]] 09:14, 16. Dez. 2007 (CET) }} | ||
| + | {{pro|Bis incl. "Briefverteilungssystem" fand ichs lustig. Und zuviel rot schmerzt meinen Augen. [[Kamel:C 80.133 PO 19.204|C 80.133 PO 19.204]] 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)}} | ||
Version vom 18. Dezember 2007, 15:48 Uhr
| [] |
GaGA-Abstimmung vom 13.12.2007 bis zum 13.01.08
Neutral: Einige hübsche Wortspiele, aber noch irgendwie nicht ganz gereift, der Artikel. Vielleicht gebe ich irgendwann noch ein pro, jetzt erst mal neutral. Wanderdüne 15:14, 13. Dez. 2007 (CET) Contra: Reicht für GaGA-Status nicht. --the master 15:56, 13. Dez. 2007 (CET) Contra: gut genug, um nicht gelöscht zu werden, aber für mich kein GaGA. --Wutzofant (✉✍) 20:00, 13. Dez. 2007 (CET) Contra: gähn... --Mambres 00:02, 14. Dez. 2007 (CET) Contra: Überdurchschittlich guter Artikel, aber für GaGA reicht es nicht.Ein Bild täte gut. • Dufo 02:06, 14. Dez. 2007 (CET) Contra: Hierbei hab ich nichts mehr anzufügen. Ausser ein contra. Sry --Cameleptor 09:56, 14. Dez. 2007 (CET) Neutral: Tatsächlich schöne Wortspielerei, da hilft reifen alleine nicht, da muss noch ne Menge Kompost bewegt werden. WiKa 23:48, 15. Dez. 2007 (CET) Neutral: Könnte gut werden. Isses aber noch nicht. Da feht die allwissende Müllhalde. --C 80.133 PO 19.204 23:51, 15. Dez. 2007 (CET) Contra: unterhaltsam schon, aber etwas kurz und für seine Kürze nicht treffend genug. Und das "Format" sollte bei GaGA-Artikeln stimmen (also ansprechend gestaltet sein).--Karamellkamel 09:14, 16. Dez. 2007 (CET) Pro: Bis incl. "Briefverteilungssystem" fand ichs lustig. Und zuviel rot schmerzt meinen Augen. C 80.133 PO 19.204 15:48, 18. Dez. 2007 (CET)