Diskussion:Kamel von Nazareth: Unterschied zwischen den Versionen
| Zeile 63: | Zeile 63: | ||
---- | ---- | ||
| − | Auch Religion muss Satire vertragen können. | + | Auch Religion muss Satire vertragen können. Der Artikel ist m.E. im Großen und Ganzen sehr gut, überschreitet aber "meine persönliche Geschmacksgrenze" in Bezug auf den Satz, "Nach heutigen Gesetzen wäre das Vergewaltigung, aber damals wurde das noch etwas anders gehandhabt, besonders bei Göttern.", schon ein bisschen. |
| − | + | Auch der Teil mit der Nachgeburt gefällt mir nicht so gut. Das ist aber NUR meine Meinung dazu. | |
| − | Der Autor hat sich offensichtlich sehr viel Arbeit gemacht, das muss man | + | Der Autor hat sich offensichtlich sehr viel Arbeit gemacht, das muss man auf jeden Fall lobend anerkennen. |
Version vom 30. Dezember 2007, 15:43 Uhr
Ich bin zwar Atheist, jedoch bin ich der Meinung, so sollte man dieses Thema nicht (be)schreiben. Humor und Witz kann und sollte man durchaus zum Thema Jesus anbringen, aber das hier ist weder schwarzer Humor noch Sarkasmus sondern einfach nur Verunglimpfung.
Wer ein Beispiel für wirklich guten Humor in Sachen Jesus haben möchte, der sollte sich ein Beispiel an "Das leben des Brian" nehmen. Alles andere, so wie aktuell hier, sollte man entweder löschen oder auf jeden Fall verändern.
--Oberwaldforsthorst 13:33, 18. Jan 2005 (CET)
- Da die Kamelopedie eine freie Enzykopädie ist, kannst du (oder jeder andere) gerne diesen Artikel ändern oder ergänzen. Gruß --Solomoon 14:45, 18. Jan 2005 (CET)
- Dann bin ich für löschen. Denn so sollte man es auf keinen Fall stehen lassen. Es ist schlichtweg beleidigend.
achja, wir haben übrigends auch schon das Kamel von Nazareth.. was machma da? -- ∂ 15:03, 18. Jan 2005 (CET)
- Vieleicht sollte man alles Religiöse löschen? Dann gibts Ruhe. Mal im Ernst: Ändert den Text doch einfach so ab, dass er nicht mehr so "beleidigend" ist.--Solomoon 15:08, 18. Jan 2005 (CET)
- Ich mach mir mal Gedanken darüber. Die Zeit ist halt nur das Problem ;o) Und alles Religiöse löschen, ich denke das wäre auch Unfug. Gehört doch zu jedem Kamelleben nun mal dazu ... so irgendwie ;o) --Oberwaldforsthorst 16:01, 18. Jan 2005 (CET)
Oh ... Kamel von Nazareth .. zusammenlegen und nen Redirekt?! --Oberwaldforsthorst 16:02, 18. Jan 2005 (CET)
Find auf jeden Fall auch, dass das so nich stehen bleiben kann... ich hab echt Humor, aber das find ich nich so wirklich witzig, sondern wie schon gesagt, beleidigend, s.a.--> "Gott" , das muss doch nich sein, oder ... bin für löschen!!!
In Arbeit
Ich setz mich mal ran und schreib den Artikel mal komplett um. Der Text ist einfach nur billig. --Oberwaldforsthorst 23:06, 11. Mai 2006 (CEST)
- Ich fand den Text extrem gut, obwohl ich Christ bin :D, schade, schade --Serakamel 12:40, 15. Mai 2006 (CEST)
- lach Und ich bin Atheist. Wenns am Ende nicht gefällt, dann kann man ja noch immer nen rollback machen. Nur wie gesagt, ich fand den "alten" einfach nur stillos. ;o) --Oberwaldforsthorst 12:46, 15. Mai 2006 (CEST)
GaGA
Der Artikel war mal Ganz Gut eingestuft. Was ist passiert? C 80.133 PO 19.204 01:54, 23. Jun 2006 (CEST)
"angeblich soll seine Mutter keinen Sex...."
wäre es nicht zutreffender "wunderlich soll seine Mutter keinen Sex...." oder "paul-wunderlich soll seine Mutter keinen Sex...."mfg--62.143.87.71 20:36, 24. Jul 2006 (CEST)
gut gut
Finde den Artikel sehr gut und witizg und finde gleichzeitig, dass die künstlerische Freiheit höher ist. Wann man sowas nicht will, muss man es ja auch nicht lesen, oder? --84.60.50.106 14:15, 17. Aug 2006 (CEST)
GaGA Abstimmung vom 9.2.2006 bis 9.2.2006
- Weil Karikaturen von Religionsstiftern grad IN sind. Modran 05:24, 9. Feb 2006 (CET)
- sehr daführ einer der besten redirectartikel: http://kamelopedia.mormo.org/index.php?title=Jesus&redirect=no 217.237.150.107 08:29, 9. Feb 2006 (CET)Hast Du Probleme mit dem eigensinnigen Humor von Redirects? Modran 08:23, 9. Feb 2006 (CET) Das bleibt stehen!
- erkennst du humor, wenn man ihn dir um die höcker knallt? ich habe einen witz gemacht, weil du einen redirect vorgeschlagen hast, statt Kamel von Nazareth. Und was meinst du Pfosten mit "Das bleibt stehen!" und "Vandalismus"? Ich hab ausser hier abzustimmen nix gemacht. Gibts den Artikel Blindfisch? T-Offline 08:43, 9. Feb 2006 (CET)
- Nach der History wurden Sätze von mir kommentarlos wieder gelöscht. Das muß´keine Absicht von Dir gewesen sein, vielleicht hat auch der Server gesponnen. Modran 08:50, 9. Feb 2006 (CET) (Mißverständnis behoben)
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 20:15, 28. Mai 2007 (CEST)
Ich finde man sollte wirklich alle Religiöse Artikel löschen. Der einen Seite scheint es Lustig der anderen kommen Mordsgedanken auf. Man kann sich ja über viele Dinge Lustig machen aber Religion war schon immer ein Heikles Thema weil sie für viele Heilig ist und Extremisten sie verteidigen wollen. Ich denke um des Friedenswillen. (Aber auch ein Christlich)
Du denkst also, über sowas wie ‚Kamel von Nazareth‘ mache man keine Witze? Oder fühlst Du Dich gar wegen Deiner Religion und/oder Herkunft beleidigt?
Mann, jetzt sei doch mal nicht so typisch deutsch und hör auf zu flennen!
Bedenke stattdessen
|
|
Wenn Dir das nicht weiterhilft, so versuche es doch mal mit einer wirklich politisch korrekten Internetseite. Und zum Abschluss ein gutgemeinter Ratschlag: Zieh niemals in deinem Leben nach Großbritannien – dort kämest du aus deinem politisch korrekten „aber-über-sowas-macht-man-keine-Witze“-Herumgeflenne nämlich gar nicht mehr heraus… |
Siehe auch: Kamelopedia:Ernst-Archiv
--WiMu 17:58, 21. Dez. 2007 (CET)
Auch Religion muss Satire vertragen können. Der Artikel ist m.E. im Großen und Ganzen sehr gut, überschreitet aber "meine persönliche Geschmacksgrenze" in Bezug auf den Satz, "Nach heutigen Gesetzen wäre das Vergewaltigung, aber damals wurde das noch etwas anders gehandhabt, besonders bei Göttern.", schon ein bisschen. Auch der Teil mit der Nachgeburt gefällt mir nicht so gut. Das ist aber NUR meine Meinung dazu.
Der Autor hat sich offensichtlich sehr viel Arbeit gemacht, das muss man auf jeden Fall lobend anerkennen.