Benutzer:Schachtelkamel/Mir fehlen die Worte

Hier wird ein deutsches Trauerspiel in fünf Akten für die Nachwelt festgehalten, daß sich um einen Edit, seine Löschung zwei Wochen später und deren Revertierung herum abspielte.

1.Akt

erstes Bild; Ort: Diskussion:Con Sens'

Ich verstehe irgendwie nicht ganz, warum man das Wort Konsens nicht auch als solches betextet. EIn Wort zu verändern ist ja nicht der Witz... der Witz entsteht, wenn man das Wort erst ganz normal liest und dann merkt, dass man es auch anders verstehen könnte, also in diesem Fall als "mit Sense". Warum also der Titel? --Makamelia 20:05, 28. Dez. 2007 (CET)

Mich stört eigentlich nur das Hochkomma am Ende, welches offenbar das "e" von Nonsence ersetzen soll … en français … absurdité, quel malheur – ich muss gestehen, Schachtelkamel denkt sehr verschachtelt, man muss da schon die grauen Zellen ein wenig jonglieren lassen. Für Normalkamel ist es schwer zu fassen … denke ich … WiKa 21:21, 28. Dez. 2007 (CET)

Nö, mit nonsens hat das nix zu tun, sondern, wie auf der Vorderseite erläutert, mit der Sens' (=Sense) (Con=Ital. "mit der Sens", so wie andante con moto oder chili con carne). Ich find schon, daß ein Wort zu verändern der Witz ist, bösonders in der der Kamelopedia. Wollen wir jetzt anfangen, die ganze kamelopädische Rechtsschreibung zu revolutionieren? Der von dir (Makamelia) beschriebene Effekt tritt doch wunderbar ein, wenn du von einem "normalen" Konsens-Link zu dem umseitigen Schachtelsens geleitet wirst. So hatte ich zumindest gehofft :"( ... Schachtelkamel 21:32, 28. Dez. 2007 (CET)

2. Bild; Ort: Diskussion:Birke

Hallo, IPKid! Also, der Witz bei der Liste ist u.a., daß es eben um Birken geht. Abgesehen davon, daß es mMn nach nicht sooooo wahnsinnig witzig ist, tun das, was du geschrieben hast, alle Pflanzen. Deswegen ist's hier deplaziert. was meinst du dazu? Grüße, Schachtelkamel 19:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Egal, ob es alle Pflanzen tun... tun es denn dann Birken nicht? Steht das denn schon in einem allgemeinen Artikel über Pflanzen? Nein. Über Humor kann man bekanntermaßen wieder streiten, aber da ein Artikel nicht dein persönlicher ist, sobald du ihn hier reinstellst, solltest du dich nicht immer mit Händen und Füßen gegen Änderungen durch andere wehren, sonst macht dir das hier auf Dauer keinen Spaß. Wenn es zu schlecht ist, werden das auch noch andere bemerken. --Makamelia 20:00, 28. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Nachrichten, die an ein bestimmtes Kamel direkt gerichtet sind, sollten eigentlich in der Kameldiskussion landen.

huiii, also erstens wehre ich mich gegen gar nix mit Händen und Füßen, sondern frage höflich nach dem Sinn dieser Ergänzung. zweitens geht es hier um den umseitigen Artikel und deswegen ist das hier die richtige Stelle, das anzusprechen. Wenn er nicht reagiert, kann ich immer noch den Kackbalken aktivieren. drittens: ich habe den Artikel verfaßt, der Birken auf kamelopädische Art und Weise behandeln soll. Diese Liste speziell (siehe hier) behandelt (siehe hier) ja gerade das Unbeschreibliche am Birke-sein-an-sich. Ich kenne übrigens eine, die heißt Birke. Kein Witz, aber das nur am Rande. Da werd ich doch mal fragen drüfen, was da eine Zeile soll, die so ziemlich das gewöhnlichste beschreibt, was jede x-beliebige Pflanze so den lieben langen Tag macht. Oder nicht? Viertens wehre ich mich schon gar nicht immer gegen Änderungen, schau mal in die History von Kompost. Verständnislos, warum man um so eine simple Nachfrage so'n bohei machen muß, Schachtelkamel 21:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Also wenn folgende Wörter das Birke Sein an sich beschreiben, dann nehme ich alles Gesagte zurück: flirren, flimmern, rauschen, zittern, nur so rumstehen (umstritten), blättern, rieseln, samen. Meiner Meinung nach passt da IPKids Nachtrag auch in die Liste... --Makamelia 23:03, 28. Dez. 2007 (CET)

2.Akt

1. Bild; Ort: Kamel Diskussion:Schachtelkamel

Rechtsschreibung

"Wollen wir jetzt anfangen, die ganze kamelopädische Rechtsschreibung zu revolutionieren?" Kein Angriff, aber wenn hier einer revolutioniert, dann wohl du :-) --Makamelia 23:13, 28. Dez. 2007 (CET)

guckstu ;) Nächstes mal schreib ich dann VORSICHT! IRONIE!! dran. PS zum Thema Privatkäbbelei: Da haste weiß Gott recht. nur, daß ich eine ganz unschulige Frage an ipkid gestellt habe und dann du dich dzwischen gehängt hast. so, und jetzt hör ich auf mit der Privatkäbbelei und geh zu Birke und rede über den Artikel. Es geht hier nämlich nicht um "wie schaffe ich um den nichtigsten Edit die sinnloseste Diskussion" oder so, sondern um was anderes, nämlich um ein SPASSwiki. Wenn dir MEIN Birkenartikel (den ich wohlgemerkt jetzt nur so nenne, weil ich ihn mir nämlich ausgedacht und geschrieben habe, nicht etwa !!! weil ich irgendwelche phösen (*) Besitzansprüche anmelden möchte) keinen solchen macht, dann les ihn doch einfach nicht, oder denk dir, hmmm, versteh ich irgendwie nicht. Das denk ich mir bei Warmduscher übrigens auch, ohne daß ich ständig deswegen rumpaule und Witze erklärt haben will. ich geh jetzt trotzdem da rüber und erklär dir, obwohl ichs schon tausendmal verlinkt hab, wie der Birkenartikel funktioniert. Schachtelkamel 00:54, 29. Dez. 2007 (CET) <Stossseufzer mit Bitte um Aufklärung über die hier zutreffende ssßs-Regel>

(*) es handelt sich hier um eine Anspielung auf den Film "Das Leben des Brian". Witzzähler+1

Umbau bei offener Szene; 2. Bild. Ort: Diskussion:Birke

(ommmmm) Also, paß mal auf. Der Aufhänger für diesen Abschnitt des Artikel war (das kann man auch daran erkennen, daß er dick und fett verlinkt ist) DIESER Text von Tucho (phöser Roter link mit unlustiger Wortverdrehungsidee!!!). dieser Text wiederum basiert auf dem Bedürfnis, objektive Sachverhalte (wie z.B. das was die Birken tun, daß sich übrigens sehr unterscheidet von dem, was z.B. die Buchen tun) möglichst wahrheitsgetreu zu beschreiben. Tucho bemüht hierfür einige Synonyme für das, was die Birken tun, kommt aber nicht so recht vom Fleck, und hier versucht mein Artikel, anzusetzen, indem er, wie sozusagen in der Kabbala, die DESHALB als roter Link da steht, versucht, die "heilige Schrift" immer wieder neu durchzuschütteln und so neuer Erkenntnis zu kommen. Du wirst feststellen, daß ich diese Synonyme zunächst übernommen und dann phonetisch leicht abgewandelt habe. Außerdem habe der persönlich (bin allergiker) verifizierten Beobachtung folgend, daß Birken wirklich extrem viel herumsamen, noch "samen, einen einsamen einsamen usw." hinzugefügt. Dann habe ich noch, als Kontrast, das "rumstehen" dazugetan, und dazu geschrieben "(umstritten)" - weil... weil ich das komisch fand und offenbar irrtümlicherweise annahm, das hier hätte was mit Komik zu tun. Also hat diese Liste a) durchaus was mit Birken zu tun und b), und das ist das entscheidende, einen inneren, und ja, ich wage zu behaupten, lustigen Zusammenhang. Wenn Ipkid oder somstwer nun dazuschreibt "einatembares usw." dann ist das ungefähr so witzig wie "Grünen, das", "schöne weiße Rinde haben" oder so. imho natürlich, wenn ers unbedingt drinhaben will, werde ich bestimmt keinen Editwar deswegen anfangen. Oder denkst du das? Haste http://de.wikipedia.org/wiki/WP:AGF mal gelesen? Ich hab mir ja kurz überlegt, zu erwähnen, daß es ja eines gewissen realsatirischen Aspektes nicht entbehrt, wenn ein Admin hier von AGF im wahrsten Sinne des Wortes noch nix gehört hat. Hups, jetzt ist mirs ja doch rausgerutscht. Naja, Ehrlichkeit ist eine Zier... Schachtelkamel 01:20, 29. Dez. 2007 (CET)

3. Akt

Burleskes Zwischenspiel vor geschlossenem Vorhang. Stimme von oben

hehe... Stoßseufzer. naja, mir geht es auch um gar nichts. Was ich nicht leiden kann und das wirst du eventuell sofort nachvollziehen, ist, wenn jemand einen Edit vornimmt und der Autor geht hin und macht erstmal wieder rückgängig. So vorgekommen bei IPKid und auch bei mir, als du beispielsweise die Kürzung des Satzes, die ich ebenfalls vorgenommen habe, rückgängig gemacht hast. Es geht mir nicht um deinen oder meinen Humor. Und jetzt hast du auch schon wieder alle Anschuldigungen an mich, die eigentlich eben _nicht_ in der Artikeldisku stehen sollten, dort hingepackt. Deswegen nehme ich da auch zu nichts mehr Stellung. Ich weise zurück, dass ich meinen Humor als Maßstab nehme. Ich habe mich immer gut mit allen hier verstanden, das wäre nicht so, wenn du Recht hättest. --Makamelia 11:40, 29. Dez. 2007 (CET)

P.S.: Mit Rechtsschreibung revolutionieren (und ja, ich KENNE den Artikel) war das Problem gemeint, ob nun die Originalwörter oder die veränderten in den Titel kommen und das war hier zumindest in den meisten Fällen immer das Original. Normalerweise würde ich auch den Titel einfach ändern (zum Thema Wiki und so), aber da ich gemerkt habe, dass du da immer etwas sensibel reagierst, frage ich halt vorsichtigerweise erst einmal nach...

Stimme von unten

Antwort stichpukntartig, da ich mir meine Zeit etwas einteilen muß:

1. hab ich nicht "erstmal" ipkids edit revertiert, sondern nach 15 Tagen, > guckstu. Er hingegen hat meine Änderung sofort und mit einer nicht sooo ganz tollen Begründung reertiert.
2. Dein Edit war, wie hier ausführlichst begründet, zu 90% Käse. Ich hoffe, daß du nicht zuviel zeit in diesen edit investiert hattest; mich hat das rückgängigmachen+ begründen etwa ne gute halbe stunde gekostet. Die Kürzung des Soziasatzes war zwar nicht ojektivtiv falsch, aber auch nicht eindetuig besser als vorher, und in dem Fall nehme ich mir als Hauptautor mal das Recht heraus, zu revertieren. Ist das nicht einleuchtend?
3. Es ist schon bösonders komisch, wenn in einer kamelopedia jemand behauptet, daß es eine große Ausnahme und besonderheit ist, die wahrscheinlich der kameltreibermäßigen Genehmigung incl. halbjährigem Meinungsbild bedarf, "verdrehte" worte als Lemm (sic!) zu nehmen. Du kannst mir bestimmt die entsprechende Richtlinie zeigen?
4. Ich konzentriere meine "Anschuldigungen" an dich (die keine sind, sondern reaktionen eines von mir als nicht konstruktiv empundenen verhaltens) in der tat auf eine Seite, wenn möglich. Du verteilst deine dagegen fröhlich auf verscheidenen Diskus und Editkommentare. Auszüge: "Geht das schon wieder los", "wert sich mit Hänen und Füßen" "legt auf TEufel kom raus rote links und dämliche Ensatzartikel an" usw. (sinngemäß zitiert).
5. meistens immer ->geht gar nicht Schachtelkamel 13:01, 29. Dez. 2007 (CET)

In den meisten Fällen (quantitativ) immer (zeitlich)... --Makamelia 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Vorhang auf. Szene wie vorher, Ort: Diskussion:Birke

(Licht: düster-rot, links. Im Vordergrund rechts spielen einige suspekte Kamele Karten. Im Verlauf der Handlungen heben einzelne Kamele den Kopf und geben unterschiedlich lautstarke Mißfallensbekundungen von sich, lassen sich aber ansonsten in ihrem Spiel nicht stören. Videoeinblendung übers Bühnenportal. Ein alter, verkratzter schwarz-weißer Stummfilm zeigt einen etwas dicklichen Mann, der am Schreibtisch sitzt und an einer alten Schreibmaschine einen Text verfaßt. Zwischendurch starrt er in die Luft,steht immer wieder auf und sieht lange aus dem Fenster, zuckt schließlich die Achseln, sich wieder setzt und einige, wenige weitere Worte tippt.)
hmm Makamelia wollte mich ja auf Artikeldiskus ignorieren, in welchen Wind soll ich denn jetzt meine Antwort rufen? <überleg, Literatur konsultier, Telefonjoker...> Ach, egal. Also, for the Record: In der Wikipdia habe ich selten eine so schlechte Stimmung "gelesen" und war noch nie perönlich in einer solche involviert. Vielleicht hilft mir das ja hier, die WP in etwas anderem Licht zu sehen, dann hätte es ja seinen Sinn gehabt. AGF, ist, so dachte ich, eine Philosophie, liebe Makamelia, deren Befolgung keinem schaden kann, und naja, ich finds wie gesagt n bißchen peinlich, davon als Admin noch nie was gehört zu haben. Aber das sind ja nur meine 2 Schachtelpfennige. Ich bin auch davon ausgegangen, das kamelopedia nicht nur sofware-mäßig, sondern auch von der Philosophie her (tolles Wort, wie schreibt man das eigentlich heut?) auf WP "aufsetzt", also wie eben ein Wiki funktionieren kann (wenn man Glück hat). Ansonsten vielen Dank für diesen Einblick über deine Arbeitsweise bei der Bewertung eines Artikels... <ausdemkopfschüttelngarnichtmehrrauskomm> Schachtelkamel 13:24, 29. Dez. 2007 (CET)
Hallo Schachtelkamel. ASF ist hier wahrlich kein Problem, wenn wir uns allerdings anderen Bereichen als denen des Humors, gerne auch den des schwarzen nähern, wie z. B. Prosa oder Lyrik oder anderen durchaus schönen Kunstformen der Wortakrobatik, dann kann es hier zu Konflikten kommen. Das was Du vor hast ist eine Art der Wort(ver)dreherei die nicht jederkamls Sache ist. Damit will ich Dein Tun nicht herabwürdigen sondern frage ernsthaft nach ob das eher ein Projekt wird. Auch dafür haben wir noch Räumlichkeiten. Problematisch wird es eben wenn der Leser zuvor die Diskussionsseiten studieren muss um Dir dann folgen zu können … und genau da liegt dann der Hase im Pfeffer. Vielleicht sollten wir eher hierzu noch ein paar Meinungen einholen als eine Fachsimpelei vom Zaune zu brechen. Übrigens, ich finde Du hast durchaus hier Deinen Platz verdient, nur sollten wir versuchen den gemeinsamen Dreh zu finden der dann alle Kamele glücklich macht. WiKa 01:56, 29. Dez. 2007 (CET)

(blackout. Spot an. Ein Kamel tritt an die Rampe, einen Totenschädel in der Hand. Ein Kamel in der zweiten Reihe des Publikums erhebt sich und verläßt den Saal, einige Unruhe verursachend. Das Kamel auf der Bühne blickt ihm entgeistert nach. Dann beginnt es mit zagender Stimme zu sprechen.)

Tja, jeder hat seinen eigenen Humor, und für sich genommen ist das projekt einer offenen Humorenzyklopädie vielleicht noch wahnwitziger als das einer offenen Stinknormalen Enzyklopädie. Aber das kann wirklich nur so funktinieren, wenn jeder erstmal den humor des Anderen respektiert. Und genau darum gehts hier. Ich habe den Artikel angefangen, 92% ist von mir, alles bis auf die Idee (die aus dem Glossar stamt) und ipkids erweiterung. Deshalb müßte sich derjenige, der heir was dazuschreibt (was hiermit ausdrücklich erwünscht, ja erfleht ist) aber auch etwas Mühe geben, mit dem angeschlagenen Stil, der eben in dem Fall meiner ist, zurande zu kommen. Darum und nur darum gings bei meiner Frage an ipkid. Er hatte was ergänzt, ich fands nich so doll und habs gelöscht, er hat revertiert, ich wollte wissen, inwiefern er meint, daß das so hier reinpaßt. Soweit so gut. Dan kam Makamelia und wollte meinen Humor erklärt haben, zu wiederholten mal, weswegen ich auch etwas gereizt reagiere. Denn ich finde, so kann man hier nicht zusammenarbeiten. Wenn offenbar mir ein Artikel gar nix sagt, der aber andererseits auch nicht absoluter Käse ist, dann sollte ich mich einfach zurückhalten und auf das Wikiprinzip vertauen, daß sich schon jemanddn darum kümmern wird, der damit was anfangen kann. Außer Makamelia hat noch niemand zu dem Artikel was gesagt, außer Ipkid vielleicht, ihm hat er imerhin gut genug gefallen um was beizutragen. Vielleicht findet ihn nicht jeder Kamel lustig, aus welchen Gründen auch immer. Ich finde hier auch nicht alle Artikel gut, ganz und gar nicht. Aber ich denke mir halt, "jedem Tierchen sein Pläsierchen!" Das zum einen. Jetzt konkret hierzu: Ich denk nicht, daß man die Disk lesen muß, um den humor zu verstehen... Einleitungssatz ist aus dem Glossar übernommen und bißchen ausgeschmückt. Link von Birke auf Benutzer:P-Birken in der Wikipedia: find ich lustig. mußp man darüber noch groß diskutieren?? die Hauptgeschichte ist angelehnt an die Bibel und die Geschichte Jakobs und Labans. Wenn einem das nix sagt, dann ist es aber imho immer noch ganz witzig, und nicht zuletzt deshalb habe ich ja Jakob als roten Link gelassen, weil ich den gedenke demnächst dazu passend auszubauen. Dann kommt noch ein selbsterklärender, in der Tat wortverdrehender Link auf Rinder (aber sooo schlimm kompliziert ist der doch nicht - oder?). Fertig. Zweiter Abschnitt: Das versteht tatsächlich nur, wer entweder a)Phantasie hat und sich vorstellen kann oder es schon gesehn hat, was die Birken besonderes tun, oder b) den Tucho-Text, der ziemlich bekannt ist, kennt, oder c) schlau genug ist, auf dem Weblink zu klicken. Also eigentlich: Jeder. Also ich glaube, die Grundidee des Artikels kann jedes des lesens fähige und etwas gutwillige Kamel verstehen. Das ist hoffe ich bei allen meinen Artikeln der Fall. Ob nun JEDER kleine Joke am Rande (wie z.B. der "verbogene" Link von Tradition auf Kabbala) kapiert wird, ist doch nicht so wichtig, oder? Aber bei Makamelia habe ich eben das Gefühl, daß sie ihren eigenen Geschmack als Meßlatte nimmt, und damit muß man, allgemein und besonders hier, vorsichtig sein. So nach dem MottO: "Das find ich nicht witzig, also findents bestimmt auch sonst keiner witzig". Und so gehts eben genau gar nicht. So, das ist jetzt viel länger geworden, als ich eigentlich wollte, Entschuldige. Aber ich habe auch das Gefühl, daß ich irgendwie mit der Herde ziemlich Kommunikationsprobleme habe, bzw. eigentlich hab ich von der Herde außer Makamelia und 'n bißchen von dir noch niemand zu Gesicht bekommen. Wenn das wirklich heißt, das hier keiner meine Witze gut findet, dann klären wir das besser schnell und unumwunden, dann brauche ich nicht länger meine und eure Zeit zu verschwenden. Ich finde die KP ein sehr interessantes, eigenartiges Projekt, daß eigenltich (so fand ich bisher, sonst wär ich nicht hier) gut zu mir paßt. Aber wenn das irgendwie eine Sinnestäuschung war, dann kann ich auch gut damit leben, und ihr bestimt sowieso. So, jetzt aber gute Nacht allerseits, Schachtelkamel 03:41, 29. Dez. 2007 (CET)

(grelles Licht, plötzlich ist das Kamel von zirka 15 Kamelen umringt, die wild auf es einmööeppen)

Egal, ob da nun ein Link ist oder nicht - Edits geschehen hier nunmal auf der Basis des geschriebenen Artikels und meist (vielleicht auch leider, aber eigentlich nicht, denn wir sind hier schließlich unabhängig) ohne Zuhilfenahme der Links. Links verweisen hier nämlich recht oft auf andere kamelopedische Artikel und die müssen nicht unbedingt immer etwas mit der Sache zu tun haben... --Makamelia 11:47, 29. Dez. 2007 (CET) Oh, und sorry, dass ich tatsächlich mit den endlosen Streitereien in der Wikipedia (vielleicht ist dir aufgefallen, dass das hier recht wenig mit der Wikipedia an sich zu tun hat?) recht wenig anfangen kann und deswegen auch Regeln, die dort für Admins gemacht werden, nicht auswendig gelernt habe und schon gar nicht die Abkürzungen dafür.

Liebes Schachtelkamel, offenbar bist du hier Opfer eines in der Kamelopedia sehr weit verbreiteten Phänomens geworden: Der Listenerweiterungs-Neurose, die schon unzählige Male zu beobachten war bei Artikeln wie der Liste beliebter letzter Worte und SIE. Eins vorweg, ich finde die Liste ausgesprochen lyrisch und poetisch und bin auch der Meinung, dass der letzte Punkt ein wenig mit dem Stil der Liste bricht und da nicht so wirklich hingehört. Erfahrungsgemäß kann ich dir sagen, dass man, wenn man mit einer Erweiterung nicht einverstanden ist, das am besten erst mal mit dem anderen Autor auf seiner Diskussionsseite ausdiskutiert, bevor man revertet. So erhält man mit höherer Wahrscheinlichkeit eine Reaktion und es mischen sich nicht so leicht andere Kamele ein.

Übrigens bin ich der Meinung, dass es in der Kamelopedia durchaus lustig sein kann, und auch absolut nicht unüblich ist, Witze per externem Link zu erklären. My two cents.

P.S.: Ich hab jetzt nicht die ganze Diskussion durchgelesen, aber es hat glaub ich keiner danach gefragt, dass du jeden einzelnen Witz in deinem Artikel erklärst. Solche unnötig aufgeblasenen Diskussionsbeiträge lesen sich nämlich wie endlose Textwüsten. --sz^(¿?) 12:05, 29. Dez. 2007 (CET)

liebster Zombie, vielen Dank für deine süßen Worte, sind Musik in meine Ohren. Entschuldigt bitte die Laberei, aber hätte es auch gern anders gehabt. Ok, wenn das hier so die Politik ist mit der "kackbalkerei", dann mach ich das halt auch so. In der WP ist es halt genau umgekehrt, da wird die Ben.-Disk eben vorangig benutzt für ernste kommunikative Konflikte, oder für ganz privates Off-topic-zeug, daß eben auf jeden Artikeldisku offtopic wäre, und die meisten Wikipedianer reagieren angesäuert, wenn man so Diskussionen, die mit einem Aritkel zusammenhängen, zerreißt. Aber wenn das hier so der Usus ist, dann mach ich das dann halt auch. Schachtelkamel 13:31, 29. Dez. 2007 (CET)

---

Eine sehr interessante Diskussion, die für mich als Neuling mehr von Allgemeininteresse ist. Wie ist das mit dem Verlinken, darf ich meinen Artikeln auch Verlinkungen zufügen, die noch nicht verfasst sind (rote Links)? Einen Link herzustellen und dann nur einen Einsatz-Artikel zu fertigen erschien mir bisher zu mager, nach meinem Dafürhalten sollte jeder Artikel auch eine Eigenqualität besitzen und für sich alleine eine Berechtigungsfunktion ausüben. Was ich deshalb fragen möchte ist, sollte ich rote Links zu denen ich keine Artikel fertigstellen konnte, wieder entfernen oder sie als Anregung für andere stehen lassen? Zugeben, die Frage gehört nicht zum Artikel, scheint mir im Rahmen der Diskussion aber passend. (wenn absolut fehl am Platz, dann Frage bitte löschen)

Ja. Du darfst natürlich rote Links hinzufügen, allerdings nur, wenn auch sinnvoll, denn sonst nicht sinnvoll. Einen Link zu erstellen und dann einen Satz dazu zu schreiben, ist natürlich _nicht_ Sinn der Sache, das hast du richtig erkannt. Links wieder zu entfernen, ist natürlich auch legitim, aber dann fände ich es sinniger den Link gar nicht erst zu setzen oder ihn stehenzulassen (je nachdem, wie spannend er ist). Anregung sollte er in jedem Fall sein... aber übertrieben werden sollte nach Meinung vieler - nicht aller - Kamele nicht. Dann wird der Artikel aber sicher auch schnell von irgendwem entrötet... --Makamelia 13:29, 29. Dez. 2007 (CET)

---

An alle Beteiligten: Schaut euch mal diese Vorlage des Wutzofanten an und beherzigt die darin gegebenen Ratschläge. An die anonyme IP: Deine Frage wurde bereits dort behandelt. Allgemein gilt: Weder zu viele noch gar keine roten Links setzen und nur zu Lemmata verlinken, die was hergeben. -- Kam-aeleon 13:33, 29. Dez. 2007 (CET)

<senf>Dito. Kaum ist man mal ein paar Tage außer Lande, werden hier Diskussionen angezettelt, die ... ach, ich sag nur GaGa (ganz kleinlaut). Darum mal ein dickes Lob: mir gefallen die Artikel des Schachtelkamels! Für ein Jungkamel sind die allererste Sahne! Ein bisschen Intelleg Inerl Intelikdualität wird uns schon nicht umbringen ...</senf> --WiMu 13:50, 29. Dez. 2007 (CET)

(Vorhang schließt sich in allgemeinem Stimmengemurmel)

4. Akt

Ort: Kamel_Diskussion:Schachtelkamel

Nachweihnachtliche Stimmung

Hallo Schachtelkamel, bei allem Respekt vor Deiner Schafsinigkeit, Du hast offenbar auch das Zeugs dazu, Dich zu einem kleinen Plagegeist zu entwickeln. Unnötiges Nachtreten wie letzten Absatz an dieser Stelle ist über. Aus der Geschichte haben wir hier genügend Beispiele durchaus intelligenter Querreintreiber, die dann ab und an schon mal am kamelischen Gedankengut gescheitert sind und andere die sich hernach ganz wunderbar zurechtgefunden haben. (Auch ich habe hier an manchen Stellen einiges um die Ohren bekommen), habe mich aber eingedenkt der Originalität und der hier realisierbaren Möglichkeiten für's Bleiben entschieden).

Alle nötigen Tips im Umgang mit den Kamelen sind Dir inzwischen mit auf den Weg gegeben worden (Sind jetzt alle in dieser Diskussion schon nachzulesen). Schreibe weiterhin was Hirn und Hufe Dir gebieten, aber lass uns die Diskussionen darum abkürzen. (Ich halte Dich nach wie vor auch für eine Bereicherung hier und jetzt Schluss mit Geschwurbel). Niemand will Dich hier vertreiben, beleidigt spielen und im nächsten Moment wieder um die Ecke kommen ist hier auch nicht nötig, auch nicht die zwischen den Zeilen zu lesende Feststellung ob man denn hier richtig sei und so. Sei wie Du bist und kümmere Dich vorzugsweise um die richtige Darstellung Deiner Ideen und lass dann bitte auch die Einsichten anderer einfach mal gelten und debattiere nicht jede Änderung die Deinem Grundgedanken zu der Sache zuwider geht. Ich möchte lieber an Artikeln als an Diskussionen schrauben und Spaß wollen wir alle hier behalten. Mal sehen, vielleicht gibt sich das ja alles ohne große Schmerzen. WiKa 15:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Ganz kurz und von mir aus wirklich abschließend: Ad Plagegeist: Dazu gehören, wie oft im Leben, zwei. Ansonsten kann ich dem was du sagst nur zustimmen, besonders bei "sei wie Du bist und kümmere Dich vorzugsweise um die richtige Darstellung Deiner Ideen", aber wenns einem nur entgegenschallt "geht das schon wieder los, du auf-teufel-komm-raus-unwitzige-rote-Eins-Satz-Artikel-die-verbotenerwaise-verdeht-verlämmert-sind-Einsteller", dann ist das manhcmal ganz schön schwer. Nachtreten, schon gar nicht überflüssiges, kann ich allerding echt nicht erkennen, sondern eine ganz ehrliche und ausnahmsweise total ernstgemeinte Meinugsäußerung betr. AGF, wovon ich nach wie vor hoffe, daß es auch hier eine Rolle spielt. Desgleichen war gar nicht zwischen den Zeilen, sondern ganz offen gefragt worden, ob mein humor hier irgendwen interessiert. Schön so zwischendurch mal zu lesen, daß das der Fall ist. So, damit ist für mich EOD was sdas betrifft. Artikel sind zwar viel schwerer zu schreiben als zu dikutieren, aber machen auch vil mehr Spaß ;) Prost Neujahr von mir aus! Schachtelkamel 15:39, 29. Dez. 2007 (CET)

Nur noch mal zum AGF; um das nicht so auf mir sitzen zu lassen. Ich habe tatsächlich keine Ahnung von den tollen Wikipediaabkürzungen, schade. Schade auch, dass die Wikipedia etwas, das irgendwie von mir als selbstverständlich erachtet wurde, erst noch definieren muss. Meiner Meinung nach kann man eine "Philosophie" auch anwenden, ohne eine von anderen erstellte Terminologie dafür zu verwenden. --Makamelia 17:03, 29. Dez. 2007 (CET)

Okay, aber falls du doch lieber ausgiebig diskutieren magst... auch dieses Bedürfnis kann die Kamelopedia gerne befriedigen... ;-) --Wutzofant (✉✍) 15:45, 29. Dez. 2007 (CET)

lmao, das hatte ich befürchtet :D deswegen weiß ich auch gar nicht, was da so abgeht. vielleicht später mal...Schachtelkamel 15:50, 29. Dez. 2007 (CET)

5. Akt

1. Bild. Ort: Kamel_Diskussion:Schachtelkamel

Rindermulch. Faust in einem engen, gotischen Zimmer, mit sich selbst diskutierend

Mal eine Frage: Warum hast du die Änderungen von Karamellkamel rückgängig gemacht? Du schreibst etwas von einer Ansprache und Pointenklarstellung, aber ich finde in Karamellkamels Kamelbox nur einen ziemlich nichtssagenden Einzeiler. Lass mich deine Argumentation nachvollziehen. Der Artikel Rinder behandelt das Thema der Baumrinde, nur halt mit verdrehtem Lemma. Der Artikel Rindermulch beschäftigt sich mit Mulch aus Rinder, die allerdings jetzt gleichbedeutend mit Rinde ist. Demnach geht jeglicher makabere Witz verloren, da Rindermulch ja das gleiche wie Rindenmulch ist. Der Rest ist nur Geschwurbel. Karamellkamels Version war witzig. Sie war zwar unter diesem Lemma zu erwarten, aber auf ihre Weise makaber witzig. Wer nach Rindenmulch sucht, würde bei Rindermulch landen und sich vermutlich einen darüber ablachen. Wer im Falle deiner Version nach Rindenmulch sucht, der wird nichts weiter vorfinden als einen Artikel über Rindenmulch unter einem falschen Lemma. Du bist nicht das erste Kamel, das einen Artikel nach der Überarbeitung auf seine Version revertet. Und gerade als erfahrener Wikipedianer sollte dir eigentlich klar sein, was es bedeutet, in einem Wiki zu schreiben. --sz^(¿?) 15:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Also Karamellkamel hatte offenbar Rinder nicht gelesen und deshalb Rindermulch nur auf Hackfleisch abgestellt, was nicht gut oder schlecht war, aber einfach an meinem Artikelanfang total vorbeiging. Das waollte ich einfach nur klarstellen. Meine REvert war ja auch nicht als letztes Wort gedacht, aber so wies war, gings einfach gar nicht, wei zwei jokes einfach beziehungslos nabeneinander standen. Man könnte natürlich Rindermulch (Hackfleich) noch dazubasteln, z.b. im Rahmen einer BKL, wie z.B. Tonne oder Kröte. KAramell hat das ganze auch offenaber nicht weiter gestört, sonst hätte er sich wohl gemeldet. Achja, und Geschwurbel? echt? hmm, mal gucken... find ich jetzt perönlich nicht, aber mal sehen, vielleicht fällt mir ja nochwas ein. Schachtelkamel 15:48, 29. Dez. 2007 (CET)

Ein Witz, der zweimal erzählt wird, ist beim zweiten Mal kein Witz mehr. Es reicht, wenn man die Verwechslung von Rindern und Rinde in einem Artikel anspricht. Das kann auf eine Weise geschehen (Rinder ist die Haut des Baumes) und auf die andere Weise (Rindermulch als Lemma). Wenn man beide Möglichkeiten gleichzeitig anwendet, dann heben sie sich praktisch gegenseitig auf. Das Wortspiel vom Rindermulch verliert seine Witzigkeit, sobald man ihn faktisch wieder zum Rindenmulch degradiert. Das ist wie als würde ich zum Thema Schalgeschwindigkeit schreiben, dass die Schalgeschwindigkeit die Geschwindigkeit des Schals ist, der beispielsweise durch Sprechen erzeugt wird (was daneben im Artikel Schal in großem Stil breitgetreten würde). Verstehst du, worauf ich hinaus will? --sz^(¿?) 16:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Jein. Ich habe Rinder kamelopädisch als Rinde definiert. (jetzt ohne phöesn alleinvertretungsanspruch oder so, einfach nur als verdrehtes Lemm) Daraus geht doch hervör, daß Rindenmulch zu Rindermulch wird, oder nicht? Ich habe z.B. Kompost, und Kompostanweisung erstellt, und trage mich ernsthaft mit dem Gedanken, auch Kompsothaufen, Kompostbote und vielleicht sogar Kompostkutsche dereinst mal anzugehen. Trotzdem ist das auch nur eine Wortverdreherei. Muß ich das jetzt alles in Kompost einbauen? Nach der Logik müßte letztlich alles, was irgendwie mit Kamelen zu tun hat, in einen Artikel, weil es ja nur ein Wortspiel ist. Dann wärs hier auch endlich mal schön leer :-)

Was du galube ich meinst ist: Wo sell denn jetzt Karamell mit seinem Hackfleisch hin, wenn ich das Lemm schon feindlich übernommen habe? Ja, das ist in der Tat ein systembedingter Mangel hier, glaub ich. Eine Möglichkeit wäre halt eine BKL. Oder hab ich dich falsch verstanden? Schachtelkamel 16:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Aus einem einzigen Wortspiel eine ganze Artikelserie zu gestalten läuft Gefahr, schnell öde zu werden. Aber ich lasse mich gern vom Gegenteil überzeugen. Ein Artikel "Kompostkutsche" kann nur duch seinen Inhalt Mehrwert bieten, nichtmehr durchs Lemma. --C 80.133 PO 19.204 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Du verstehst immer noch nicht, worauf ich heraus will. Du hättest ja auch Rinder stattdessen Kinde nennen können, woraus sich der Kindenmulch ergeben hätte. Da hätte dann dringestanden, dass Kindenmulch aus Kinde hergestellt wird. Oder du hättest sie statt Rinde Pudding nennen können und an Stelle des Rindermulchs hätte ein Puddingmulch mit gleichem Inhalt wie Rindermulch, nur halt mit geändertem Namen stehen können. Ich will nicht, dass du Rindermulch und Rinder auf der selben Seite unterbringst, dann würdest du ja nur den selben Witz zweimal auf der selben Seite unterbringen. Rindermulch wäre ein brauchbares Lemma, wenn du den selben Witz nicht schon im Artikel über Rinder erzählt hättest. Stell dir einmal vor, der Artikel Rinder würde nicht existieren, was dann auf der Rindermulch-Seite stehen würde. Ein Artikel über Mulch aus Rindern. Richtigen Rindern. Jetzt steht hier ein Artikel über Mulch aus Rinder. Der ja in Wirklichkeit Mulch aus Rinde war. Ach jetzt kapier ich's, Mulch aus Rinde! Der ist ja viel lustiger als Mulch aus Rindern! Mit deiner Fixierung wuf den wirklich ausgesprochen mäßigen Rinder-Artikel plapperst du nicht nur einen Witz nach, den du schon mal erzählt hast und der beim zweiten Mal kein Witz mehr ist, sondern du eliminierst damit auch eine Möglichkeit, den Witz so zu drehen, dass er richtig gut wird. Alles andere habe ich gerade schon erklärt. --sz^(¿?) 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Erstens: Ich will dir nix böses und du willst mir nix böses. Hoff ich doch. Zweitens: Kann sein daß der Rinder-Artikel mäßig ist, kann auch nicht sein, fixiert bin ich bestimmt nicht drauf. Also der hypothetische Sinn eines Puddingmulchartikels erschließt sich mir nicht. Rindermulch ist phonetisch sehr nah an Rindenmluch dran, das war der Auslöser für die ganze Sache. Und: Rindenmulch gibts wirklich, im Gegensatz zu Rinder- Kinder- (würg) oder Puddingmulch. Aber wie gesagt, Rindermulch (aus Qüen) hat ja auch was, und dann laßt es uns doch irgendwie in einem Artiel zusammenbasteln, ist doch längst gesagt... Und Natürlich bestünde eine Artikelserie nicht NUR aus einem durchgedrehten Lemm... ist das nicht selbstverständlich? Grüße Schachtelkamel 17:56, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich weiß echt nicht, wie ich da jetzt weiter diskutieren kann, so, dass du meinen Punkt verstehst. Vergiss nicht, dass Puddingmulch genauso nicht existent ist wie Rindermulch! Vielleicht kann dir ein anderes Kamel das Paradoxon des selbstaufhebenden Witzes erklären. --sz^(¿?) 18:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich hab deinen Punkt, daß ich den Gag Rinde->Rinder deiner Meinung nach in den beiden Artikeln totgeritten habe, schon längst erkannt. Ich sehe das in dem Fall nur einfach nicht so. Der Gag Mensch->Kamel oder Fuß->Huf oder oder oder wird hier auch ad infinitam verwendet, und ist eben deshalb ein sogenannter running gag, der immer noch komisch ist, oder gerade deshlb sogar. Wir haben hier wohl eine andere Auffassung von Humor. kommt vor. Wat nu? :) was spricht denn dagegen, so wie oben beschrieben, in Richtung BKL oder so, weiter zu verfahren? Schachtelkamel 18:20, 29. Dez. 2007 (CET)

"ist eben deshalb ein sogenannter running gag, der immer noch komisch ist" - seh ich nicht so. Ich kann da nicht drüber lachen, wenn in jedem Artikel ohne Sinn und Verstand ein Kamel fallengelassen wird. Gelegentlich geschieht es subtil, dann ist es kreativ. Doch meistens ist es einfach nur albern, und verschreckt kritische Leser (wie den Titanic-Redakteur - darf ich zitieren? "So weit reicht meine quasibundespräsidiale Langmut dann allerdings auch wieder nicht, daß ich für den arg betulichen Witz, der bei der Kamelopedia vorherrscht, freundliche Worte übrig hätte; die dort grassierende Marotte, möglichst oft den Begriff »Kamel« unterzubringen, macht die Lektüre vollends anstrengend. Wenn von der »Bundeskamelanzlerin Kamelia Merkel« die Rede ist, die »Kamelkandidatin der Kamelunionsparteien für die Kameltagswahl 2005« war, muß selbst der wohlwollendste Leser eingestehen: Hier ist Hopfen und Malz so was von verloren, daß man lieber sofort zu Stupidedia wechselt.") --C 80.133 PO 19.204 18:37, 29. Dez. 2007 (CET)

OK, verstehe. Diese Ohne Sinn-und-Verstand-Kamelerei geht mir auch extrem auf den Zeiger. Aber es gibt ihn eben trotzdem, den (guten) running Gag. Oder meinst du z.B., es sei nun genug kamelt und Kamlgags sollten ab jetzt verboten werden? Doch wohl nicht. Es ging mir einfach nur darum, daß man manche Gags auch mehrmals machen kann. Naja, wie gesagt.. Wat nu?Schachtelkamel 18:56, 29. Dez. 2007 (CET)

AUFHÖREN

Wir brauchen langsam die Ausblendfunktion für diese Diskussion hier … wären alle Anschläge, die hier verzeichnet sind in Artikel gegangen, dann hätten wir jetzt schon 20 mehr und darunter sicherlich auch einen GaGA … langsam wird es nervtötend … bei aller Liebe zu Diskussionsbedarf!!! WiKa 18:46, 29. Dez. 2007 (CET)

hoi, wasn jetzt los... ?? Ich hab doch nur auf Fragen geantwortet! Ansonsten zustimmung... Schachtelkamel 18:52, 29. Dez. 2007 (CET)

2. Bild. Ort: Diskussion:Birke. Finsterste Nacht.

(zwei Kamele am Lagerfeuer. Mehrere leere Tonkrüge liegen, teilweise zerbrochen, herum. Nebel. Aus demselben wanken zuweilen torkelnde Gestalten, tragen einen Satz zum Gespräch bei und verschwinden wieder.)
Ich stimme dem Schachtelkamel zu: der letzte Satz eines Artikels ist besonders sorgfältig auszuwählen, da Normalkamel dort eine Pointe erwartet. "ausgeatmetes in einatembares umwandeln" klingt zwar lustig, geht aber völlig am Sinn des Artikels vorbei (das "Einsamen" empfinde ich allerdings auch nicht als guten Schlußgag). Beim Patchworken sollte man ein wenig darauf achten, daß sich die Beiträge einzelner Kamele nicht allzusehr widersprechen. --C 80.133 PO 19.204 15:00, 29. Dez. 2007 (CET)

noch was...

ich weiß nicht, ob der Hinweis auf wikipedia:de:Benutzer:P. Birken wirklich so gut ist. Ich find den zwar auch witzig, aber eigentlich ist das hier ja nicht die Wikipedia (wenngleich sich hier natürlich auch viele Wikipedianer tummeln). Eine lustige Bemerkung über den fast noch bekannteren wikipedia:de:Benutzer:Fossa hatten wir hier vor ein paar Monaten auch mal gelöscht, und zwar mit der Begründung "wir sind hier aber nicht in der Wikipedia". --Wutzofant (✉✍) 16:02, 29. Dez. 2007 (CET

Oooooooch bittebittebitte... :) klar sind wir nicht die WP, aber man kann doch hier im Text Netzlinks verwenden, oder nicht? Also wo ist das Problem? P.Birken findet sich hier als Baumzüchterkoryphäe wieder. Wie ich ihn kenne (ich kenne ihn gar nicht) hat er kein Problem damit, und wenn, dann können wirs immer noch löschen. Und wenn es darum (Persönlichkeitsrechte usw.) nicht geht, dann gehts doch nur um einen Netzlink wie jeden anderen auch, oder? (Kopfkratz) also "wir sind aber nicht die Wikipedia" klingt soch sehr nach einem Argument fürs Bürokratenspiel oder nicht? Logo tummeln sich hier viele Wikipedianer, und mindestens die finden es bestimmt ganz lustig. Aber wenn das hier (nein, ich linke jetzt nur ganz klein auf Konsens ist, dann machts halt weg <heulend ab in die Ecke>, Schachtelkamel 16:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Warum sollte man keine Insiderwitze unterbringen dürfen - zumal eine große Schnittmenge zwischen wiki und kamelo besteht? Versteh ich nicht ... --C 80.133 PO 19.204 16:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Meinst du die Frage ernst? Ich wiederhole: Warum sollte man keine Insiderwitze unterbringen dürfen? Wieso haben wir überhaupt eine Vorlage "Privatkramn"? Dass hier keine Insiderwitze sein sollen, wurde nie in Frage gestellt, warum dann jetzt? *angst* --Makamelia 17:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Verstehen wir unter "Insiderwitz" verschiedene Dinge? Unter Insiderwitze verstehe ich alles, was nicht zur Allgemeinbildung gehört. Zum Beispiel liegt Pier der Fährmaat da knapp an der Grenze. Es gibt Witze, die ein Hintergrundwissen erfordern, welches nur 20%, 10% oder gar nur 5% der Leser haben - das ist für mich dann aber noch lange kein Privatkram. Und berühmte Szenegrößen gehören da für mich dazu, vor allem wenn man sich nur in einem Nebensatz über sie lustig macht. --C 80.133 PO 19.204 17:20, 29. Dez. 2007 (CET)

Auch auf die Gefahr hin, dass jetzt hier schon wieder eine Grundsatzdiskussion angefangen wird... meine Meinung dazu ist folgende: Ja, es besteht eine Schnittmenge, aber ich finde, wir sollten völlig unabhähgig von der Wikipedia hier agieren und ständig auf ihre Artikel verweisen und dann auch noch auf Benutzer führt nur zu einer Brücke hin zu ihr... die Frage ist jetzt... wollen wir eine Brücke zur Wikipedia? Ich fand gerade immer gut, dass man mit der Wikipedia eben nichts zu tun haben muss um hier zu sein... --Makamelia 17:32, 29. Dez. 2007 (CET)

Für mich macht das halt keinen Unterschied, ob man über eine "Berühmtheit" aus der Punk-Szene, aus der Hacker-Szene oder aus der Wikipedia-Szene witzelt. Wikipedia hat keine Sonderstellung verdient, aber auch keine übertriebene Ignoranz. --C 80.133 PO 19.204 17:58, 29. Dez. 2007 (CET)

Oh, Tschuldigung. Mir war 1. nicht klar, dass die Wikipedia überhaupt Berühmtheiten hervorbringt und 2. dann nicht, dass die verlinkte Persönlichkeit eine Berühmtheit ist... ich dachte jetzt, der habe mit der ganzen Birkenangelegenheit nur einen Teil seines Namens gemeinsam... Denn dann musste man ja auch alle Namen in der Wikipedie mit Maus in einem Artikel über Mäuse in der Kamelopedia verlinken, oder könnte es und es wäre als witzig angesehen... --Makamelia 18:04, 29. Dez. 2007 (CET)

Der Logik kann ich zwar jetzt nicht folgen, aber das war wahrscheinlich auch nur polemisch gemeint, oder? Ich kenne keinerlei Hiphopper, doch wenn 3 verschiedene Kamel sagen, daß es sich bei Faggyamatha um einen bekannten Hopper handelt glaub ich denen das einfach, und es stört mich nicht, wenn hier Gags über ihn gemacht werden, er von mir aus sogar einen eigenen Artikel bekommen würde, solange das nicht ausartet. Die oben erwähnten Wiki-"Szenegrößen" sind offenbar genügend Kamelen bekannt, um sie nicht mehr unter "Privatkram" subsummieren zu können. Wenn diese Leute nicht bei Wikipedia sondern, sagen wir, bei World Of Warcraft bekannte Admins wären, hättest Du doch auch kein Problem damit, oder doch? --C 80.133 PO 19.204 18:25, 29. Dez. 2007 (CET)

Ich denke, auch dann hätte ich ein Problem damit, wenn ein WoW-Admin, der sich zufällig Birke nennt, hier verlinkt wird, nur weil er Birke heißt... ich meine, dieser Wiki-Mensch hat nichts mit Birken zu tun... der Zusammenhang ist rein erdacht - wieso ihn also verlinken? dann kann man sich auch gleich nen eigenen Namen ausdenken und so stehenlassen... Über einen HipHopper wird ein Artikel geschrieben, in dem es auch um HipHop geht... keiner fänd es witzig, wenn er im Birkenartikel vorkäme (weil er sich vielleicht Yo Alta Birke nennt), wenn kein einziger Bezug zum HipHop da wäre, oder? --Makamelia 18:31, 29. Dez. 2007 (CET)

Sinnloses Namedropping, nur um des Wortspiels wegen, finde ich in der Tat nicht komisch. Findet hier aber häufiger statt. ("Merkelsatz", brrr, grausam!) Aber das ist ja ein ganz anders Thema. Der Witz ist nicht lustig, egal ob Fossa ein Wikiadmin, ein Hiphopper oder ein Muppetbär ist, solange dabei keine tiefgründigere Anspielung enthalten ist. (Kann ich nicht beurteilen, hab die Fossa-Diskussion nicht mitbekommen). --C 80.133 PO 19.204 19:01, 29. Dez. 2007 (CET)

Ja, ich auch nicht und ist auch egal... ich bin ja dagegen, dass überhaupt die Leute hier sinnlos verlinkt werden, in diesem Beispiel eben Birke... und deswegen mach ich den Link jetzt weg... ach nee, geht nicht. Habe keine Lust grade den ganzen Zusammenhang im Artikel auszudröseln und umzudichten, morgen vielleicht... --Makamelia 19:03, 29. Dez. 2007 (CET)

"warum findest du dann, dass der Link seine Berechtigung hat?" - weil er dem Nicht-Insider die Möglichkeit gibt, sich ein Bild über die erwähnte Person zu machen und somit entscheiden zu können, ob es sich um einen tiefgründigen Scherz oder nur um ein dummes Wortspiel handelt. Im Artikel Lost z.Bsp. sind Scherze über Chemie vorhanden, und weil viele den Zusammenhang nicht verstehen, existiert ein weiterführender Interwiki-Link. Es ist zwar immer blöd, einen Witz erklären zu müssen, aber immer noch besser, als den Leser völlig verwirrt zurückzulassen. --C 80.133 PO 19.204 19:14, 29. Dez. 2007 (CET)

Nunja, wenn ich so drüber nachdenke, dann ist es wirklich ein Insider-Witz. Wieviele Leute in der Wikipedia sind wirkliche regelmäßige Regulars, die auch öfters mal an Diskussionen hinter den Kulissen teilnehmen? Zwar dürften viele von denen den Namen P. Birken in der Tat kennen -- aber es sind in absoluten Zahlen einfach nicht viele Leute, behaupte ich mal. Höchstens 1000, schätz ich mal. Das ist an der Grenze zu Vorlage:Privatkram und meistens auch deutlich unter der Einwohnerzahl eines durchschnittlichen Vorlage:Kuhdorfs... mit Witzen über Lost kann man das m.E. nicht vergleichen, weil das zumindest jedem Chemiker und Diplom-Terroristen ein Begriff sein sollte. Ansonsten geb ich C80PO19 natürlich völlig Recht; das Setzen von Interwiki-Links zur Wikipedia als subtilen "Beweis", dass man hier ganz gezielt irgendwas persifliert und nicht an Insiderwitzen rumstrickt ist ja fast schon ein Steckenpferd von mir... ;-) --Wutzofant (✉✍) 23:34, 29. Dez. 2007 (CET)

Vergleiche müssen hinken, aber ich sehe da auch mehrere Parallelen. Zum Beispiel stammt Lost genausowenig von Sascha Kalupke wie die Birken von PeBirken. Sascha Kalupke ist einfach nur der Moderator von "Survivor". Ob diese Vermengung zweier Sachen lustig ist, muß jeder im Einzelfall selbst entscheiden. Aber ich wette, daß Sascha Kalupke nicht bekannter ist als PeBirken. ;) --C 80.133 PO 19.204 00:34, 30. Dez. 2007 (CET) (und: die Produzenten "Lommel und Steinkopf" kennt keine Sau. Die haben nichtmal einen Wikipedia-Artikel. Ich fands trotzdem lustig.)

Mich darfste da gar nicht fragen -- ich wusste nichtmal, dass "Lost" und "Survivor" Fernsehsendungen sind und versteh in dem Artikel ehrlich nur die Anspielungen auf Giftgas. ;-) --Wutzofant (✉✍) 00:42, 30. Dez. 2007 (CET)

Jo, aber ich schätze, beim Witzeerzeugen durch Vermischung zweier Dinge kannste gut mitreden. *g* --C 80.133 PO 19.204 00:51, 30. Dez. 2007 (CET)

3. Bild, selbe Szene. plötzlich Tag

IPKid sagt:

Entschuldigung.
Wenn ich lese: Versuche, das, was die Birken tun, zu beschreiben
dann habe ich das einfach befolgt. Die verschiedenen *bescheuerten* Variationen von ~samen find ich überhaupt nicht lustig und habe sie dennoch nicht wegeditiert!
Ich hätte ja schreiben können: Sauerstoff wiederherstellen oder birkeln, aber DAS wäre ja unwitzig. Also habe ich mir überlegt, was so eine einfache Pflanze wohl tun könnte und da ihre praktische Funktion noch unerwähnt war, fügte ich sie so witzig wie möglich hinzu; dazu dienen seltsame Umschreibungen.
Schade, daß ich nun vor dem Bearbeiten von Artikeln immer gucken muss, ob es ein Artikeleigentum vom Schachtelkamel ist und ja meine Tastatur davon lasse, damit es bloß keine so eine Diskussion um 3 Wörter gibt, die nur 2 Kamele nicht lustig finden. Diese Diskussion ist auch nicht witzig. Ich lösche sie trotzdem nicht.
Sorry, daß ich deine besamte Birkenplantage betreten hatte!

• grummel* --IPkid 22:33, 29. Dez. 2007 (CET) (der ist jetzt stinkig!)

Hallo ipkid. Also gaaanz ruhig, es war anfänglich eine ganz einfache, sachorientierte Frage von mir an dich. Es war nicht "Versuche (gefälligst), das, was die Birken tun..." gemeint, sondern so wie ichs jetzt editiert habe. Was sich sonst hier auf der Seite abgespielt hat, ist in der Tat etwas surreal, geb ich zu. Wenn du mal zweieinhalb Stunden Zeit hast, kannstes ja mal durchlesen und dir eine Meinung darüber bilden. Sieh dann auch z.b. meine Kameldisk als weiterführende Literatur :) Aber mal im Ernst: Deine Edits sind bei den von mir begonnenen Artikeln immer willkommen. Aber versuch einfach, mich auch zu verstehen. Mir wird dein Edit jetzt schon viel klarer, nachdem du dich hier zu Wort gemeldet hast. gute ANcht, Schachtelkamel 22:51, 29. Dez. 2007 (CET)

übrigens, wenn ich mir das Elend hier so angucke, ists galub ich echt am besten, ich lasse ertmal die Finger von dem Aritikel hier. Das ist mir alles viiiiel zu ernst jetzt hier geworen. Wenn ich schon lese, was für regeltechnische Abgründe sich hinter einem armen kleinen Weblink von einer hypothetischen auf eine gleichnamige reale Person auftun, dann wirds mir ganz anders. Mit Spaßwiki hat das _null_ zu tun. Wenn ich realsatire haben will, schau ich mir in der Wikipedia die Kategorie Pseudowissenschaft an. Das ist aber um einiges lustiger als das hier. </rant> gute Nacht allerseits und ihr könnt mich gerne an diesen edit erinnern, wenn ich hier morgen wieder für meinen Birkenlink oder gegen botanische banalitäten kämpfe Schachtelkamel 23:00, 29. Dez. 2007 (CET)

Vorhang.

(Applaus. Die Publikumslieblinge feiern einen Triumph. Buhs für den Regisseur. Das Feuilleton ist begeistert, das Abonnementspublikum hingegen entsetzt. Rufe vom Rang: "Buuuuuh!! Ihr Perverslinge! laßt uns doch in Ruh mit eurem Schweinkram!!!" Entgegnungen aus dem Parkett: "Dann hau doch ab, wenns dir nicht paßt! Geh doch ins Kino, du reaktionäre Sau!" - "……chaot……" – "……faschist……"

Abschließende Bemerkung des Regisseurs, Autors Chronisten und Hauptdarstellers: Leiderleider ist das Stück fertig. So wie es jetzt ist, so soll es bitte als Mahnung und Ansporn für die Nachwelt erhalten bleiben. Für die gleichnamige Fortsetzungsserie begebe dich bitte hierhin. Ich werde aber leider mit höchster, hoher, durchaus bestehender Wahrscheinlichkeit für Folgeengagements nicht mehr zur Verfügung stehen. Schachtelkamel 14:22, 30. Dez. 2007 (CET)