Diskussion:Notwehr: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: treffend (sieht man ja schon am Bild: Volltreffer!) (weil von IP abgegeben -- Kam-aeleon 18:57, 15. Mär 2007 (CET)) 80.149.16.69 21:26, 13. Mär 2007 (CET)
Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET)
Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET)
Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST)
Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST)
Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST)
Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET)
Pro: Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET)
Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET)
Contra: Siehe oben, seitdem hat sich nichts mehr verbessert, also bleibe ich natürlich bei meiner Meinung. Wanderdüne 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)
Contra: nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)
Contra: hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro Schachtelkamel 13:33, 7. Jan 2008 (CET)
(momentan contra) |
|||
| Zeile 19: | Zeile 19: | ||
{{contra|Siehe oben, seitdem hat sich nichts mehr verbessert, also bleibe ich natürlich bei meiner Meinung.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)}} | {{contra|Siehe oben, seitdem hat sich nichts mehr verbessert, also bleibe ich natürlich bei meiner Meinung.|[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 14:58, 27. Dez. 2007 (CET)}} | ||
{{contra|nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)}} | {{contra|nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET)}} | ||
| + | {{contra|hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:33, 7. Jan 2008 (CET)}} | ||
Version vom 7. Januar 2008, 13:33 Uhr
Abstimmung 15.3. - 17.4.2007
Pro: Contra: Kann dem nicht viel abgewinnen - Ironie ohne Witz. Wäre fast versucht, einen Humorantrag zu stellen. Mambres 21:40, 13. Mär 2007 (CET) Pro: Mir gefällt die Ironie im Artikel. --Moonboy 16:33, 15. Mär 2007 (CET) Contra: aus notwehr gegen neutral entschieden Gastkamel 09:12, 28. Mär 2007 (CEST) Contra: nich so mein Ding Wanderdüne 11:50, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: erster Satz - und schon keine Lust mehr zu lesen --Kamel-ohne-Namen 20:33, 2. Apr 2007 (CEST) Pro: Wunderbar! Mehr! --W. K. Kronf 20:55, 2. Apr 2007 (CEST) Contra: ordentlich, aber nicht ganz gut. find, der artikel hat auch gar keinPotenzial...kann so als mittelmäßiger Artikel in der Wüste stehen bleiben. --Zuckerschnäuzchen 15:00, 11. Apr 2007 (CEST)| [] |
Pro: Geniale Idee! --the master 22:32, 23. Dez. 2007 (CET) Pro: Ich kann diesen Kommentar von Zuckerschnäuzchen einfach nicht nachvollziehen... Kein Potenzial? Mittelmäßiger Artikel? Ich verstehe es nicht... --Kamelokronf 22:51, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Bestenfalls mittelmäßiger Artikel, kein Potenzial. --Mambres 22:58, 23. Dez. 2007 (CET) Contra: Besser als der Durchschnitt, aber für GaGA reicht es nicht • Dufo 10:04, 25. Dez. 2007 (CET) Contra: Siehe oben, seitdem hat sich nichts mehr verbessert, also bleibe ich natürlich bei meiner Meinung. Wanderdüne 14:58, 27. Dez. 2007 (CET) Contra: nicht schlecht, aber für mich absolut nicht GaGA; die Schwarzmalerei zwischen den Zeilen teile ich nur ansatzweise. Die Bildunterschrift des Notwehrs bei Emmerich am Rhein ist allerdings obergenial. --Wutzofant (✉✍) 16:55, 30. Dez. 2007 (CET) Contra: hmmm, irgendwie stehen hier zuviele Jokes beziehungslos nebeneinander. Manches versteh ich auch einfach nicht, muß ich sagen. Vielleicht später mal pro Schachtelkamel 13:33, 7. Jan 2008 (CET)