Diskussion:Kultuhr: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Pro: Dann mach doch einfach, Zuckschnäuzchen … ich finde den als kleinen Appetitanreger gut und knapp, weil er von der hier üblichen Wortverdreherei einiges zeigt … auch wenn es kein Riesenbrüller ist, kann diese Kultuhr hier doch bestehen. Und wenns im Verlauf der Abstimmung noch jemand weiter anschönt, umso besser. WiKa 14:30, 6. Jan 2008 (CET)
Contra: nicht schlecht, aber musste viel zu wenig lachen/schmunzeln, um dadrin einen GaGA zu sehen.--Wutzofant (✉✍) 15:54, 6. Jan 2008 (CET)
Pro: Danke WiKa. Ich gesell mich dann dazu, und finde den Witz treffend, bei dem Artikel ist die Kürze so wohl gut, aber es ist auch ein Potenzial nach oben da, wofür ja hier geworben wird....--Zuckerschnäuzchen 19:31, 6. Jan 2008 (CET)
Contra: Der Witz ist, dass hier Uhr und Kultur vermixt werden, schön und gut, ich vermisse aber weitere Ídeen und den großen Lachanfall. --Wanderdüne 17:27, 8. Jan 2008 (CET)
Contra: Diese Verschmelzung von Uhr und Kultur ist mir zu schwammig. Dieser Artikel sagt praktisch nichts aus, somit gibt es auch kaum was zu lachen. Ansonsten eigentlich einen guten Wortwitz, aber fast etwas zu viel der guten Wortverdreherei. --Cameleptor 10:26, 21. Jan 2008 (CET)
Contra: Ohne Zweifel ist der Artikel sehr gut und lesenswert, aber ist er herausragend, einzigartig und damit besser als ein Großteil der anderen Artikel in der Kamelopedia? Es tut mir leid, aber weil es eben viele gute Artikel in der Kamelopedia gibt, die bisher nicht nominiert wurden, möchte ich diese Frage derzeit lieber mit nein beantworten. --IvT, ein Untier 12:18, 21. Jan 2008 (CET)
Pro: Ich finde, dass es nicht immer der schenkelklopfende Humor sein muss um einen Artikel gut zu finden. Der Artikel hat einen sehr feinen und hintersinnigen Witz, den ich hiermit (mit meinem PRO) fördern möchte. Sehr gut gemacht und die Kürze macht ihn nur noch besser. Luzifers Freund 18:42, 31. Jan 2008 (CET)
(Wahl beendet; kein GaGA) |
|||
| Zeile 10: | Zeile 10: | ||
| − | {{ | + | {{wahlende|14:30, 6. Jan 2008 (CET)}} |
| + | <div class="contra"> | ||
| + | ==GaGA-Wahl vom 6.1.-7.2.08; Ergebnis: '''Contra'''== | ||
{{pro|Dann mach doch einfach, Zuckschnäuzchen … ich finde den als kleinen Appetitanreger gut und knapp, weil er von der hier üblichen Wortverdreherei einiges zeigt … auch wenn es kein Riesenbrüller ist, kann diese Kultuhr hier doch bestehen. Und wenns im Verlauf der Abstimmung noch jemand weiter anschönt, umso besser. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 14:30, 6. Jan 2008 (CET)}} | {{pro|Dann mach doch einfach, Zuckschnäuzchen … ich finde den als kleinen Appetitanreger gut und knapp, weil er von der hier üblichen Wortverdreherei einiges zeigt … auch wenn es kein Riesenbrüller ist, kann diese Kultuhr hier doch bestehen. Und wenns im Verlauf der Abstimmung noch jemand weiter anschönt, umso besser. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 14:30, 6. Jan 2008 (CET)}} | ||
{{contra|nicht schlecht, aber musste viel zu wenig lachen/schmunzeln, um dadrin einen GaGA zu sehen.--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 15:54, 6. Jan 2008 (CET)}} | {{contra|nicht schlecht, aber musste viel zu wenig lachen/schmunzeln, um dadrin einen GaGA zu sehen.--[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 15:54, 6. Jan 2008 (CET)}} | ||
| Zeile 18: | Zeile 20: | ||
{{contra|Ohne Zweifel ist der Artikel sehr gut und lesenswert, aber ist er herausragend, einzigartig und damit besser als ein Großteil der anderen Artikel in der Kamelopedia? Es tut mir leid, aber weil es eben viele gute Artikel in der Kamelopedia gibt, die bisher nicht nominiert wurden, möchte ich diese Frage derzeit lieber mit ''nein'' beantworten. | --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 12:18, 21. Jan 2008 (CET) }} | {{contra|Ohne Zweifel ist der Artikel sehr gut und lesenswert, aber ist er herausragend, einzigartig und damit besser als ein Großteil der anderen Artikel in der Kamelopedia? Es tut mir leid, aber weil es eben viele gute Artikel in der Kamelopedia gibt, die bisher nicht nominiert wurden, möchte ich diese Frage derzeit lieber mit ''nein'' beantworten. | --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 12:18, 21. Jan 2008 (CET) }} | ||
{{Pro|Ich finde, dass es nicht immer der schenkelklopfende Humor sein muss um einen Artikel gut zu finden. Der Artikel hat einen sehr feinen und hintersinnigen Witz, den ich hiermit (mit meinem PRO) fördern möchte. Sehr gut gemacht und die Kürze macht ihn nur noch besser.|[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 18:42, 31. Jan 2008 (CET)}} | {{Pro|Ich finde, dass es nicht immer der schenkelklopfende Humor sein muss um einen Artikel gut zu finden. Der Artikel hat einen sehr feinen und hintersinnigen Witz, den ich hiermit (mit meinem PRO) fördern möchte. Sehr gut gemacht und die Kürze macht ihn nur noch besser.|[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 18:42, 31. Jan 2008 (CET)}} | ||
| + | Wahl heute beendet; Ergebnis 3/7 Stimmen pro (43%) = (noch) kein GaGA. [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 13:57, 7. Feb 2008 (CET) | ||
| + | </div> | ||
Version vom 7. Februar 2008, 13:57 Uhr
GaGA Abstimmung vom 1.3.2006 bis 10.3.2006
Ein Arnonymkamel darf nicht gewertet werden. --Äksperde 16:57, 10. Mär 2006 (CET)
- pro, sehr aufklärend --Serakamel 12:37, 1. Mär 2006 (CET)
- pro, schöner Wortwitz prägnant ausgearbeitet - Arno Nymus, 2006-03-04, 04:44
- Heute aus Archiv hier eingeschleppt. WiKa 23:44, 28. Mai 2007 (CEST)
Ich würds eig. gern nocheinmal zur Wahl stellen...mit größerer Wahlbeteiligung ...Meinungen ?--Zuckerschnäuzchen 13:42, 6. Jan 2008 (CET)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: 14:30, 6. Jan 2008 (CET))
Dieser Beitrag wurde am 11. 11. 2011 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Hier scheint was nicht zu stimmen... Bitte einfach
„{{Wahl|Start=...|Stimmen=... }}“ durch „{{Wahlende|Ergebnis|Start=...|Stimmen=...}}“ ersetzen. Danke.| Wiki sagt: | Den Kopf nicht hängen lassen, 80.138.27.84, das nächste mal klappt's bestümmt. Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
GaGA-Wahl vom 6.1.-7.2.08; Ergebnis: Contra
Pro: Dann mach doch einfach, Zuckschnäuzchen … ich finde den als kleinen Appetitanreger gut und knapp, weil er von der hier üblichen Wortverdreherei einiges zeigt … auch wenn es kein Riesenbrüller ist, kann diese Kultuhr hier doch bestehen. Und wenns im Verlauf der Abstimmung noch jemand weiter anschönt, umso besser. WiKa 14:30, 6. Jan 2008 (CET) Contra: nicht schlecht, aber musste viel zu wenig lachen/schmunzeln, um dadrin einen GaGA zu sehen.--Wutzofant (✉✍) 15:54, 6. Jan 2008 (CET) Pro: Danke WiKa. Ich gesell mich dann dazu, und finde den Witz treffend, bei dem Artikel ist die Kürze so wohl gut, aber es ist auch ein Potenzial nach oben da, wofür ja hier geworben wird....--Zuckerschnäuzchen 19:31, 6. Jan 2008 (CET) Contra: Der Witz ist, dass hier Uhr und Kultur vermixt werden, schön und gut, ich vermisse aber weitere Ídeen und den großen Lachanfall. --Wanderdüne 17:27, 8. Jan 2008 (CET) Contra: Diese Verschmelzung von Uhr und Kultur ist mir zu schwammig. Dieser Artikel sagt praktisch nichts aus, somit gibt es auch kaum was zu lachen. Ansonsten eigentlich einen guten Wortwitz, aber fast etwas zu viel der guten Wortverdreherei. --Cameleptor 10:26, 21. Jan 2008 (CET) Contra: Ohne Zweifel ist der Artikel sehr gut und lesenswert, aber ist er herausragend, einzigartig und damit besser als ein Großteil der anderen Artikel in der Kamelopedia? Es tut mir leid, aber weil es eben viele gute Artikel in der Kamelopedia gibt, die bisher nicht nominiert wurden, möchte ich diese Frage derzeit lieber mit nein beantworten. --IvT, ein Untier 12:18, 21. Jan 2008 (CET) Pro: Ich finde, dass es nicht immer der schenkelklopfende Humor sein muss um einen Artikel gut zu finden. Der Artikel hat einen sehr feinen und hintersinnigen Witz, den ich hiermit (mit meinem PRO) fördern möchte. Sehr gut gemacht und die Kürze macht ihn nur noch besser. Luzifers Freund 18:42, 31. Jan 2008 (CET)Wahl heute beendet; Ergebnis 3/7 Stimmen pro (43%) = (noch) kein GaGA. Schachtelkamel 13:57, 7. Feb 2008 (CET)