Diskussion:Rauchen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Contra: Der erste Eindruck, die Erwartungen waren hoch konnten aber nicht erfüllt werden. Der Artikel dient nicht einmal als Verulkung von Rauchen, ausserdem hat mich die Vorgeschichte mit dem Pupen völlig irritiert. Schön und gut, aber zu starke Abweichung des Lemmas. Zum Rauchen steht leider zu wenig und einen Brüller habe ich auch nicht gefunden. --Cameleptor 08:48, 13. Feb 2008 (CET)
Pro: gefällt mit gut. ist nicht von der schenkelklopfenden Sorte, aber schön geschrieben, schöne verdrehte Links und Gags und vermutlich im soliden 1,8‰ -Bereich gut rescherschiert. Auch im Rahmen des Projekts "mehr Lyrik in der Kamelo" kann ich hier nur GaGA votieren :-D Schachtelkamel 09:48, 13. Feb 2008 (CET)
Contra: reicht nicht ganz, mir gefällt diese komische Pupen-Geschichte auch nicht so toll und die Veralberungen der Zigarettenmarken sind schlicht langweilig, knapp kein GaGA. --Wanderdüne 14:04, 17. Feb 2008 (CET)
(pro) |
(contra) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
{{contra|Der erste Eindruck, die Erwartungen waren hoch konnten aber nicht erfüllt werden. Der Artikel dient nicht einmal als Verulkung von Rauchen, ausserdem hat mich die Vorgeschichte mit dem ''Pupen'' völlig irritiert. Schön und gut, aber zu starke Abweichung des Lemmas. Zum Rauchen steht leider zu wenig und einen Brüller habe ich auch nicht gefunden.|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 08:48, 13. Feb 2008 (CET)}} | {{contra|Der erste Eindruck, die Erwartungen waren hoch konnten aber nicht erfüllt werden. Der Artikel dient nicht einmal als Verulkung von Rauchen, ausserdem hat mich die Vorgeschichte mit dem ''Pupen'' völlig irritiert. Schön und gut, aber zu starke Abweichung des Lemmas. Zum Rauchen steht leider zu wenig und einen Brüller habe ich auch nicht gefunden.|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 08:48, 13. Feb 2008 (CET)}} | ||
{{pro|gefällt mit gut. ist nicht von der schenkelklopfenden Sorte, aber schön geschrieben, schöne verdrehte Links und Gags und vermutlich im soliden 1,8‰ -Bereich gut rescherschiert. Auch im Rahmen des Projekts "mehr Lyrik in der Kamelo" kann ich hier nur GaGA votieren :-D [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 09:48, 13. Feb 2008 (CET)}} | {{pro|gefällt mit gut. ist nicht von der schenkelklopfenden Sorte, aber schön geschrieben, schöne verdrehte Links und Gags und vermutlich im soliden 1,8‰ -Bereich gut rescherschiert. Auch im Rahmen des Projekts "mehr Lyrik in der Kamelo" kann ich hier nur GaGA votieren :-D [[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 09:48, 13. Feb 2008 (CET)}} | ||
| + | {{contra|reicht nicht ganz, mir gefällt diese komische Pupen-Geschichte auch nicht so toll und die Veralberungen der Zigarettenmarken sind schlicht langweilig, knapp kein GaGA.|--[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 14:04, 17. Feb 2008 (CET)}} | ||
Version vom 17. Februar 2008, 14:04 Uhr
Als besonders perfide ist der Versuch amerikanischer Cigaretten-Konzerne anzusehen, mit einer bestimmten Marke zu suggerieren, daß Camele rauchten. Das Gegenteil ist der Fall.
Ist denn schon wieder Wal?
| [] |
Contra: Der erste Eindruck, die Erwartungen waren hoch konnten aber nicht erfüllt werden. Der Artikel dient nicht einmal als Verulkung von Rauchen, ausserdem hat mich die Vorgeschichte mit dem Pupen völlig irritiert. Schön und gut, aber zu starke Abweichung des Lemmas. Zum Rauchen steht leider zu wenig und einen Brüller habe ich auch nicht gefunden. --Cameleptor 08:48, 13. Feb 2008 (CET) Pro: gefällt mit gut. ist nicht von der schenkelklopfenden Sorte, aber schön geschrieben, schöne verdrehte Links und Gags und vermutlich im soliden 1,8‰ -Bereich gut rescherschiert. Auch im Rahmen des Projekts "mehr Lyrik in der Kamelo" kann ich hier nur GaGA votieren :-D Schachtelkamel 09:48, 13. Feb 2008 (CET) Contra: reicht nicht ganz, mir gefällt diese komische Pupen-Geschichte auch nicht so toll und die Veralberungen der Zigarettenmarken sind schlicht langweilig, knapp kein GaGA. --Wanderdüne 14:04, 17. Feb 2008 (CET)