Diskussion:Sarotti-Moor: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(neutral)
K (Tippfehler)
Zeile 5: Zeile 5:
 
{{contra|Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)}}
 
{{contra|Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)}}
 
{{contra|"Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 21:03, 13. Mär 2008 (CET)}}
 
{{contra|"Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 21:03, 13. Mär 2008 (CET)}}
{{neutral|Ich habe extra noch mal einen Tag gewartet, bevor ich meine Stimme abgebe, doch zu einem ''Pro'' konnte ich mich nicht durchringen. Der Text ist schon relativ witzig, gut aufgebaut und hat mich hier und da zum Smunzeln gebracht, aber so einen richtigen Lacher, den habe ich nicht gefunden. Der Artikel hat zweifellos das Recht, in der Kamelopedia zu stehen, aber an einen GaGA-Artikel stelle ich persönlich halt höhere Ansprüche. Dennoch finde ich es gut, dass der Artikel zur Wahl gestellt wurde. --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 11:25, 14. Mär 2008 (CET)}}
+
{{neutral|Ich habe extra noch mal einen Tag gewartet, bevor ich meine Stimme abgebe, doch zu einem ''Pro'' konnte ich mich nicht durchringen. Der Text ist schon relativ witzig, gut aufgebaut und hat mich hier und da zum Schmunzeln gebracht, aber so einen richtigen Lacher, den habe ich nicht gefunden. Der Artikel hat zweifellos das Recht, in der Kamelopedia zu stehen, aber an einen GaGA-Artikel stelle ich persönlich halt höhere Ansprüche. Dennoch finde ich es gut, dass der Artikel zur Wahl gestellt wurde. --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 11:25, 14. Mär 2008 (CET)}}

Version vom 14. März 2008, 12:27 Uhr

Wiki doof.png
Wiki sagt:  []
Kamelomini.png Pro: Gute Idee und gute Umsetzung - sehr gut! Luzifers Freund 11:38, 4. Mär 2008 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Ich möchte hier nicht lange ausführen weshalb, aber es ist nicht lustig. Ich musste nicht lachen. Das Lemma ist ja noch das Beste daran... (Soll nicht heissen, dass der Artikel schlecht ist, aber ich habs einfach nicht witzig gefunden) --Cameleptor 11:21, 5. Mär 2008 (CET)
Kamelominileft.png Contra: Naja, also laecheln musste ich durchaus, z.B. weil ein paar typische Floskeln und Formulierungen so sinnverdrehend eingebaut wurden. Aber der GaGA-Funke ist bei mir dann doch nicht uebergesprungen, sorry. Evtl. koennte man durch Kuerzen die Schmunzeldichte erhoehen, hab aber keine konkrete Idee. --Wutzofant (✉✍) 17:20, 7. Mär 2008 (CET)
Kamelominileft.png Contra: "Hat was" is ok, aber für GaGa bei weitem nicht ausreichend. Schwer zu erklären, aber irgendwie ist die Geschichte nicht ganz zusammenhängend und dadurch verliert sie auch den Gag Kameloid 21:03, 13. Mär 2008 (CET)
Kamelominidoub.png Neutral: Ich habe extra noch mal einen Tag gewartet, bevor ich meine Stimme abgebe, doch zu einem Pro konnte ich mich nicht durchringen. Der Text ist schon relativ witzig, gut aufgebaut und hat mich hier und da zum Schmunzeln gebracht, aber so einen richtigen Lacher, den habe ich nicht gefunden. Der Artikel hat zweifellos das Recht, in der Kamelopedia zu stehen, aber an einen GaGA-Artikel stelle ich persönlich halt höhere Ansprüche. Dennoch finde ich es gut, dass der Artikel zur Wahl gestellt wurde. --IvT, ein Untier 11:25, 14. Mär 2008 (CET)