Benutzer Diskussion:J*

Frage an die Vorlagenhilfeseitenmitbastler...

...Wohl wissend, daß ihr momentan an anderen Extensions voll beschäftigt seit, wollte ich doch mal ein Feedback einmöeeppen. Ich hab mir jetzt auf meiner Baustelle die Finger wund geschrieben, es klappt alles soeweit ganz gut. Was und Fortsetzung blendet nicht richtig ein, aber das kann man sicher irgendwie lösen. Jetzt wollte ich von Euch (als den nachweislich interessierten Kamelen) wissen, was ihr davon haltet, weil die Arbeit ja nciht ganz für die Katz sein soll. Siehe auch hier... --Schachtelkamel 14:14, 2. Mär 2008 (CET)

Bürokratenspiel/5. Runde

Das Bürokratenspiel sucht noch zwei erfahrene Aufsichtsratkamele. Wie wär's, wenn du eines davon wirst?--Abzt 10:46, 8. Mär 2008 (CET)

Mal zur Klärung unter uns privat und formlos: siehe Regel § 1 Teilnehmer
(a) Jedes Kamel darf am Spiel teilnehmen.

(b) Sockenpuppen sind zum Spiel nicht zugelassen.

Jedes Kamel darf also teilnehmen. Ohne Ausnahme. Außer Sockenpuppen. Dann lese ich § 3a bis c. Und dort steht, dass man vor der Teilnahme einen Antrag stellen muss, um entweder Anträge (siehe absatz a, b und c) oder den anderen Kram machen darf, den Bürokraten nun mal machen. Dass Mambres das ignoriert ist ja sein Problem, aber wenn er keinen stellt, dann frage ich mich wer die Einhaltung der Regeln überwacht. Der Spielleiter? Und genau da stellt sich das Problem des Spielleiters. Und: § 4 Regeländerungen
(a) Änderungen an den Spielregeln bedürfen eines Antrags. Entsprechende Anträge können mit den Stimmen von zwei Kamelen im Zentralrat der Paragraphenreiter angenommen werden.

Und ich habe es an den Zentralrat adressiert. Wo ist das Problem?Luzifers Freund 18:01, 13. Mär 2008 (CET)

Jede Ziffer der Regeln ist unabhängig von einer anderen, sofern sie sich nicht explizit darauf bezieht. Wenn irgendwo nicht ganz explizit dransteht, dass mit Anträge auch alle anderen Vorgänge gemeint sind, sind auch wirklich nur die gemeint. Auch wenn sich §3(a) sowohl auf Anträge als auch auf alle anderen Vorgänge bezieht, beziehen sich §3(b) bis (c) eben wirklich nur auf Anträge (und nicht auf Anmerkungen, Anfragen, usw. - Vergl auch: Extremkutzanleitung, Punkt 8)

Und wenn es da Unklarheiten gibt (oder zwei Kamele unterschiedlicher Meinung bezüglich der Regeln sind), wird üblicherweise eine verbindliche Regelauslegung beim Spielleiter beantragt, und dann gilt die Interpretation des Spielleiters (die dann noch angefochten werden kann usw.

Im Bürokratenspiel funktioniert nicht immer alles von allein: Das heißt zum Beispiel, dass man beim Spielleiter eine Rüge oder Verwarnung beantragt, wenn man der Ansicht ist, dass ein Kamel Regelverstöße begangen hat.

Sorry, wir missverstehen dich da nicht absichtlich oder so - es ist einfach nur so dass wir als alteingesessene Bürokraten da manchmal schon sehr genaue Regelauslegungen im Kopf haben (die auch nicht immer stimmen müssen) ...

Und was die Akte angeht: Einfach nächstes mal eine neue Überschrift aufmachen... --J* 18:19, 13. Mär 2008 (CET)

Ok - das habe ich soweit verstanden. Aber sollte es nicht so sein, dass man immer damit rechnen muss, dass neue Kamele und darum nicht immer die eigenen Auslegungen, die man als alter Hase im Kopf hat, bezüglich, zum Beispiel Regel 3, beim neuen Kamel im Kopf sind? Denn normalerweise, im realen Leben ist ein § immer schlüssig und alle Absätze in einem § bauen aufeinander auf. Also ich meine nun nicht, dass alle § in allen Gebetsbüchern schlüssig sind ;-) aber da baut ein Absatz auf den anderen auf. Dass das im Spiel nicht so ist, sollte man in irgendeiner Form deutlich machen. Neue schreckt das möglicherweise eher ab wenn die ungeschriebene Regeln nicht erkennbar sind.

Ich denke, das Problem mit mir im Spiel war folgendes: Da ich davon ausging, dass die veränderlichen Regeln den gleichen Gesetzmäßigkeiten unterliegen wie die unveränderlichen Regeln (denn DA ist es schlüssig)ging ich strikt nach Logik und Schlüssigkeit innerhalb der veränderlichen Regeln. DAS hatte dann zur Folge, dass beide Seiten (die, die an der Entwicklung des Spiels länger beteiligt sind und auch in festgefahrenen Auslegungen denken und ich auf der anderen Seite) auf völlig verschiedenen Ebenen im Spiel kommunizierten. Dass das zu Missverständnissen führt ist mir nun klar. Aber irgendwann ist immer das erste Mal. Für beide Seiten.

Vorschlag: Damit so etwas nicht wieder passiert, denn es passiert irgendwann ganz sicher wieder mit anderen Kamelen, sollten in den unveränderlichen Regeln einige Erweiterungen eingefügt werden. Damit jede/r weiß auf was sie/er sich einlässt. Zum Beispiel der Hinweis (nur mal so als Beispiel)"Achtung Neukamel! Hier ist Logik fehl am Platz. Vor Eintritt ins Spiel Logikzentrum ausschalten / oder an der Tür abgeben" oder so ähnlich.

Das war es erstmal Luzifers Freund 22:01, 13. Mär 2008 (CET)

Na, ich würde nicht sagen, dass das unlogisch ist. Es ist eben nur so, dass das so nicht explizit drin steht - und da bei diesem Spiel eben Korithen gekackt werden muss man es da halt auch ganz genau nehmen (: Aber gut dass wir das erstmal geklärt haben.

Heißt dein Rückzug, dass du nicht mehr am Spiel teilnehmen willst (fände ich schade)?
Wenn du weiter dabei bist: Könntest du etwas genauer differenzieren, welche Vorgänge du zurücknehmen willst (am besten mit "Rückzug" am Ende der jeweiligen Akte") - ich sehe da sonst die Gefahr, dass das Chaos der Runde noch größer wird. Und dein Antrag auf Stellen von Anträgen soll dann ja vermutlich auch seine Gültigkeit behalten. Grüße --J* 23:17, 13. Mär 2008 (CET)

Rückzug bedeutet in dieser Runde kein Amt oder Sitz in einem der Hauptorgane oder in einem der vielleicht entstehenden untergeordneten Ämtern und Organen der Hauptämter anzustreben. De facto bedeutet das, dass ich am Spiel nicht mehr so oft teilnehme, denn ohne Amt und Sitz ist das Spiel eher langweilig. Ich möchte erstmal Gras über dem Trümmerfeld wachsen lassen. Ob mein Antrag die Gültigkeit behält ist doch unbestritten - denn ich habe alles rückgängig gemacht, bis auf die von mir als Aufsichtsrat genehmigten Anträge auf Anträge. Was nicht von mir genehmigt wurde als A.rat, liegt nicht in meinen Bereich. Was meine anderen bürokratischen Veröffentlichungen betrifft - gute Frage - werde ich vielleicht durchxxen - oder so ...Luzifers Freund 09:02, 14. Mär 2008 (CET)

Stimmen auszählen lassen

... hab' das Problem schon gelöst ... brillant-einfach. Muss weg ... komm' zu spät ... --WiMu 18:17, 14. Mär 2008 (CET)

jetzt krieg ich wieder

Notice: Undefined index: count_neutral in /var/www/kamelopedia.mormo.org/extensions/Variables/Variables.php on line 27

Notice: Undefined index: count_contra in /var/www/kamelopedia.mormo.org/extensions/Variables/Variables.php on line 27

wegen der Variablen ... vorher hatte es funktioniert --WiMu 12:51, 15. Mär 2008 (CET)

sorry - das war wohl ich... bin grad ein wenig am rumbasteln, damit das auch mit mehreren Abstimmungen geht (bei mir auf dem Testwiki geht es schon) --J* 12:52, 15. Mär 2008 (CET)

Läuft wohl doch noch nicht ganz so gut, wie ich dachte. Schade ): --J* 13:15, 15. Mär 2008 (CET)

guckst du: Kamel:WiMu/Test *freu* (das wird noch gepimpt) --WiMu 13:56, 15. Mär 2008 (CET)

Sieht extrem gut aus... aber geht das auch, wenn mehrere Abstimmungen auf der Seite sind? --J* 14:29, 15. Mär 2008 (CET)

ne, bis jetzt noch nicht. Das Ding zählt einfach alle pro- und contra-Vorlagen auf der Seite. Evtl. müsste man die GaGA-Abstimmung in der Wahl-Vorlage machen, quasi als Parameter:

{{Wahl|Stimmen =
{{pro|jupp}}
{{contra|nö, doof}}
}}

oder wir lassen uns was anderes einfallen, z.B. mit Datum (da blick ich aber bis jetzt in dpl noch nicht durch) ... --WiMu 17:12, 15. Mär 2008 (CET)

Ich hab unter Kamel:J*/Spielwüste nochmal eine ganz andere Version aufgezogen: ganz ohne DPL, berücksichtigt jeweils nur die letzte Abstimmung der Seite.
Ergänzung: Und wenn man ein bisschen an der Extension verändert, können wir auch die Fehlermeldungen loswerden (und damit für jede Abstimmung der Seite ein eigenes Ergebnis anzeigen usw.). --J* 18:12, 15. Mär 2008 (CET)

Taucht denn die Fehlermeldung im Moment auf? Kann sie nirgends sehen (allerdings war's bei mir auch öfter so, dass die dann erst in der Praxis kam). Ich glaube, wir haben z.Zt. nur sehr eingeschränkten Zugriff auf den server, da Nachteule wohl im Moment krank ist. Allerdings wäre die (klitzekleine) Änderung auch so 'ne feine Sache. Ansonsten: wenn's so funktioniert, isses mir egal, wie wir's machen (wobei ich meine Vorlagen, in denen einfach nur +1 drinsteht schon irgendwie witzig finde ... ;-)). Das mit der jeweils letzten Abstimmung müsste man auch mit dpl hinkriegen, mit include=%-1, oder so ... --WiMu 19:28, 15. Mär 2008 (CET)

Wenn das mit dpl auch geht - warum nicht (man muss es nur machen). Der Fehler tritt nur auf, wenn Variablen benutzt werden, die noch nicht initiiert sind. Das ist in der aktuellen Version zum Glück nie der Fall. Wenn man aber z.B. in jeden {{Wahlende}}-Block das Wahlergebnis einfügen wollte, ginge das zwar auch, aber dann würde (zumindest wenn man es mit Variablen macht) der Fehler wieder auftreten (ohne Fix). --J* 19:39, 15. Mär 2008 (CET)

Ich werde das mal mit dpl versuchen (ich glaube in Sachen server-Belastung und so bleibt sich's ziemlich gleich) ... allerdings brauch ich für meine Fassung ungefähr 6-7 Vorlagen, egal. Ich probier's mal. Ansonsten, um es noch genauer zu machen (nicht über das jeweils letzte Kapitel) hätte ich noch die Idee, Artikel und Bilder per Inputbox zu nominieren, dann ließe sich mit vorgefertigtem Text auch eine entsprechende Überschrift nebst jeweiligem Datum erzeugen. Dann hätten wir – glaub ich – die aktuelle Abstimmung ganz genau gematcht (und man könnte gleichzeitig über irgendeinen anderen Kram abstimmen lassen). Ich denke, das wäre so oder so 'ne gute Sache, Nominierungen über Inputbox zu ermöglichen ... --WiMu 19:49, 15. Mär 2008 (CET)

Arrrrrrgh! ... ich bin einfach zu müde und krieg auch gleich Besuch. Das Problem ist: man müsste dpl irgendwie sagen können, dass es nur einen bestimmten Abschnitt includen soll und in dem dann die Vorlagen pro, contra und neutral zählen (also quasi die Schnittmenge). Das krieg ich einfach nicht hin. Das einzige was geht ist ein bestimmter Abschnitt und die Vorlagen pro, contra und neutral (als quasi die Vereinigungsmenge). Hab' auch schon versucht, zuerst den entsprechenden Abschnitt anzeigen zu lassen und aus dem dann die Vorlagen auszufiltern. Das funzt gar nicht. Also dann doch lieber mit ohne dpl und jeweils letzte Abstimmung (warum eigentlich nicht, spricht nix dagegen) ... morgen dann ... --WiMu 21:04, 15. Mär 2008 (CET)

Mit Variablen lässt sich eine Zählung für jede einzelne Abstimmung ganz leicht machen - nur dann haben wir bis zum Bugfix/Würgaround/... der Extension da immer eine Fehlermeldung da oben links... --J* 22:57, 15. Mär 2008 (CET)

sorry, Mama kommt morgen zu Besuch und da muss die Wohnung tipptopp sein, daher kaum Zeit. Also wenn ich jetzt alles richtig verstehe, kriegen wir die Fehlermeldung überall da, wo {{pro}} und {{contra}} außerhalb von GaGA-Wahlen verwendet werden ... das finde ich gelinde gesagt suboptimal. Daher mein Vorschlag: lass uns die beiden Ansätze was den Quelltext angeht so weit wie möglich angleichen, z.B. die gleichen Variablen verwenden (würde sagen: {{#var: pro}}, {{#var: contra}} usw.) Dann bauen wir das in die jeweiligen Vorlagen ein, kommentieren (<!-- -->) aber alles aus, was zu deinem Ansatz nebst Fehlermeldung gehört. Ich werde JANNiS gleich mal anmailen, dass er wenigstens (die Extensions scheinen vorerst ja nicht zu kommen) die kleine Korrektur vornimmt. Bis dahin verwenden wir einfach mein System (dann verzählt sich Wiki halt ab und zu ... nicht so schlimm.) Hauptsache, ich kann daran weiterbasteln. Wenn dann der Fehler beseitigt ist, machen wir die Kommentar-Syntax weg und stellen so ganz einfach und bequem auf das Variablen-Dingsbums um (und begraben die 25 Vorlagen, die ich für das Teil brauchen werde). OK? --WiMu 17:58, 16. Mär 2008 (CET)

JANNiS hat mir gerade geschrieben, dass er das heute abend noch erledigen will. Also mach' ich dann lieber morgen damit weiter *freu* --WiMu 19:05, 16. Mär 2008 (CET)

scheint jetzt zu funktionieren: {{#var: undefined}} aufgerufen mit ohne Fehlermeldung. Morgen dann testen ... --WiMu 22:51, 16. Mär 2008 (CET)