Diskussion:Blumentopferde: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 2. April 2008, 16:24 Uhr

<div id="GaGA-Wahl" class="Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“">GaGA-Wahl (derzeitiger Status: Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“)

Der Artikel „Blumentopferde“ wurde am 6.10. 2024 der großen GaGA-Komission zur Beurteulung vorgelegt.

Pro: Der Titel verrät im Prinzip schon auf was es hinausläuft. Aber der Artikel hat doch den einen oder anderen überraschenden Dreher. Sehr guter Artikel! Luzifers Freund 09:15, 3. Mär 2008 (CET)

Neutral: Schwierig. Der Artikel ist klein aber fein. Das Bild passt sehr gut, der erste Eindruck überzeugt. Aber ich finde den Text grausam kompliziert, ich kann das nicht begründen aber es ist so. Ich gebe jetzt einfach mal provisorisch Neutral - mit Tendenz zu Contra. Vielleicht überzeugen mich nachfolgende Meinungen noch zum Pro oder Contra. --Cameleptor 17:24, 3. Mär 2008 (CET)

Contra: Tja, echt schwierig. Patchworkartikel, kann sich nicht so recht zwischen mehreren Konzepten entscheiden. Wenn man diese Schizophrenien irgendwie halbwegs schlüssig in einem Artikel zusammenbrächte, dann wäre das ein ganz toller Artikel, ist aber mMn hier (noch) nicht so recht gelungen. Bookmarken, überarbeiten&ausbauen und dann nochemal versuchen! --Schachtelkamel 11:56, 4. Mär 2008 (CET) PS das Bild find ich eher mäßig bis schlecht

Contra: Wie Celeptor und Schachtelkamel. Wobei der Artikel beileibe nicht schlecht ist, aber fuer GaGA reicht's IMO noch nicht und ist v.a. noch zu schizophren. --Wutzofant (✉✍) 17:16, 7. Mär 2008 (CET)

Neutral: Der Artikel könnte hinsichtlich einer GaGA-Auszeichnung vielleicht noch eine Überarbeitung vertragen, besonders den Schlusssatz finde ich nicht so witzig. Derzeit wirkt der Artikel ebenfalls etwas zusammenhanglos und kompliziert auf mich. Trotzdem muss ich aber zugeben, schon deutlich schlechtere Artikel gelesen zu haben. --IvT, ein Untier 13:57, 13. Mär 2008 (CET)

Contra: Daraus müsste man wirklich 2 Artikel machen, dann gings, aber die Idee(n) find ich gut Kameloid 20:29, 13. Mär 2008 (CET)

Pro: Nobelpreisverdächtigt, auf so einen Nonsens muss Kamel erst mal kommen und dann das Gelege beim Brüten nicht zerquetschen --kann lesen, du Kamel 13:34, 20. Mär 2008 (CET)

Neutral: Klar würde ich ein Pro vergeben, habe den aber maßgeblich beeinflusst und teils für den absoluten Schwachzinn gesorgt, deshalb lass ich es mal bei einer Meinung. Für mich war das Lemma gut genug um es zu bebildern und entsprechend zu vertexten. WiKa 13:23, 22. Mär 2008 (CET)

Contra: Schöner Artikel, aber mEn kein GaGA. Es fehlt der eigentliche Leitfaden und Witz. Lerten 20:40, 31. Mär 2008 (CEST)

Wiki sagt:

Bis jetzt wurden 2 Pro-Stimmen und 4 Contra-Stimmen abgegeben. Dazu kommt noch 3 mal neutraler Senf, mit dem ich nichts anfangen kann.
Bei der derzeitigen Stimmenverteilung (Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „,“% Pro) ist „Blumentopferde“ leider kein Ganz Guter Artikel
Es wären 5 weitere Pros nötig, um das Wahlergebnis zu kippen.

@@ Zeile 1: / Zeile 1: @@
-{{Wahl|09:13, 3. Mär 2008 (CET)}}
+{{Wahl2|Stimmen=<!-- bitte ab der nächsten Zeile wählen --->
 {{Pro|Der Titel verrät im Prinzip schon auf was es hinausläuft. Aber der Artikel hat doch den einen oder anderen überraschenden Dreher. Sehr guter Artikel!|[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:15, 3. Mär 2008 (CET)}}
@@ Zeile 10: / Zeile 10: @@
 {{neutral|Klar würde ich ein Pro vergeben, habe den aber maßgeblich beeinflusst und teils für den absoluten Schwachzinn gesorgt, deshalb lass ich es mal bei einer Meinung. Für mich war das Lemma gut genug um es zu bebildern und entsprechend zu vertexten. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 13:23, 22. Mär 2008 (CET)}}
 {{contra|Schöner Artikel, aber mEn kein GaGA. Es fehlt der eigentliche Leitfaden und Witz. [[Kamel:Lerten|Lerten]] 20:40, 31. Mär 2008 (CEST)}}
-==Test der neuen Wahl-Vorlage==
-{{Wahl2|Stimmen=<!-- bitte ab der nächsten Zeile wählen --->
-{{Pro|Der Titel verrät im Prinzip schon auf was es hinausläuft. Aber der Artikel hat doch den einen oder anderen überraschenden Dreher. Sehr guter Artikel!|[[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 09:15, 3. Mär 2008 (CET)}}
-{{neutral|Schwierig. Der Artikel ist klein aber fein. Das Bild passt sehr gut, der erste Eindruck überzeugt. Aber ich finde den Text grausam kompliziert, ich kann das nicht begründen aber es ist so. Ich gebe jetzt einfach mal '''provisorisch''' Neutral - mit Tendenz zu Contra. Vielleicht überzeugen mich nachfolgende Meinungen noch zum Pro oder Contra.|--[[Kamel:Celeptor|Cameleptor]] 17:24, 3. Mär 2008 (CET)}}
-{{contra|Tja, echt schwierig. Patchworkartikel, kann sich nicht so recht zwischen mehreren Konzepten entscheiden. ''Wenn'' man diese Schizophrenien irgendwie halbwegs schlüssig in einem Artikel zusammenbrächte, dann wäre das ein ganz toller Artikel, ist aber mMn hier (noch) nicht so recht gelungen. Bookmarken, überarbeiten&ausbauen und dann nochemal versuchen! --[[Kamel:Schachtelkamel|Schachtelkamel]] 11:56, 4. Mär 2008 (CET) PS das Bild find ich eher mäßig bis schlecht}}
-{{contra|Wie Celeptor und Schachtelkamel. Wobei der Artikel beileibe nicht schlecht ist, aber fuer GaGA reicht's IMO noch nicht und ist v.a. noch zu schizophren. --[[Kamel:Wutzofant|Wutzofant]] ([[Kamel Diskussion:Wutzofant|✉✍]]) 17:16, 7. Mär 2008 (CET)}}
-{{neutral|Der Artikel könnte hinsichtlich einer GaGA-Auszeichnung vielleicht noch eine Überarbeitung vertragen, besonders den Schlusssatz finde ich nicht so witzig. Derzeit wirkt der Artikel ebenfalls etwas zusammenhanglos und kompliziert auf mich. Trotzdem muss ich aber zugeben, schon deutlich schlechtere Artikel gelesen zu haben. --[[Kamel:IvT, ein Untier|IvT, ein Untier]] 13:57, 13. Mär 2008 (CET)}}
-{{contra|Daraus müsste man wirklich 2 Artikel machen, dann gings, aber die Idee(n) find ich gut [[Kamel:Kameloid|Kameloid]] 20:29, 13. Mär 2008 (CET)}}
-{{Pro|Nobelpreisverdächtigt, auf so einen Nonsens muss Kamel erst mal kommen und dann das Gelege beim Brüten nicht zerquetschen|--[[Kamel:Michael.Bender|kann lesen, du Kamel]] 13:34, 20. Mär 2008 (CET)}}
-{{neutral|Klar würde ich ein Pro vergeben, habe den aber maßgeblich beeinflusst und teils für den absoluten Schwachzinn gesorgt, deshalb lass ich es mal bei einer Meinung. Für mich war das Lemma gut genug um es zu bebildern und entsprechend zu vertexten. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 13:23, 22. Mär 2008 (CET)}}
 <!-- bitte Deine Stimme vor dieser Zeile abgeben -->}}

Diskussion:Blumentopferde: Unterschied zwischen den Versionen

Version vom 2. April 2008, 16:24 Uhr

Navigationsmenü

Suche