Datei Diskussion:Marge Simpson.gif

{{Wahl|Stimmen=

Pro: Finde ich sehr gelungen! Ebenso auch den Rest der Bebilderung im Artikel Kamelimpsons. --8-D

Pro: Das ist absolut genial, natürlich gibt es dafür von mir ein PRO. --IvT, ein Untier 13:36, 17. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Ist ein bissel sexlastig, nicht so geeignet für GaGA --Tadata 16:32, 17. Apr. 2008 (CEST)

Contra: sexistisch, frauenfeindlich und auch nicht jugendfrei. Stammtisch-Nievau. Es gibt massenhaft Porno-Seiten, die auf diesem Nievau surfen, da können wir ja kleich einen Link hinlegen wenn wir sowas kultivieren.--kann lesen, du Kamel 17:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Oje, jetzt sind auch noch die Katoliken unterwegs :-D Apropos sexlastig: Ich habe aufgehört, mir das ursprüngliche Underground-Musikmagazin "Zillo" zu kaufen, als darin massenweise kritisiert wurde, dass gewisse neu erschienene Musikalben "zu gitarrenlasig" seien. Und jetzt haben wir den Salat: Nur noch Elektrobeats in den Dissen! Was ich damit sagen will: Was ist so schlecht an RockNRoll? Was ist so schlecht an Sex? (Von "Drugs" mal abgesehen.) Das nur nebenbei, denn ich kann hier noch nicht einmal das Thema Sex erkennen. Und wenn, würde ich eine solche Thematik nicht prinzipiell in den Dreck ziehen wollen.
Hier hat sich jemand auf brilliante Weise zum Artikelinhalt künstlerisch ausgelassen. Und ich wette, das hätte Derjenige sogar mit einem "katholischen" Thema geschaft. Zentral an der Beurteilung ist _für mich_ nicht, dass darin eine "Nacktdarstellung" vorkommt, sondern wie treffend etwas umgesetzt wurde.
Die Argumente Sexismus (=Jemandem aufgrund seines Geschlechts diskriminieren) und Frauenfeindlichkeit kann ich "trotz" meines Frauseins hier nicht nachvollziehen.
--8-D 19:02, 17. Apr. 2008 (CEST)
Ich find's auch nicht frauenfeindlich. Dass wollte ich damit etwas flappsig zum Ausdruck bringen Luzifers Freund 20:52, 17. Apr. 2008 (CEST)

Pro: aus denselben Gründen wie mein Vorredner ;-) --Schachtelkamel Mach mit! 18:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Pro: Das nenne ich ein Bild das jeder versteht ... so kommt man in die Schlagzeilen! Sex, Drugs and Camelopedia ... Luzifers Freund 18:30, 17. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Sexistisch? Frauenfeindlich? Antikatholisch? Alles Unfug. Das Problem bei dem Bild ist vielmehr, dass es schlicht und einfach fad ist. Ein Bleiberecht in der Kamelopedia kann man ja mit einigem guten Willen noch annehmen. Von Gaga ist das Bild aber Lichtjahre entfernt.--Palm Kunkel 21:28, 17. Apr. 2008 (CEST)

Pro: Also ich habe nichts gegen Sex, obwohl das Bild eigentlich nichts damit zu tun hat, wer da so etwas hineininterpretiert... nein das schreibe ich jetzt lieber nicht. Es ist ein überraschender Gag, hervorragende Idee, Glückwunsch Kameloid 04:35, 18. Apr. 2008 (CEST)

... typisch Kamele, sagt man mal seine Meinung flippen gleich alle aus und fühlen sich irgendwo zwischen 'ich bin kompetent' und 'ich wurde angegriffen' Zuhause. Kindergarten. Dies ist eine Abstimmung, die dient zur Meinungsfindung. Wenn euch ein Standpunkt nicht gefällt: stimmt auch mit ab - seid Teil des Meinungsbildes, das abgegeben wurde. Das Recht habt ihr hier. Aber krakelt nicht überall euren Senf hin um zu dokumentieren wieviel Weisheiten ihr der Welt mitzuteilen habt. --kann lesen, du Kamel 13:39, 18. Apr. 2008 (CEST)

Und ich bin stolz drauf, nicht erwachsen geworden zu sein und werde auch weiterhin meinen Senf da hinschmieren, wo ich es für angebracht halte. Kameloid 17:55, 18. Apr. 2008 (CEST)

@M.B: Bei allem Respekt vor Deiner Misanthrophie/Miscamelophie - ich will Dir ebensowenig Deinen Standpunkt streitig machen wie ich mir das Vergnügen nehmen lasse in diesem "Kindergarten" mitzumischen. ;-) (Falls weiterer Austausch gewünscht bitte HIER) --8-D 11:42, 19. Apr. 2008 (CEST)

Pro: Es ist sexistisch, frauenfeindlich, nicht Jugend frei, antikatholisch und verarscht meine Lieblingsserie. Pfui spinne! Mehr davon! Achtung! Beitrag enthält Spuren von Ironie. Lerten - netreL 20:29, 18. Apr. 2008 (CEST)

Die einzige Eigenschaft, die ich finden kann ist, dass es voyeuristisch ist (auf Comic Niveau) bzw. eine sich exhibitionistische gebende Person darstellt .. Lerten - netreL 20:33, 18. Apr. 2008 (CEST)

Contra: Ein bischen Sex macht noch kein GaGA. • Dufo 00:17, 20. Apr. 2008 (CEST)

Pro: Iiiih! Denkt an die armen Kinder! Ja wo kaemen wir denn da hin, wenn die wuessten, dass unter den ganzen Kleidern immer auch ein ganz und gar nackiger Koerper ist? Pfui Spinne, ist das versaut! Und so einesuper-realistische Abbildung -- das ist ja der reinste Pornofilm! LOESCHEN!!!! Total klasse! Marge Simpson eine sich hervorragend einfuegende Kamelfresse verpasst, und dazu noch eine einfache, aber lustige Animation, die das Tuepfelchen auf dem ı ist.

War eben etwas verwirrt, weil das Datum nicht angezeigt wurde NACH dem Speichern ... ist das normal? .. wahrscheinlich nicht ... Luzifers Freund 18:35, 17. Apr. 2008 (CEST)