Kamelopedia Diskussion:Herden-Portal

englische Ausgabe

Die englische Ausgabe muesste eigentlich "Camelopedia" heissen? -- (keine Unterschrift)

Außerdem funktionieren die Interlanguage-Links noch nicht, was sehr schade ist. -- Scheißefresser 16:14, 15. Apr 2005 (CEST)

Kamelopedia & Hilfeseiten

Irgendwo, da wär ich froh könnte man doch eine Seite erstellen wo alle Kamelopedia:Irgendwas und Hilfe:Irgendwas aufgelistet sind. Wenn ich zum Beispiel diese Seite suche hab ich ca.3 Äonen. Das ist mir zu lange... Leider hab ich als Nicht-Kameltreiber kein Zugriff auf diese Seiten. (Oder doch?) --Serakamel 09:59, 7. Dez 2005 (CET)

Moin. Ich habe die Tage damit angefangen, im Hilfe-Namensraum ([1]) Fuss zu fassen. Den kann jedes Kamel editieren. Alle Seiten, die mit [[Hilfe: ...]] haben nix mit Artikeln zu tun, sondern sind halt Hilfeseiten.

Ich bastel grad an allen möglichen Unterseiten, teilweise werden noch Seiten in den Hilfe-Namensraum verschoben, und am Ende soll Hilfe:Übersicht die Einstiegsseite zur Hilfe werden. Ist aber noch einiges zu tun. --Nachteule 14:32, 7. Dez 2005 (CET)

Kein Zugriff? Glaube ich nicht, musst du mal genau sagen wo. Wenn du sie nicht finden kannst ist das ein anderes Problem - zum Teil sind sie in Kategorie:Kamelopedia verzeichnet. Mali 20:31, 7. Dez 2005 (CET)

Firefox-Plugin hinzugefügt

Ich hab ein Firefox-Suchplugin für Kamelopedia gebastelt. Jetzt hab das auf meine Seite hochgeladen und hier verlinkt. Ich denke, das man das vielleicht gleich auf Kamelopedia packen könnte.

Falls Fragen->sagen

FredK 19:53, 26. Dez 2005 (CET)

Baustein-Tabelle

Es schadet vielleicht nichts, wenn man (derzeit) unbenutzte Hauptseiten-Bausteine in dieser Tabelle aufgeführt läßt, evtl. in Klammern oder anders markiert. Die "aktuelle Kameldung" z.Bsp. wurde kurz eingeführt, war einen Tag später schon wieder obsolet, inzwischen wird sie wieder genutzt - aber nur, weil noch jemand wußte, daß es sie gibt. Die Tabelle hier sollte sie immer beinhalten, egal ob sie zur Zeit benutzt wird oder nicht. Modran 02:21, 16. Feb 2006 (CET)

Die Magie von Spezial:Prefixindex ... --Nachteule 10:40, 16. Feb 2006 (CET)

Aussehen

Hallo Kamele,
ich habe mal ein bisschen das Portal geordnet und "schön" gemacht. Sehr orriginel ist das allerdings noch nicht sondern einfach nur an die Hauptseitenvorlagenvorlage angepasst. Die Texte sind natürlich auch noch sinnfrei. Was findet ihr von einer Erneuerung?
Hier könnt ihr es euch mal ansehen.
Knorck

Ok, da anscheinend niemand was dagegen hat, mache ich es ersteinmal so. --Knorck 18:46, 19. Jun 2006 (CEST)

Frage

Mahlzeit. Ich hab mal ne Frage: Die artikel, die hier rengestellt werden sollen, gibts da irgendwelche inhaltlichen VOrgaben oder so? --Schreibschaf 15:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Das Grundthema der KAMELopedia ist Dir sicher schon aufgefallen, oder? Lese mal ein wenig kreuz und quer... dann fällt Dir sicher etwas auf --Matzescd 15:58, 19. Jun 2006 (CEST)

geplenkere

Der Rest der da unten so rumfliegt muss so geplonkt (oder geplenkt wie auch immer) werden.. Denn es ist ja der Rest. ;) Auch wenn da steht er ist wichtig... das ist natürlich nicht ganz ernstgemeint... wie man sehen kann. --Knorck ^? 12:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Kamelopedia - Zeitzone

Warum ist die Systemzeit unter Letzte Änderungen eigentlich um zwei Stunden verschoben? Ich bin immer ganz verwirrt, wenn ich dort die Einträge betrachte. Lebt der Server-Gott etwa zwei Stunden westlich von uns (was nach meinen Berechnungen zwischen Island und Grönland sein müsste)? Oder lebe ich zwei Stunden östlich vom Rest der Herde (wo bin ich dann)?? Oder wurden die Letzten Änderungen auf ein alten Fischdampfer im Atlantik ausgelagert? Ich bitte um dieWiederhestellung des kamelischen Zeitkontinuums --Laben 19:30, 16. Sep 2006 (CEST)

 Siehe auch:  Kamelopedia:Zeit -- Ameise 19:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ja Wansinn! Indische Zeit - Sachen gibt es ... Danke und Moepp! an Ameise. --Laben 20:24, 16. Sep 2006 (CEST)

Anregungen: BildDung des Monats / "...des Monats"-Abstimmung

siehe mein Beitrag auf Diskussion:Hauptseite.

Anlegen neuer Artikel für IP-Kamele sperren

siehe Diskussion:Hauptseite (die Diskussion läuft halt dort, sorry) Meines Erachtens ist das Thema aktüller denn je... :-/ --Wutzofant (✉✍) 14:28, 29. Nov 2006 (CET)

so lange wir es ja mit "nur" ca. 5 Artikeln pro Tag zu tun haben, ist das doch noch überschaubar. Selbst in der Wikipedia ist es als IP möglich einen Artikel anzulegen und jetzt rechne mal die Schwachsinnsschwemme hoch... Eigentlich geht es uns ganz gut
Wir würden auch eine verdammt große Hemmschwelle setzen um überhaupt einen Artikel anzulegen. Dann wäre hier noch weniger los --Matzescd 14:42, 29. Nov 2006 (CET)

siehe z.B. da das es auch nicht wirklich hilft, wenn man auf Anmeldung besteht --Matzescd 14:49, 29. Nov 2006 (CET)

Die Einzeiler würden aber wegfallen. Und in der Wikipedia gibt's auch seeeeeeeeeehr viele Leute, die die Recentchanges angucken. Im Übrigen läuft dort gerade exakt die gleiche Diskussion, mit exakt den gleichen Argumenten. :-) --Wutzofant (✉✍) 15:14, 29. Nov 2006 (CET)

Na dann lasst es uns dichtmachen...? Bureaucrat? Anyone? --Matzescd 15:16, 29. Nov 2006 (CET)

Ich meinte: Argumenten in beiden Richtungen. Bin zwar sowohl hier als auch dort für Dichtmachen, aber dort werden ein paar ganz gute Argumente angeführt, dass das evtl. den Vandalismus einfach nur verlagert. Andererseits reden wir hier eher nicht so von Vandalismus, sondern eher von "ich klick drauf, es ist rot, ach, ich schreib einfach drei unlustige Wörter und klick auf Speichern". --Wutzofant (✉✍) 15:26, 29. Nov 2006 (CET)

Ist doch hier nicht anders... siehe z.B. Irkutsk rot seit Jahr und Tag und jetzt mit tollem Artikel --Matzescd 15:28, 29. Nov 2006 (CET)

Der Schreiber des Irkutsk-Artikels hätte sich sicher angemeldet, wenn er gemusst hätte. Das ist IMHO für jemand, der ernsthaft gute Quatsch schreiben will, keine Hürde. Kamillo 20:48, 29. Nov 2006 (CET)

Der Schreiber des Irkutsk-Artikels hätte sich bestimmt nicht angemeldet, wenn er gemusst hätte, und das wäre auch besser so gewesen. ;-) Hast du dir die gelöschte Version mal angeguckt? Okay, waren nicht 3, sondern 5 Wörter... --Wutzofant (✉✍) 14:05, 25. Dez. 2007 (CET)

rot? Nie? Oder Wie?

Hallo zusammen. Ich bin hier relativ neu, und wollte mal fragen, wie hier die Politik in Betreff auf rote Links ist, bzw. ob es eine gibt? Ich persönlich halte viel davon , gerade hier, wo es viele Lemmata noch nicht gibt, rote Links mit Bedacht, aber reichlich einzusetzen, vor allem in Artikeln, die ansonsten schon ganz präsentabel sind. Das regt zum Ausbauen oder richtig verstandenen stubben an und ermöglicht eine Gliederung der Lemmata. Ich habe z.B. grad Kamelpfeifen geschrieben (bzw. bin noch dran), was ich ohne den roten Link nie gemacht hätte. Ich hab aber den Eindruck, als ob das hier (generell?) nicht gern gesehen wird. Ist das so? Wenn ja, warum... ? :-) Frohe Tage, Schachtelkamel 13:49, 25. Dez. 2007 (CET)

Tja, das kommt halt drauf an... also Artikel, in denen viele rote Links drin vorkommen, werden normalerweise entrötet, was durchaus sinnvoll ist. Ich persönlich halte aber umgekehrt auch nix davon (aus den von dir genannten Gründen), sämtliche roten Links aus allen Artikeln zu entfernen, und setze hin und wieder auch mal selbst bewusst einen roten Link, falls davon auszugehen ist, dass das eigentlich ein geläufiger Begriff ist und der sich zwanglos auch an anderen Stellen verlinken ließe (z.B. Tag der Arbeit).

Ich hab bestimmt auch schon den einen oder anderen kleinen Artikel nur deswegen geschrieben, weil er rot war. Tja. Aber sinnvoll, da mal drüber zu reden. Fakt ist nämlich umgekehrt auch, dass rote Links so manchen Gelegenheitsbesucher leider dazu einladen, mal eben schnell irgendeinen pseudolustigen Müll hinzurotzen, der dann hinterher wieder beerdigt werden muss...

Bin mal gespannt, was andere Stimmen aus der Herde so zu sagen haben. --Wutzofant (✉✍) 14:01, 25. Dez. 2007 (CET)

Hmm die herde is scheints grad vom Weima in geiselhaft genommen...Schachtelkamel 11:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Ja. Meine Meinung dazu ist: So wie Wutzo schon sagt, können Lemmata, zu denen wirklich mal was Lustiges geschrieben werden könnte, rot verlinkt werden. Aber in den allermeisten Fällen sollte man Rotlinks lieber stecken lassen! Mann soll in der Kamelopedia nicht auf Stichwort lustig sein, sondern, wenn einem zu einem Lemma eine gute Idee kommt. --Kamelokronf     21:54, 26. Dez. 2007 (CET)

Genau so sehe ich das auch. Rote Links sehr nett, wenns auch schon ein Wortitz ist. Aber ich sehe in der Kamelopedia lieber 10 sehr gute Artikel mit viel Witz als 200, die nicht lustig sind. Ergo: Nicht die Masse machts und wenn man einen Artikel geschrieben hat, kann man den immer noch verlinken. Und auf die Schnelle jetzt 1000 Artikel vom Zaun zu brechen ist nicht so das Wahre... --Makamelia 22:04, 26. Dez. 2007 (CET)

Das stimmt. Wobei in dem Fall von diesen 1000 Artikeln mindestens 800 sowieso ziemlich schnell in der Grabkammer landen würden. --the master 22:25, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist doch sehr einhellig hier, schließe mich den Vorrednern an. Der eine oder andere sinnfällige rote Link ist in Ordnung, zuviel rot verdirbt offensichtlich nicht nur mir die Freude am Lesen, sieht einfach schlecht aus, weil so unvollkommen und wirkt dann wie hingeschmiert. Ich gehöre übrigens zu den notorischen "Entrötern". Kleiner Tip am Rande, wenn mir ein Lemma einfällt, dann gehe ich nach der Artikelverfassung hin und verlinke es einfach in 2-4 Artikeln in denen es als Text schon vorkommt (und putze die gleich mit) … so sieht immer alles sauber aus. Und wer unbedingt rot sehen will, dem sei dies hier empfohlen.
Gleichzeitig wiederhole ich hier nochmals einen ernst gemeinten Hinweis. Statt Anträge zu stellen, einfach hingehen und aufbrezeln, wenigstens die Lemma zu denen einem ein wenig was einfällt. WiKa

(BK)Ja, das sehe ich eigentlich ähnlich. Rote Links sind natürlich dann besonders nützlich, wenn die Information, die sie liefern (=das gedachte Lemma) auch was wert ist. Also entweder in sich wortwitzige Sachen wie z.B. sowas wie Dennis Didegar der En-Zyklop (soll jetzt kein Selbstlob sein, ich hab halt nur von mir verzapfte rote Links griffbereiter), oder aber Sachen, die zwar (als Wort) noch nicht witzig sind, aber wo man das Lemm dahinter schon fast blöken hört, wie z.B. Callcenter oder so. ich finde auch, daß eben aus so einer Lemma-Idee eben durchaus Artikel werden können, wie eben z.b. beim Kamelpfeifen, insofern können rote links dazu auch wesentlich beitragen, auch auf "Stichwort", wenn mans so nennen will. Klar, die Masse machts nich, wieso auch? Schachtelkamel 22:39, 26. Dez. 2007 (CET)

Monobook

was ist ein Monobook?--DeR rOtE bArOn Briefing 10:18, 3. Mai 2008 (CEST)

Überarbeitung

Ich weiß nicht, obs irgendjemand aufgefallen ist, aber ich hab das hier mal alles überarbeitet und aktualisiert. Ich finde, theoretisch sollte das die Seite sein, die man als Kamel am öftesten benutzt zu allgemeinen Navigationszwecken. Deswegen sollte hier auch tendenziell alles zu finden sein, was irgendwie mit mitmachen, Qualitätssicherung, Treiberkram und so weiter zu tun hat. Da fehlt bestimmt noch einiges. Hab die Kästen auf der Linken Seite mal komplett zweispaltig gemacht, um Platz zu sparen, bin mit dem Ergebnis aber nicht so ganz glücklich - ist deutlich unruhiger. Meinungen/Vorschläge erbeten... -- Camel-in-a-box Mach mit! 12:25, 18. Jul. 2009 (NNZ)