Diskussion:Watters

Wie schon an anderer Stelle geschrieben. Die Elbvertiefung ist schlimmschlimmschlimm und pfui. Aber wo ist die Pointe dabei? Wo ist der kamelopedianische Ansatz? Über den man mindestens schmunzeln kannn? Luzifers Freund 18:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Thema ist WATTERS und nicht Elbvertiefung. Außerdem kann ich dir versichern, dass hier hinterm Deich jeder darüber schmunzelt,der noch die Kraft dazu hat.--Pigbrother 19:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber mal ehrlich, ist da nicht ein Stück zuviel Sozialkritik und ein wenig zu wenig Witz? Genauso wie in dem Artikel "Nichtmeer". Ich sagte ja schon, dass das gut und in Ordnung ist sich gegen eine Elbvertiefung zu wehren, aber "kamelolike" sollte es schon sein. Luzifers Freund 20:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mal ehrlich, wenn du schon redigierst, dann bitte nicht bar jeglichen Fachwissens. Die Elbvertiefung sorgt für mehr anstatt für weniger Wasser und vernichtet damit das Watt. ich weiß ja nicht, was inzwischen unter "kamelolike" so verstanden wird, aber Satire hat nun mal mit Sozialkritik und damit mit Tiefgang zu tun zu tun und ist nunmal keine "flachwitzige" Comedy. Am Anfang der Kamelopedia war Satire jedenfalls nicht TABU. --Pigbrother 21:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Oh ich denke, wenn du Sozialkritik anbringen willst,ist da hier nicht ganz der richtige Platz, oder ich habe seit meiner Geburt hier in der Wüste alles falsch gemacht. Nimms mir nicht krumm, aber es ist hier eine humoristische Kamelo. Und wenn ich schreibe, dass es weniger Wasser in der Elbe gibt, musst du das nicht ernst nehmen. Denn wir sind ja eine humoristische Wiki. Satire ist nicht Tabu, aber so wie ich die Kamelo sehe und so wie sie sich darstellt, ist sie keine sozialkritische Wiki. Eher eine mit intelligenten Humor. Da hat die Realität keinen Platz oder einen sehr kleinen. Lese doch mal den Artikel zum Romme Spiel - bitte und du merkst was ich meine. Luzifers Freund 21:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Realitätsfern mag ja sein, aber nicht genau das Gegenteil von der Realität und dass sich Sozialkritik und intelligenter Humor ausschließen sollen, kann ich nicht nachvollziehen...Den Artikel suche ich noch. --Pigbrother 21:46, 24. Okt. 2008 (CEST)--

So nuu hab ich ihn gelesen. Ganz nett. Aber das mit den Parkinsonpatienten ist m.E. kein intelligenter Humor, sondern menschenverachtend und schon gar nicht witzig. Es sei denn, man schwärmt für Cindy aus Marzahn.--Pigbrother 21:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der ist strohtrocken der Artikel und gar nicht witzig und hat Null Humor. Sei doch ehrlich, wenn es dir um eine politische Botschaft geht, ist das hier der falsche Platz. Ich verstehe dich ja, das du überall, wo es geht deine Meinung sagen möchtest, aber die Kamelpedia ist kein sozialkritisches Wiki. Und wenn dann in humorvoller, comedyhafter oder wenigstens witziger Weise. Aber ein politisches Forum hat mir der Kamelo so viel zu tun wie eine Ölplattform mit einer Oase. Luzifers Freund 21:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich wollte damit dir deutlich machen, dass NIEMAND hier die ( muss ich dir als alten hasen die kamelo erklärten?) Wahrheit oder Realtität schreibt. Klar macht sich die Elbvertiefung NICHT in einem sinken des Wasserspiegels sichtbar. Luzifers Freund 21:54, 24. Okt. 2008 (CEST)