Diskussion:Politiker-Karpfen-Phänomen: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
(Genau) |
|||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
::: Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 12:47, 1. Nov. 2008 (CET) | ::: Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 12:47, 1. Nov. 2008 (CET) | ||
:::: BK - [http://www.heise.de/newsticker/Framing-eines-Fotos-verletzt-Urheberrechte--/meldung/84213 Vielleicht hier mal kurz nachschauen!] --[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Anonyme Sockenpuppe]] 12:51, 1. Nov. 2008 (CET) | :::: BK - [http://www.heise.de/newsticker/Framing-eines-Fotos-verletzt-Urheberrechte--/meldung/84213 Vielleicht hier mal kurz nachschauen!] --[[Kamel:Anonyme Sockenpuppe|Anonyme Sockenpuppe]] 12:51, 1. Nov. 2008 (CET) | ||
| + | ::::: genau. ich weiß noch aus meiner Zeit bei anderen Foren, dass man ganz bösen Ärger bekommen kann, wenn man (trotz Nichtwissens!) eine Verletzung des Urheberrechts begeht. Das hat nach Ansicht mehrerer Urteile auch nichts mit Personen des öffentlichen Lebens zu tun. Es hat etwas mit dem Urheber des Bildes zu tun. Kann mal Links dazu raussuchen - aber eher am Montag oder Dienstag [[Kamel:Luzifers Freund|Luzifers Freund]] 13:37, 1. Nov. 2008 (CET) | ||
Version vom 1. November 2008, 14:37 Uhr
Externe Bilder. Was tun? Hier hochladen? Eher schwierig mit dem Urheberrecht. Fremde Server sollten auch nicht belastet werden. Bösonders das Merkel-Bild finde ich aber sehr witzig. So oder so sollte mehr Text her. Vorschläge? --W. K. Kronf 19:39, 4. Okt 2007 (CEST)
- Melde Bedenken wegen möglicher Urheberrechtsverletzung bezüglich der Bilder an. Luzifers Freund 12:20, 1. Nov. 2008 (CET)
- Diese Bedenken teile ich nicht, weil die ausnahmslos über externe Links eingebunden sind und nie hier auf dem Server gelandet sind. Wenn die dort verschwinden, sind die hier auch weg, darüber hinaus handelt es sich nur um Personen von öffentlichem Interesse und auch die Quellen, sprich die hostenden Server machen nicht gerade einen unseriösen Eindruck. Deshalb neige ich dazu, die allesamt als "Bildzitate" stehen zu lassen. WiKa 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. Luzifers Freund 12:47, 1. Nov. 2008 (CET)
- BK - Vielleicht hier mal kurz nachschauen! --Anonyme Sockenpuppe 12:51, 1. Nov. 2008 (CET)
- genau. ich weiß noch aus meiner Zeit bei anderen Foren, dass man ganz bösen Ärger bekommen kann, wenn man (trotz Nichtwissens!) eine Verletzung des Urheberrechts begeht. Das hat nach Ansicht mehrerer Urteile auch nichts mit Personen des öffentlichen Lebens zu tun. Es hat etwas mit dem Urheber des Bildes zu tun. Kann mal Links dazu raussuchen - aber eher am Montag oder Dienstag Luzifers Freund 13:37, 1. Nov. 2008 (CET)
- BK - Vielleicht hier mal kurz nachschauen! --Anonyme Sockenpuppe 12:51, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ist das dann pauschal so, dass aus externen Quellen hier eingebundene Bilder von unserer Pflicht der Quellenangabe etc ... befreit sind? Vielleicht sollte man das im Forum unter "gefährliche Lizenzen" oder zum Thema "Bildlizenzen" noch mal aufgreifen. Das habe ich nämlich nicht gewusst. Bisher ging ich davon aus, dass man pauschal und immer Quelle und Freigabe sowie Autor angeben muss. Und das kann man ja bei Bildhostern nicht immer nachvollziehen. Kenne da einige Fälle aus der Vergangenheit, in denen Foren u.ä. verklagt wurden, weil diese dachten es wäre Ok Bilder von Bildhostern hoch zuladen bzw. einzubinden. Ist ja auch nur ein freundlicher Hinweis gewesen um eventuellen Schaden abzuwenden. Bildzitate sind übrigens auch oft nicht gesattet. Da wird der Urheber oder die Urquelle sicher genaueres wissen. Kann mich auch an hochgeladene Bilder hier erinnern, die wegen der unsicheren Rechtslage gelöscht/ begraben wurden. Wie gesagt: War nur ein freundlicher Hinweis. Nix wichtiges. Irgendwie. Luzifers Freund 12:47, 1. Nov. 2008 (CET)
- Diese Bedenken teile ich nicht, weil die ausnahmslos über externe Links eingebunden sind und nie hier auf dem Server gelandet sind. Wenn die dort verschwinden, sind die hier auch weg, darüber hinaus handelt es sich nur um Personen von öffentlichem Interesse und auch die Quellen, sprich die hostenden Server machen nicht gerade einen unseriösen Eindruck. Deshalb neige ich dazu, die allesamt als "Bildzitate" stehen zu lassen. WiKa 12:34, 1. Nov. 2008 (CET)