Diskussion:Hüpfende Höcker in Huganda: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiKa (Diskussion | Beiträge) (Ersatzvornahme Kennzeichnungspflicht *g*) |
|||
| Zeile 30: | Zeile 30: | ||
:Ich weiß nicht ob es mir nur allein so geht, aber ich plädiere dafür, ihn auf den Stand vom 30. Oktober [http://www.kamelopedia.mormo.org/index.php?title=H%C3%BCpfende_H%C3%B6cker_in_Huganda&oldid=277857] zurückzusetzen. --[[Kamel:8-D|8-D]] 13:15, 1. Nov. 2008 (CET) | :Ich weiß nicht ob es mir nur allein so geht, aber ich plädiere dafür, ihn auf den Stand vom 30. Oktober [http://www.kamelopedia.mormo.org/index.php?title=H%C3%BCpfende_H%C3%B6cker_in_Huganda&oldid=277857] zurückzusetzen. --[[Kamel:8-D|8-D]] 13:15, 1. Nov. 2008 (CET) | ||
::Ja, ich kann Dich an dieser Stelle gut nachvollziehen und der Glammer mit den Andeutungen war vorher besser, wobei ich allerdings auch mit der Hardcoreversion gut zurechtkomme und offenbar hat ja erst diese Version noch richtig Stimmen gebracht. Zuvor höckerte die Abstimmung schon in Überzeit so vor sich hin. Die Plakative Zurschaustellung der Lasterhaftigkeiten hat dann die Asgeier angelockt. ''Da kieckste watt für geile Viecher hier in der Kamelo so unterwechs sind. Ist einfach ein Saustall … nur Schweinkram wollen [[SIE]]'' *g* [[Kamel:WiKa|WiKa]] 13:27, 1. Nov. 2008 (CET) | ::Ja, ich kann Dich an dieser Stelle gut nachvollziehen und der Glammer mit den Andeutungen war vorher besser, wobei ich allerdings auch mit der Hardcoreversion gut zurechtkomme und offenbar hat ja erst diese Version noch richtig Stimmen gebracht. Zuvor höckerte die Abstimmung schon in Überzeit so vor sich hin. Die Plakative Zurschaustellung der Lasterhaftigkeiten hat dann die Asgeier angelockt. ''Da kieckste watt für geile Viecher hier in der Kamelo so unterwechs sind. Ist einfach ein Saustall … nur Schweinkram wollen [[SIE]]'' *g* [[Kamel:WiKa|WiKa]] 13:27, 1. Nov. 2008 (CET) | ||
| − | :::Ich denke, Zurücksetzen dürfte nicht im Sinne der Erfinder sein. Dann finde ich es eher angebracht, das GAGA wieder zu entfernen. (Die GAGA-Geschichte an sich finde ich ohnehin gaga, letztlich kontraproduktiv und total [[ | + | :::Ich denke, Zurücksetzen dürfte nicht im Sinne der Erfinder sein. Dann finde ich es eher angebracht, das GAGA wieder zu entfernen. (Die GAGA-Geschichte an sich finde ich ohnehin gaga, letztlich kontraproduktiv und total [[hyperliquid]], weswegen ich mich auch nicht an solchen Wahlen beteilige. Ich vote übrigens auch nicht bei SUPERSTAR o.ä.)).<br><small> diesen freundlich Betrag brachte Ihnen [[Kamel:Pigbrother|Pigbrother]], der enfach nicht unterschrieben hat *g* </small> |
Version vom 1. November 2008, 15:02 Uhr
Text fehlt noch? :-) Na 15:14, 28. Okt 2004 (CEST)
wie bekommt man die Kategorie UNTER das Bild? --16:36, 28. Okt 2004 (CEST)
- Das ist eine wirklich gute Frage. Das wüsste ich nämlich auch gerne. Gruß Solomoon 16:39, 28. Okt 2004 (CEST)
- Mit einet Tabelle :)
{|
|[[Bild:bla bla bla]]
|}
- Nachteule 18:02, 28. Okt 2004 (CEST)
Wie wärs noch mit einer Handlungsbeschreibung? Ein Making Of(f) wäre sicher auch nicht schlecht. Welche Schauspieler machen mit? Welche Szene aus dem Film zeigt das Foto? Kamillo 07:27, 27. Jul 2005 (CEST)
GaGA-Wahl (beendet; Ergebnis: pro)
Dieser Beitrag wurde am 18. 9. 2008 der großen GaGA-Wahl-Kommission zur Beurteilung überstellt.
Pro: Gelungene Parodie, kurz und knackig, und eine gelungene Einheit von Text und Bild. --8-D 17:02, 18. Sep. 2008 (CEST)
Pro: Finde es eine seltene und einmalig gute und kurze Filmkritik, die sich ernsthaft mit dem wüsten Leben und den Alltäglichkeiten auseinandersetzt, kurz und informativ. WiKa 14:42, 5. Okt. 2008 (CEST) — Nachtrag, hab zwar jetzt auch noch gut Dung dringelassen, bleibt aber eindeutig beim Pro, schließlich haben mich die kalauischen Pornofetischisten zu diesem Schritt genötigt *g* … jetzt hat der Film aber auch eine handfeste Handlung. WiKa 01:03, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro: Kommt sehr professionell, absolut überzeugend. Kameloid 03:12, 15. Okt. 2008 (CEST)
Neutral: Bin hin- und hergerissen. Das was dasteht ist sicherlich vom Feinsten. Aber mir ist das Ganze einfach zu kurz; von einem Gaga-Artikel erwarte ich auch ein Mindestmaß an Quantität. Da ist zwischen den Rippen noch jede Menge Platz für ein wenig Fleisch. Kamillo hat's ja eigentlich schon gesagt: Könnte man nicht die "Handlung" zumindest ein wenig andeuten? Eine Liste der Darsteller mit sprechenden oder anspielenden Namen? Reaktionen des Publikums? Pseudo-Kritiken? Filmpreise? Militanter Kino-Boykott durch den Konvent Keuscher Kamelinnen (KKK)? ... ?--Palm Kunkel 23:09, 30. Okt. 2008 (CET)Immer noch neutral; jetzt aber, weil ich beteiligt bin.--Palm Kunkel 01:01, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro: Mit das beste was ich hier in der lezten Zeit (so lange bin ich ja noch nicht wieder regelmäßiger hier) gelesen habe! Kamillo 10:14, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro: Dank solcher Artikel spar ich mir endlich die Teuronen für die Fideothek. Das verdient ein Pro. Oder hab ich da was falsch verstanden? Höckeres Wesen 13:29, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro: … und damit die Wahl beendet. -- Kam-aeleon 20:14, 31. Okt. 2008 (CET)
Pro: Gelungene Parodie, kurz und knackig, und eine gelungene Einheit von Text und Bild. --8-D 17:02, 18. Sep. 2008 (CEST) Pro: Finde es eine seltene und einmalig gute und kurze Filmkritik, die sich ernsthaft mit dem wüsten Leben und den Alltäglichkeiten auseinandersetzt, kurz und informativ. WiKa 14:42, 5. Okt. 2008 (CEST) — Nachtrag, hab zwar jetzt auch noch gut Dung dringelassen, bleibt aber eindeutig beim Pro, schließlich haben mich die kalauischen Pornofetischisten zu diesem Schritt genötigt *g* … jetzt hat der Film aber auch eine handfeste Handlung. WiKa 01:03, 31. Okt. 2008 (CET) Pro: Kommt sehr professionell, absolut überzeugend. Kameloid 03:12, 15. Okt. 2008 (CEST) Neutral: Pro: Mit das beste was ich hier in der lezten Zeit (so lange bin ich ja noch nicht wieder regelmäßiger hier) gelesen habe! Kamillo 10:14, 31. Okt. 2008 (CET) Pro: Dank solcher Artikel spar ich mir endlich die Teuronen für die Fideothek. Das verdient ein Pro. Oder hab ich da was falsch verstanden? Höckeres Wesen 13:29, 31. Okt. 2008 (CET) Pro: … und damit die Wahl beendet. -- Kam-aeleon 20:14, 31. Okt. 2008 (CET) | Wiki sagt: | Herzlichen Glückwunsch, Solomoon; ich habe mich übrigens auch gekringelt vor Lachen. Könnte bitte noch Jemand das GaGA-Bapperl vorne draufkleben? Es war mir wie immer eine Freude, für die Herde zu arbeiten. |
Neue Version von 21:14, 31. Okt. 2008
- Das ist leider nicht der Artikel, der mich oben zu meinem Pro veranlasst hat. Der Artikel wurde inzwischen völlig umgeschrieben und gefiel mir vorher weit besser. Die Anspielungen (man ahnte den billigen Porno) und geschwollenen Rezesentenworte waren göttlich und begleiteten den Star des Artikels, das sehr gelungene trashige Bild. In der Kürze lag die Würze, so ausgemalt verliert der Artikel deutlich.
- Ich weiß nicht ob es mir nur allein so geht, aber ich plädiere dafür, ihn auf den Stand vom 30. Oktober [1] zurückzusetzen. --8-D 13:15, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ja, ich kann Dich an dieser Stelle gut nachvollziehen und der Glammer mit den Andeutungen war vorher besser, wobei ich allerdings auch mit der Hardcoreversion gut zurechtkomme und offenbar hat ja erst diese Version noch richtig Stimmen gebracht. Zuvor höckerte die Abstimmung schon in Überzeit so vor sich hin. Die Plakative Zurschaustellung der Lasterhaftigkeiten hat dann die Asgeier angelockt. Da kieckste watt für geile Viecher hier in der Kamelo so unterwechs sind. Ist einfach ein Saustall … nur Schweinkram wollen SIE *g* WiKa 13:27, 1. Nov. 2008 (CET)
- Ich denke, Zurücksetzen dürfte nicht im Sinne der Erfinder sein. Dann finde ich es eher angebracht, das GAGA wieder zu entfernen. (Die GAGA-Geschichte an sich finde ich ohnehin gaga, letztlich kontraproduktiv und total hyperliquid, weswegen ich mich auch nicht an solchen Wahlen beteilige. Ich vote übrigens auch nicht bei SUPERSTAR o.ä.)).
diesen freundlich Betrag brachte Ihnen Pigbrother, der enfach nicht unterschrieben hat *g*
- Ich denke, Zurücksetzen dürfte nicht im Sinne der Erfinder sein. Dann finde ich es eher angebracht, das GAGA wieder zu entfernen. (Die GAGA-Geschichte an sich finde ich ohnehin gaga, letztlich kontraproduktiv und total hyperliquid, weswegen ich mich auch nicht an solchen Wahlen beteilige. Ich vote übrigens auch nicht bei SUPERSTAR o.ä.)).
- Ja, ich kann Dich an dieser Stelle gut nachvollziehen und der Glammer mit den Andeutungen war vorher besser, wobei ich allerdings auch mit der Hardcoreversion gut zurechtkomme und offenbar hat ja erst diese Version noch richtig Stimmen gebracht. Zuvor höckerte die Abstimmung schon in Überzeit so vor sich hin. Die Plakative Zurschaustellung der Lasterhaftigkeiten hat dann die Asgeier angelockt. Da kieckste watt für geile Viecher hier in der Kamelo so unterwechs sind. Ist einfach ein Saustall … nur Schweinkram wollen SIE *g* WiKa 13:27, 1. Nov. 2008 (CET)