Diskussion:Sex

Kamöben...

Kamöben haben sich durch Zellteilung fortgepflanzt, nicht durch Sex!

Was waren die pervers. Treibens mit sich selbst und kriegen auch noch Kinder. --8-D 15:29, 3. Dez. 2008 (CET)

Froschungen

Sex kann es eigentlich gar nicht geben, weil selbiger Kamele unterschiedlichen Geschlechts voraussetzen würde. Neuere Froschungen haben freilich ergeben, dass es sich beim sog. Geschlecht lediglich um Hirngespinste sexistischer "Wissenschaftler" handelt, mithin um ein soziales Konstrukt ohne empirische Grundlage.

Beitrag von Palm, von 8-D als "Nullwitz" entfernt. Möchte hier zu Protokoll geben, daß Witz 
>=0 imho. Und ich sage schonmal Entschuldigung im Voraus. -- Schachtelkamel Mach mit! 14:47, 3. Dez. 2008 (CET)

Editkonflikt. Passage und Begründung wollte ich gerade hier reinpflanzen.

In der Passage steht, dass Sex zwei Geschlechter voraussetzt. Das ist Quatsch und durch den restlichen Inhalt auch nicht herzuleiten. Ah!-Idee, Moment... --8-D 14:52, 3. Dez. 2008 (CET)

Passage modifiziert und wieder eingebracht. --8-D 14:58, 3. Dez. 2008 (CET)

roger - klar ist das Quatsch - aber bedenke daß quatschwiki - nullwitz dennoch negativ - aber bestätige neue konfiguration, clearance für weiterexistenz - over and out -- Schachtelkamel Mach mit!

 Schon gewusst? auch männliche Störe haben Roger! Der gedeiht aber nur in bestimmten Feuchgebieten zu voller Güte... mjam!

Ja, hast Recht, war definitiv zu harrrrsch. --8-D 15:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Ah 8-D heißt jetzt Roger!? Hallo 8-D-Roger! Alles Roger, Roger? - - Luzifers Freund 15:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Gehts noch? Roger sind doch die weiblichen Fische - die mit dem Rogen! :-D --8-D 15:41, 3. Dez. 2008 (CET)

Ähm

hmmm, ich find das in einem Absatz viiiel schöner :-) der Zusammenhang ergibt sich zwanglos, besser den Gedankengang des Lesers hier nicht unterbrechen, finnste nich? -- Schachtelkamel Mach mit! 19:56, 4. Dez. 2008 (CET)

Nee, find ich nicht. --8-D 20:30, 4. Dez. 2008 (CET)

Da gehört ein Absatz hin, die "Technik" ist ein anderes Thema als die allgemeine Erklärung der Vorliebe. Übrigens finde ich den Zusatz "...oder von Zügen" eher holperig. --8-D 20:39, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK)ich gar nicht - liefert ne ganz neue Pointe (die Metrosexualität der Züge - nicht nur die der Menschen; sehr schöne Überraschende Wendung...) und ohne diesen Aufhänger ist meine ganze Ergänzung im Arsch. Können wir nicht zur Abwechslung mal eine Einigung erziehlen?? -- Schachtelkamel Mach mit! 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Öhm, Worte wie "allerdings" leiten einen Gegenpart zu etwas ein. --8-D 20:43, 4. Dez. 2008 (CET)

seh ich nicht so. Allerdings kann auch als allgemeine, einschränkende Wendung verwendet werden. Wer ruft den Duden an?-- Schachtelkamel Mach mit! 20:49, 4. Dez. 2008 (CET)

(BK)Also. Im duden (Online-Sparbrötchen-Version) steht: <Adv.>: 1. freilich, jedoch (drückt eine Einschränkung aus): ich muss a. zugeben, dass ..., es geht also nicht gerade um einen Gegenpol, sondern um eine Einschränkung. Und genau so wird es hier verwendet. Hauptinfo: Metrosexualität ist das und das, mal was anderes, probiern Sie's mal aus. Zusatzinfo: Allerdings müssen sie sich auf folgende Probleme einstellen - die Knöpfe sind irgndwo unterm Aschloch versteckt, total verrußt und funktionieren unzverlässig - genau wie im richtigen Leben.

Verstehe nicht ganz, wo das Problem ist... und warum du im Sekundentakt gleich zurückeditieren mußt. Kann man nicht mal konstruktiv zusammenarbeiten? -- Schachtelkamel Mach mit! 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich finde das "allerdings" unnötig und beknackt, aber wenn Du dran hängst.. --8-D 21:15, 4. Dez. 2008 (CET)

vielen Dank erstmal für die Blumen. Ich find ohne Bindewort an der Stelle klobig und unzusammenhängend. -- Schachtelkamel Mach mit! 21:23, 4. Dez. 2008 (CET)