Datei Diskussion:Rosenthaler Spitze.jpg: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Ttogun (Diskussion | Beiträge) (@Charly Whisky) |
(Doppellizensierung) |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
:: Das Bild ist knorke, außergewöhnlich gut :-) | :: Das Bild ist knorke, außergewöhnlich gut :-) | ||
...meine Frage galt der intendierten Verrostung und derartige Doppelizenzierungen habe ich bislang nicht gesehen; vielleicht kann man sich ja gleich auf CC-by-SA einigen? Zusätzlich GNU ist doch eigentlich überflüssig? [[Kamel:Ungott|ungott]] 21:45, 19. Feb. 2009 (CET) | ...meine Frage galt der intendierten Verrostung und derartige Doppelizenzierungen habe ich bislang nicht gesehen; vielleicht kann man sich ja gleich auf CC-by-SA einigen? Zusätzlich GNU ist doch eigentlich überflüssig? [[Kamel:Ungott|ungott]] 21:45, 19. Feb. 2009 (CET) | ||
| + | |||
| + | ::Doppel-Lizensierung ist eigentlich üblich: weil: | ||
| + | ::# Wird nur Bild genutzt, dann ist CC-by-SA besser, weil nicht der ganze GDFL-Lizenztext angehängt werden muss. | ||
| + | ::# Wird Bild im Rahmen eines Artikels (z.B. [[Spitze]]) verwendet, muss ohnehin das GDFL-Verfahren angewandt werden. Dann wäre eine alleinige CC-by-SA zusätzlicher Aufwand. | ||
| + | ::So ist es für denjenigen, der das Bild entweder im Kontext oder allein nutzen will, bequemer. | ||
| + | ::--[[Kamel:Charly Whisky|c.w.]] 21:52, 19. Feb. 2009 (CET) | ||
Version vom 19. Februar 2009, 21:52 Uhr
@Lizenz: GFDL oder CC-by ?? ungott 21:31, 19. Feb. 2009 (CET)
- Sollte eigentlich beides sein. GDFL ist meist unhandlich, wenn es als Einzelbild irgendwo Verwendung finden soll. Deshalb zusätzlich CC-by-SA oder so. Habe mir aber viel Mühe mit gegeben, normalerweise brauche ich für so ein Bild nicht so lange :) --c.w. 21:37, 19. Feb. 2009 (CET)
- Das Bild ist knorke, außergewöhnlich gut :-)
...meine Frage galt der intendierten Verrostung und derartige Doppelizenzierungen habe ich bislang nicht gesehen; vielleicht kann man sich ja gleich auf CC-by-SA einigen? Zusätzlich GNU ist doch eigentlich überflüssig? ungott 21:45, 19. Feb. 2009 (CET)
- Doppel-Lizensierung ist eigentlich üblich: weil:
- Wird nur Bild genutzt, dann ist CC-by-SA besser, weil nicht der ganze GDFL-Lizenztext angehängt werden muss.
- Wird Bild im Rahmen eines Artikels (z.B. Spitze) verwendet, muss ohnehin das GDFL-Verfahren angewandt werden. Dann wäre eine alleinige CC-by-SA zusätzlicher Aufwand.
- So ist es für denjenigen, der das Bild entweder im Kontext oder allein nutzen will, bequemer.
- --c.w. 21:52, 19. Feb. 2009 (CET)
- Doppel-Lizensierung ist eigentlich üblich: weil:
