Datei Diskussion:Blau - gesund .jpg

Ich sehe keine Schöpfungshöhe in dem Bild, aus der ein Recht zur Namensnennung abgeleitet werden könnte. --Da bin ich! 03:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Und? wo liegt das Problem? Darüber soll sich der den Kopf zerbrechen, der es weiternutzen will... *g* GNU ist halt StandArt hier... Kameloid 03:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Wo ist denn das Problem? "Ein Recht zur Namensnennung"? Irgendeinen Namen muss das Bild nun mal haben. Hätte es ja auch "Blau - Nr.1" nennen können. - - Luzifers Freund 14:51, 5. Apr. 2009 (CEST)

---

In dem Punkt muss ich Herrn Freund uneingeschränkt Recht geben, die von mir gewählte Formulierung war äußerst unpräzise. Sagen wir es also so, ich glaube aufgrund einer nach meiner Meinung fehlenden Schöpfungshöhe nicht, dass dieses Bild unter GNU-Lizenz veröffentlicht werden kann. Die Veröffentlichung unter der GNU-Lizenz setzt voraus, dass der "Autor" auch das Urheberrecht an dem Werk besitzt, bei nicht vorhandener Schöpfungshöhe ist ein Werk hingegen als gemeinfrei einzustufen. Weil auch die GNU-Lizenz eine freie Lizenz ist, sollten die Auswirkungen hier eher unerheblich sein, so dass man sich dem Standpunkt von Kameloid durchaus anschließen kann. Ferner wollte ich nicht den Autor oder das Bild schlecht machen, sondern nur einen gut gemeinten Hinweis unter Freunden geben.

Hochachtungsvoll
--Da bin ich! 21:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Den Passus, der eine Einschränkung in der Nutzung der GFDLizenz aufzeigt, habe ich nicht gefunden. Das Werk (*g*) kann zwar keinen Schutz als "Schöpfung" beanspruchen, aber ich denke als Datei (also die Bytefolge) kann mMn durchaus unter die Lizenz stellen... So ein Blödsinn, ich hätte doch Anwalt werden sollen... Kameloid 22:28, 5. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt bist du mir enteilt, nicht so schnell, welchen Passus, welche Einschränkung? Ich bezog meine Informationen aus den Wiki-Artikeln Schöpfungshöhe und GNU-Lizenz_f%C3%BCr_freie_Dokumentation. --Da bin ich! 23:07, 5. Apr. 2009 (CEST)

Da hab ich gesucht: Kamelopedia:GFDL genau unter dieser Lizenz ist ab jetzt dieses Werk veröffentlicht. Und ich suchte nach etwas, dass es sagt: "Geht nicht, weil nicht geschützt werden kann" oder so... Das man es gesetzlich nicht schützen kann ist eine Sache, dass man es nicht unter eine Lizenz stellen kann (auch wenn es nix nützt) ist eine Andere... Nehmen wir ein völlig absurdes Beispiel (die sind mir eh am liebsten): Ich habe ein Produkt und das Owners Manual besteht genau aus den Worten: "Bitte Gerät einschalten" kann ich das "Manual" nun schützen oder nicht? Der Text selbst, wird kaum die nötige Schöpfungshöhe aufweisen, aber GNU spricht von "jedwede" Dokumentation. Kameloid 23:25, 5. Apr. 2009 (CEST)

Dann müssen wir die Macher des Lizenztextes mal darauf hinweisen, dass sie da Bockmist gebaut haben. *g* Mal im Ernst, wenn nach deutschem Recht ein Werk mit fehlender Schöpfungshöhe nur gemeinfrei sein kann, sofern es nicht wieder durch andere gesetzliche Regelungen geschützt wird, kann man es doch nicht einfach unter GFDL setzen, egal was der Lizenztext besagt. Selbst die Linux-Klausel (kenne ich nur wegen dem Wiki-Artikel) spricht vom Urheber und ohne Schöpfungshöhe gibt es kein Urheberrecht am Werk, keinen Urheber, handelt es sich genaugenommen nicht einmal um ein Werk. Oder habe ich jetzt etwas übersehen? --Da bin ich! 23:44, 5. Apr. 2009 (CEST)

Also jetzt mal im Ernst: Ich hab keine blassen Schimmer von dem Zeug, ich rate einfach nur... Aber sehen wirs doch mal von der logischen Seite und fragen, was ist eine Lizenz? Nun das Urheberrecht schränkt den möglichen Gebrauch eines Werkes ein, nämlich auf diese hier: Der Urheber hat die absolute und uneingeschränkte Verfügungsgewalt über sein Werk. So. Was kann also eine Lizenz sein, eigentlich nur ein Verzicht unter bestimmten Konditionen auf bestimmte Rechte, denn Rechte erwerben kann man nicht, einerseits hat man sie schon alle und andererseits würde es ja dem Gesetzt widersprechen, wenn man sich mirnichts dirnichts Rechte verschaffen könnte. Hat man keine Rechte, kann man konsequenter Weise auch nicht drauf verzichten und kriegt auch nix dafür... Die Frag ist: Können wir Luzi wegen "Vorspiegelung falscher Tatsachen" verklagen oder nicht? Kameloid 03:30, 6. Apr. 2009 (CEST)

Auch mal im Ernst: Ich bin der Schöpfer und Urheber des Bildes. DES BILDES in dieser Form, Größe und Farbe mit diesem Namen. Ich habe es eigenhändig mit einem Programm geschaffen.
Ich finde es nun als kontraproduktiv (zwar interessant und wichtig, mal darüber geredet zu haben) darüber eine Debatte vom Zaun zu brechen, ob und wieweit ein mit einem Programm geschaffenes Werk schützenswert ist oder nicht. Das ist nach mM Humbug und völlig überzogen. Ich hätte es ja auch unter der PD Lizenz stellen können. Ist doch völlig Banane. Mit der GNU darf jeder damit machen was er will. Zerschnippeln, Verändern, Verkaufen, was auch immer. Ich sehe echt nicht das Problem und daher auch nicht wie man ein Problem beheben kann, dass ich nicht sehe.
Das bin ich: Sage doch einfach in ein oder zwei Sätzen, was genau dein Problem ist und wie man es beheben kann. - - Luzifers Freund 09:24, 6. Apr. 2009 (CEST)

Das bin ich's Problem ist ganz einfach folgendes: um Schöpfer eines Bildes zu sein, muss du etwas geschöpft haben - und zwar hoch genug, damit das ganze auch als Schöpfung durchgeht. Das ist hier aber nicht der Fall (es sei denn, du heißt Yves Klein). Dabei ist es völlig egal, ob du das Bild mit Huf, mit der Nase, mit deinem Mund und/oder irgendeiner Software erstellt hast. Der Unterschied zwischen GNU und PD ist dabei dann die Namensnennung. Bei GNU muss der Schöfer genannt sein, bei PD gibt es keinen Schöpfer, da es keine Schöpfung im urheberrechtlichem Sinne gibt ... Sch*** Urheberrecht da braucht man echt einen Dr.jur. um da durchzusteigen. Aber mal abgesehen davon: interressiert kein Schwein ... --WiMu 10:48, 6. Apr. 2009 (CEST) (der eigentlich nie wieder das Wort "Lizenz" in den Mund nehmen wollte)