Benutzer:Camel-in-a-box/Best of Luzifers Freund

Vorbemerkung: Ich habe damals anläßlich seiner Enttreiberung einige Kostproben der Diskussionskunst LFs gesammelt, aber damals nicht öffentlich gemacht, weil mir das zu eskalierend schien. Dennoch möchte ich jetzt mal denjenigen das zur Ansicht anbieten, die meinen, hier würde sich grundlos aufgeregt. Es geht weniger um die einzelnen Vorfälle, als um LFs Technik, ganz gezielt (das ist meine mittlerweile fest überzeugte Meinung) Konflikte hochzukochen, indem er Positionen nicht versteht, falsch versteht, falsch wiederholt, entstellend verkürzt, vom Thema abkommt, dem anderen niedere Motive unterstellt und so weiter. Alles keine neuen Taktiken, aber bemerkenswert effektiv.

Daneben möge man sich vielleicht noch Archiv:Forum:Maulkorb für Luzi, für einen Zweitraum von 8 Wochen, Archiv:Forum:Freude, Respekt und erfrischender Spirit der Kamelo durch Racheaktionen gefährdet und Archiv:Forum:Kameltreiberhygiene zu gemüte führen, benebst den dort verlinkten Diskussionen und benebst Kamel Diskussion:Luzifers Freund - leider oder gottseidank weitestgehend nur für Treiber ansehbar.

Zu meiner Liste: Meine Zusammenfassungen sind etwas zugespitzt, aber sachlich korrekt - wers nicht glaubt, kann sich ja anhand der Links in den Kapitelüberschiften oder im Text ein eigenes Urteil bilden.

Vorlage:Kamel:Schachtelkamel/SigQt 01:02, 3. Sep. 2009 (NNZ)

Wie kann ein einzelnes Kamel die ganze Herde mit seiner Diskussionskunst in den Wahnsinn treiben? So:

Beratungsresistenz beim Benutzen von Vorlagen auf Makamelias Disk

Zusammenfassung:Luzi setzt einer vandalierenden IP ein {Hallo} in die Disk, beschwert sich bei Makamelia sowohl über die ungerechtfertigte Anbindung als auch darüber, daß sie zu milde sei, entschuldigt sich in ihrem Namen bei der Vandalisierungs-IP und bindet sie dann für zwei Wochen an. Hat aber nix falsch gemacht.

Sei doch bitte so nett und füge zukünftig die {Hallo} Vorlage ein. Das macht sich besser. Selbst wenn die unbekannte IP randaliert, kann man die immer noch anbinden. Fand ich nicht so günstig wie du auf den Artikel Wolfram (ich vermute mal der kommt von der unbekannten IP) reagiert hast. Nix für ungut, aber neue und unbeholfene Besucher sollten wir eher durch Ruhe und Gelassenheit begegnen. Besser die einzuladen, als durch Überreaktionen vergraulen, finde ich. Luzifers Freund 22:45, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sei doch bitte so nett und kritisiere nicht an einem fort, was ich tu oder lasse! Ich kenne die Vorlagen und ich bin mir absolut dessen bewusst, wem ich welche wohinsetze. Deine ständige Mäkelei, weil ich ja scheinbar nicht weiß, wie ich mich hier bewege oder wo ich beispielsweise wieviele Doppelpunkte setze, geht mir auf die Nerven... wenn es dir nicht passt, dann halt nicht. Ich denke nunmal, dass man Vandalen nicht mit offenen Armen empfangen sollte. Bevor ich dieser IP kein Hallo in die Box gesetzt habe, habe ich einen Privatschrottartikel von ihr gelöscht, falls dir das aufgefallen sein sollte. Beim nächsten Mal setze ich ihr wieder einen Gangsta-Vorlage rein. --Makamelia 13:20, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ich befürchte diese ganze Sache ist irgendwie etwas unglücklich gelaufen, aber nicht wirklich Grund weiter darüber zu sinnieren … wenn es den Beteiligten recht ist, mach ich hier einfach mal einen Strich drunter und wir machen ganz normal weiter. Wir werden mit Sicherheit noch interessantere Zankäpfel bekommen … *g* WiKa 13:38, 18. Okt. 2008 (CEST)

Mir geht es nicht um diese Sache, sondern darum, dass Luzifers Freund grundsätzlich alles besser weiß, was ich hier mache. Ich bin nicht gerne zickig, aber das ist nun in den paar Tagen schon das dritte oder vierte Mal, dass er mir irgendwelche Vorschläge macht, wie was zu tun ist. Seltsamerweise ist er aber immer der einzige... oder vielleicht der einzige, der sich dafür interessiert, dass ich keine Ahnung habe? Ich mag keinen Streit unter Kamelen, aber dazu gehört auch Akzeptanz und Rückenstärkung, wenn andere Kamele hier etwas machen. Ich jedenfalls fühle mich so nicht wohl, und das ändert sich auch nicht, wenn man einfach einen Schlussstrich unter eine Diskussion setzt. --Makamelia 13:59, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich sehr wohl verstanden, denke aber, dass wenn bei Luzi die Hörner ein wenig abgewetzt sind, dann legt sich das auch. Da ist eben ein wenig Geduld und Augenmaß gefragt, oder wie würde der Teufel sagen: Eine andere Brandschutzklasse, sowas wie schwer entflammbar oder so. Da ihr Beide enorme Vorzüge habt, muss ich mich dann wohl um die Mäßigung kümmern, bis die gemeinsame Zugrichtung gegeben ist und es dann mit doppelter Kraft dahin gehen kann … *g* WiKa 14:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ach, mir ist auch grade erst aufgefallen, was du, Luzi, da in der IP-Box gemacht hast... erst sagst du ganz dreist, dass ich das nicht so meinte - und ich meinte es wirklich so! Setzt ein freundliches Hallo rein, bindest die IP dann aber an und das gleich für ganze 2 Wochen??? (So schrecklich fand ich den Privatschrott dann doch nicht - war immerhin nix Beleidigendes drin und so, sonst hätte ich die IP wohl angebunden) Irgendwas stimmt doch da nicht. Und das soll dann besser sein, als mein einer Satz, der klar und deutlich zu verstehen war? Nachdem ich mit ihr fertig war, war sie doch still, oder etwa nicht? Jetzt bin ich völlig irritiert... --Makamelia 15:09, 18. Okt. 2008 (CEST)

---

Heee, sagt mal seid ihr Beide eigentlich bescheuert?

Das Wort "Yannick" ist von der IP 212.204.23.153 am 31. Mai 2005[1] eingesetzt worden und zwar als Tiel eines neuen Artikels!

17. Okt. 2008 (drei Jahre später!) setzt du: hallo, pack deinen Privatkram bitte woanders hin. --Makamelia 22:13, 17. Okt. 2008 (CEST) Dabei hat das arme IP-Kamel 89.54.41.174 nur [[]] um Yannick gemacht, gratuliere Volltreffer!

22:17, 17. Okt. 2008 Makamelia: {{Privatschrott}} Diese IP hat aber schon zuvor Privatkram mit den hier verwendeten Namen eingestellt. Das IP-Kamel 212.204.23.153, dass die Namen eingesetzt hatte? VOR DREI JAHREN... Häh?

22:41, 17. Okt. 2008 Luzifers Freund: Macht ein {{Hallo}} zu einem IP-Kamel das genau [[]] in eine Artikel gesetzt hat[2] und sonst gar nichts?, gratuliere Volltreffer!

Luzifers Freund 22:51, 17. Okt. 2008: Hab jetzt das Wort Yannik aus den Text gelöscht und ein ÜA reingesetzt. Grossartig, damit fehlt jetzt ein Wort mit Y, weil vorher hiess es ABCD....XYZ.

Und dann bindet Luzi das arme Schwein auch noch an und auch noch für 2 WOCHEN! Supi...

Und anschliessen oder auch zwischedurch kotzt ihr euch in der Kamelbox an? *KOPFSCHÜTTELN*

Ich erwarte, dass ihr beide das mal ganz schnell wieder aufräumt, gelle! Kameloid 03:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

"17. Okt. 2008 (drei Jahre später!) setzt du: hallo, pack deinen Privatkram bitte woanders hin. --Makamelia 22:13, 17. Okt. 2008 (CEST) Dabei hat das arme IP-Kamel 89.54.41.174 nur [[]] um Yannick gemacht, gratuliere Volltreffer!"

Falsch! IP hatte einen neuen Artikel mit Titel Yannick verfasst, in dem Privatkram stand über Computerspiele - kannst du anhand des Grabkammerprotokolls gerne nachvollziehen oder auch ausbuddeln, wenn er dir das wert ist. Diesen Artikel habe ich gelöscht und ich denke immer noch, dass das berechtigt war.

Das stimmt, bei Wolfram habe ich mich vertan... dann mache ich da nur den Link wieder weg... den hat die PrivatkramIP da reingesetzt, die aber nicht den Artikel geschrieben hatte. In die Box habe ich dann aber dennoch zu Recht geschrieben, dass der Privatkram woanders bleiben soll. --Makamelia 11:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

@ kameloid Wieso "arme Schwein"? Natürlich nur dann wenn es ein "Versehen war" und ein bekanntes Kamel dahinter steckt ... aber dann sollte sich das Kamel fragen, ob es hier richtig aufgehoben ist. Wenn es aber eine IP war die des öfteren vandaliert, kann die nach meiner Meinung auch länger oder ewig angebunden werden. Luzifers Freund 11:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Aber dann begrüßt man sich nicht mit [hallo]... Der ist jedenfalls entfesselt, denn so schlimm war sein vandalismus ja nicht und ist auch nicht schon häufiger aufgetaucht, das habe ich nachgesehen! --Makamelia 11:50, 19. Okt. 2008 (CEST)

Na - du machst mir ja Spass ... erst ein Riesenbohey und dann .. war ja nich so schlimm ... und dann war alles ein Versehen (Wolfram) ... (augenverdreh^^)
Natürlich begrüßt man zuerst eine unbekannte IP mit "Hallo" denn wir sind eine freundliche IP (und nicht mit den lapidaren Worten "pack denen privatkram woanders hin"). Wenn sich aber dann rausstellt,dass die IP schon häufiger Vandale gespielt hat, sollte man schon Erziehungmassnahmen ergreifen. Und nicht die Erziehungsmassnahme rückgängig machen. Das ist ... mir fehlen die Worte. Warum hast du den Vandalen wieder losgebunden? Damit er/sie weiter randaliert? Luzifers Freund 12:03, 19. Okt. 2008 (CEST)

Erst lesen, dann schreiben: "Der ist jedenfalls entfesselt, denn so schlimm war sein vandalismus ja nicht und ist auch nicht schon häufiger aufgetaucht, das habe ich nachgesehen! --Makamelia 11:50, 19. Okt. 2008 (CEST)"

Ja, er HAT Privatkram erstellt, ja, ich habe den Artikel gelöscht, ja, ich habe was in seine Kamelbox geschrieben... Ja, Wolfram war nicht von ihm, sondern er hat nur drin rumgebastelt... da habe ich mich vertan, aber der Rest ist so mit rechten Dingen gelaufen, bis du daherkamst und dich eingemischt hast... vielleicht siehst du das ja auch... und verstehst mich ein klein wenig, aber vermutlich ja nicht. Ich werde dann eben in Zukunft hier nichts mehr tun, wenn das so weitergeht. --Makamelia 12:08, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube du verwechselst TEAMWORK mit Narzismus und Egoismus. Bei der Kamelo hat jeder das Recht im gewissen Rahmen mitzureden und sich einzumischen. Das ist der Sinn einer Wiki. Bei den Vorlagen steht expilzit "...ein Kamel ist der Meinung ..." und dann wird darüber im Konsensverfahren darüber entschieden. Hier ist nichts (außer der Bau) tabu. So muss jedes Kamel damit rechnen, dass ein anders "sich einmischt". Natürlich alles im Rahmen des menschlichen Zusammenlebens mit den üblichen Höflichkeitsregeln, wie es auch im RL "normalerweise" unter Menschen üblich ist. UND: Es muss darüber debattiert werden dürfen. Einsame Entscheidungen, die natürlich auch kritisiert werden dürfen, trifft nur der Feenstabschwinger und der über ihm schwebende Servergott.
Vernünftige und nachvollziehbare Entscheidungen werden von jedem rational denkendem Menschen nie angezweifelt. Das ist zum Beispiel dann der Fall, wenn eine IP einen Artikel/Text verfasst der reinen Privatkram zum Inhalt hat und kein Bezug zur Kamelo erkennbar ist.
Alles andere ist diskutierbar. Das nennt man dann "Konsenfindung" und man einigt sich einvernehmlich auf ein Vorgehen. Normalerweise ...
Dann gibt es neben der Herde die Treiber, woanders "Moderatoren" genannt. Wie das Wort implizit einem sagt: " moderaret" (mäßigen - steuern - lenken) besonders auf das "mäßigen" lege ich persönlich großen Wert und wenn es sein muss "steuern". Im Bereich "mäßigen" kann ich bei dir nur rudimentär einen Ansatz erkennen. Im Bereich "lenken/steuern", erinnerst du an eine unsichere Autofahrerin, die bei Glatteis das Lenkrad verreisst.
Alleine deine Bemerkung ".. bis du daherkamst und dich eingemischt hast.." ist eine ganz üble Angelegenheit, die mich persönlich auf tiefste beleidigt und eine astreine diametral gegenüberliegende Einstellung (wie sie fast alle Kamele hier bislang haben) deinerseits erahnen lässt, wie sie in der Kamelo bislang noch nie so zu lesen war.
Ich finde es sehr schade, dass du von der sachlichen auf die persönliche Ebene gewechselt bist und du solltes wirklich dich bemühen die persönliche Ebene deines Gegenübers nicht zu berühren, denn dann artet das alles in eine Schlammschlacht aus, die keinem etwas bringt. Schon gar nicht der Kamelo, die dadurch zu einem Tummelplatz der Eitelkeiten diskreditiert wird. Das geht vielleicht in der Stupi, aber das wollen wir doch wohl alle nicht, oder?
Also lass uns bitte wieder sachlich und rational die ganze Angelegenheit sehen. Sich in die Schmollecke zurückziehen ist ganz sinnvoll, wenn man im Kindergarten mit doofen Kindern zusammenspielen muss und die einem den Spielzeug-Teddy klauen. Aber hier - bei der Kamelopedia?
Wollte ich nur mal angemerkt haben und das lag mir am Herzen. Luzifers Freund 13:22, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Hallo ihr beiden:

1) Ok, das da irgendwas vergraben wurde, hab ich übersehen, nehme deshalb die nicht passenden Bemerkungen meinerseits zurück und entschuldige mich dafür.

2) @Luzi: Es macht im allgemeinen wenig Sinn eine IP länger als 1 Tag zu sperren, denn 99% sind dynamisch verteilt und werden oft gewechselt. Wenn du etwas längere Zeit sperrst, dann nur einen Ganzen Range.

3) Ich hoffe, dass das jetzt damit erledigt ist.

PS: Ich würde das {{Hallo}} auch nie einem Vandalen einkleben... Kameloid 16:17, 19. Okt. 2008 (CEST)

Die Hallo-Vorlage sehe ich als höfliches Angebot dem Vandalen eine Brücke zu bauen, sich vielleicht zu ändern. Wer weiß, vielleicht wird das dann ein neues Kamel, das auf dem Pfad der Tugend geführt wird? Finde ich subtiler und vielleicht wirkungsvoller. Wer es hart mag sollte die schönen anderen Vorlagen verwenden, die wir im Angebot so haben. Luzifers Freund 16:33, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das mag ja sein und es kann mir keiner vorwerfen, dass ich schlecht zu Vandalen bin, die ihre Taten bereuen, aber der erste Schritt, so mM, muss vom Vandalen aus kommen, ich bin ja auch nur ein Kamel und nicht Jesus!

Ausserdem muss man sich grundsätzlich Gedanken darüber machen, wie Sinnvoll es ist, einer IP in die Box zu pinkeln, denn dies könnte das Kamel psychisch negativ beeinflussen, das am nächsten Tag genau diese IP erhält und völlig ahnungslos auf seiner IP-Disku nachguckt, weil die meisten Kamele wissen nicht, dass sie täglich, oder zumindest sehr regelmässigen Abständen, ihre IP wechseln. Kameloid 18:21, 19. Okt. 2008 (CEST)

Das sehe ich exakt genauso. Darum habe ich ja ein freundliches "Hallo" in die IP-Box geworfen. Ich schrieb ja auch "Wer es mag ...", womit ich nicht gesagt habe, DASS ich es mag. Wo wir gerade von (können wir auch im Forum weiterführen die Debatte :-) ) dynamischen IPs schreiben... Mal angenommen ich sperre eine IP auf Lebenszeit und ewig - wenn dann der gesperrte eine andere IP bekommt ODER ein anderer die gesperrte bekommt ... da tauchen gleich mehrere Fragen auf. Unter anderen wie sinnvoll ist dann eine Sperrung einer IP überhaupt? Luzifers Freund 19:39, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Kameloid: Danke, wenigstens einer, der liest, was ich schreibe, versucht es nachzuvollziehen und dann Falsches zurückzieht... -Makamelia 19:43, 19. Okt. 2008 (CEST)

@Makamelia: Mich zu entschuldigen, fällt mir nicht immer leicht, aber ich habe gelernt, dass es wichtig ist...

@Luzi: (Makamelia, ich erlaube mir noch kurz deine Box zu benützen) Ein IP-Kamel sperren macht eigentlich nur Sinn, wenn das Kamel multiple Anschläge vor hat. So kannst du es bei der Tat stoppen. Ich habe auch schon IP's auf verdacht gesperrt (die IP kam mehrmals vor und der erste Eintrag schien sinnlos), habe danach genauer überprüft und es war tatsächlich ein Vandale (allerdings kam ich 2 Stunden zu spät...). Für längere Zeit lohnt nur ganze Ranges zu sperren (meistens so 65'000 Kamele), aber das überlasse ich Teule, der kann auch nachprüfen, wieviele Kollateralschäden entstehen. Kameloid 21:14, 19. Okt. 2008 (CEST)

Nett zu Neukamelen können andere sein. Luzi hat sein Recht auf spontane Überarbeitungsbausteine!

Zusammenfassung: Luzi knallt einem Neukamel einen Überarbeitungsbaustein auf dessen neu erstellten 1-Bild-Artikel - 3 Minuten nach Erstellung. Das Neukamel findet das vermutlich wenig witzig und erhöht von sich aus auf BA, womit wiederum Luzi "nicht leben" kann. Überemfindlich, diese Grünkamele! Dabei wollte er doch nur Spaß haben, indem er ÜAs auf witzige Ideen bappt. Kamele, die auf Luzis Intoleranz so intolerant reagieren, haben hier aber auch echt nix verloren.

Ich fands jedenfalls lustig und das diesmal ganz ohne Osterlikör. Artikel die so aussehen ...., wenn du meinst, dass man zu dem Lemma einen produktiven Text ins Leben rufen kann, dann mach mal. Etwas unsauber verarbeitet ist das Bild schon, aber das fand ich jetzt nicht so schlimm. --NicknamePfuscher 19:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Normalerweise, aber was ist schon normal hier, stellt man ein Bügelbrett rein, wenn ein Artikel noch nicht fertig ist. Nein ich werde sicher nicht da irgendwas schreiben. Mach's selber. Du hast dir doch was dabei gedacht, als du das Bild reingestellt hast? Das Bild ist ja ganz witzig und so .. aber das genügt nicht alleine. Schau mal im Artikel "Rechner", vielleicht passt da das Bild rein? - - Luzifers Freund 19:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was soll das denn jetzt? Ich habe mir gedacht, einen Artikel zu fertigen, dessen Aussage im Bild liegt. Dafür gibt es sogar eine eigene Kategorie. Ich werden garantiert jetzt keinen humorerzwungenen Salat beilegen, nur weil er dir nicht gefällt. Ich kann aber einen BA reinsetzten, wenn mein Humor sich mal wieder nicht dem der Wüste deckt. --NicknamePfuscher 19:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sorry. Aber hier hat jeder das Recht Vorlagen in Artikel zu babben. Genauso hat jeder das Recht vernünftig darüber zu diskutieren und seine Meinung zu sagen. So hättest du auch das Recht in vernünftigen Worten deine Meinung darzulegen. Welche Kat meinst du? - - Luzifers Freund 20:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nicht ärgern lassen, NicknamePfuscher. Ich hab' in jedem Fall deinen Rechner mal zu Rente rüber gerentet. Bist nicht der einzige, der über sowas lachen kann ... und das wir hier alle eigentlich nur zum relaxen und Spaß machen sind vergessen manche Kamele ab und an *tüdelüwimhatnixgesagt* --WiMu 20:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Niemand will NP ärgern. Nur ein Bild als Artikel? Mager finde ich. Das Bild ist ja ganz witzig und gut gemacht (hab ja schließlich den BA aus der Bilddatei genommen!), aber als Artikel alleine ohne Text? Selbst Frisches Fleisch oder andere (Leere Seite)haben etwas Text.
Aber es ist nicht so wichtig, dass, wie NP, man sich darüber derart aufregen kann und ihn gleich beerdigen muss. Ein ÜA ist ja nix schlimmes oder? Und jeder der ein ÜA reinbabbt ist nicht automatisch verpflichtet den zu überarbeiten. Und nicht jeder, der einen Artikel schreibt ist verpflichtet den zu überarbeiten, wenn ein anderes Kamel einen ÜA reinbabbt. Also kein Grund sich zu ärgern. Denn auch ich mache hier mit um ein wenig Spass zu haben. Wenn ich den nicht hätte, wäre ich längst nicht mehr hier.
NP will nicht diskutieren. Ok. Kann ich mit leben. Womit ich nicht leben kann ist die Art wie NP mit Vorlagen und sachlicher Kritik umgeht. - - Luzifers Freund 09:34, 24. Apr. 2009 (CEST)

Die Schere zwischen Arm und Reich wird größer..., Bearbeiten von Hauptseite mit Photoshop, etc. Beispiele gibbet genug (bin jetzt aber zu faul weiterzusuchen). Dass du NP nicht ärgern wolltest ist schon klar ... wollte/will ich dir auch gar nicht unterstellen. Aber es ist einfach so, dass sich ein frisch angemeldetes Kamel durch auch noch so harmlose Kritik u.U. leicht irritieren lässt (ist mir zu Anfang auch so gegangen, und um ein Haar hätte mich WiKa – ohne es beabsichtigt zu haben – hier vertrieben). Viele Neukamele kommen aus der Wikipedia hierher, weil sie von der vielen Diskutiererei und den mittlerweile ganze Regale füllenden Vorschriften, wie ein WP-Artikel auszusehen habe die Schnauze voll haben. Und dann ist es hier bei uns nicht viel besser. Klaro darfst du soviel Kritik üben, wie du willst; Vorlagen reinkleben, usw. aber dann musst du dich nicht wundern, wenn ab und an mal ein Kamel dabei ist, das das in den falschen Hals kriegt – unabhängig davon, ob deine Kritik nun gerechtfertigt ist, oder nicht.

Womit du nicht leben kannst? Hä? Was meinst du? Dass NP auf BA erhöht hat? Wie du selber sagst, „hat jeder das Recht Vorlagen in Artikel zu babben“ – auch einen BA in seinen eigenen. Dass NP keine Lust hat, sich mit deiner Kritik auseinanderzusetzen? Tja, nicht jeder diskutiert so leidenschaftlich gern wie du (krieg das jetzt auch nicht in den falschen Hals, bitte). Oder dass er das weite gesucht hat? Schade, aber kann man ihm das zu Vorwurf machen?

NP hat schon ein bisserl überreagiert, mit seinem Handtuchwerfen, das sehe ich auch so ... aber „womit ich nicht leben kann ...“ reagierst du da nicht auch ein bisserl über?. Naja, egal. Ich hoffe, NP findet zurück in die Wüste, denn ich sehe da einen ganzen Haufen Potential. Nimm's mir nicht übel ... --WiMu 10:03, 24. Apr. 2009 (CEST)

Unglücklich ausgedrückt von mir. Ich meinte eigentlich "völlig unverständlich" und nicht, dass ich damit nicht leben kann. Leben kann ich schon damit.

Naja - leidenschaftlich gerne diskutiere ich eigentlich schon - obwohl ich von Haus aus faul bin und eigentlich meine Ruhe und meinen Spass haben möchte. Andererseits sind wir keine Spassmaschinen sondern es sitzt immer ein Mensch auf der anderen Seite (hoffe ich doch *g*). Und das bedeutet, dass man miteinander kommunizieren MUSS. "Das Handtuch werfen" oder "das Weite suchen" (schöne Idee zu einem Artikel) bedeutet nicht das Ende der Welt, aber das Ende der Kommunuikation miteinander. Das ist natürlich schade. Aber übel kann man das niemanden nehmen. Ist eben seine Entscheidung.

Genauso nehme ich keinem ein ehrliches, offenes Wort übel. - - Luzifers Freund 10:19, 24. Apr. 2009 (CEST)

„Was ist das?“ Will mans wirklich wissen oder will man nur ein bißchen im Kreis diskutieren?

Zusammenfassung: Luzi fragt nach der Funktionsweise der automatischen und der manuellen roten Liste. Ist zwar alles am gegebenen Platz in aller Breite erläutert, aber man erklärts trotzdem nochmal: Das eine ist eine automatische Spezialseite, das andere eine manuell gefütterte Hauptseiten-Lemmavorschlags-Geschichte. Hat angeblich alles verstanden, schlägt aber abschließend nochmal vor, ob man nicht beides zusammenführen könne. Sinn des Ganzen: nicht erkennbar.

Wie ist das eigentlich .. wenn ich in einem Artikel einen roten Link erzeuge kommt doch der "rote" Begriff auf die rode Liste - oder wie ist das? Luzifers Freund 17:21, 10. Dez. 2008 (CET)

Nö, steht alles Kamelopedia:Das schweigende Lemma hier... das ist eine Seite, auf der man vielversprechende rote Links sammeln kann, die dann auf der Hauptseite im Mitmach-kasten, als rote Links vorgeschlagen werden - kennst du vieleicht? ich sage nur Schreikräfte oder Wrap-Antrieb -- Schachtelkamel Mach mit! 17:33, 10. Dez. 2008 (CET) PS Hosenstolz wäre z.B. auch ein Kanditat, wenn der gelöscht wird...

Jetzt kapier ich erst deine Frage: du meinst das hier! das sammelt die am öftest geünschtesten Artikel. Oder wie man das ausdrückst. Die schweigenden Lemma sollten diese Liste quasi ersetzen, für die Hauptseite, weil auf der wantedages-Seite immer Wörter wie Kosovo ganz oben stehen, wo keinem was lustiges zu einfällt. Um wirklich wortspielige Sachen zu sammeln, haben wir uns diese Alternative ausgedacht. Die "richtige" rote Liste gibts übrigens auch auf der Hauptseite unter dem Stichwort "Löcher in der Wüste!" :-) ... -- Schachtelkamel Mach mit! 17:44, 10. Dez. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. Nun bin ich schlauer. Was ich auch (eigentlich) wissen wollte ist, ob die roten Links dort automatisch generiert werden, wenn ein Kamel in einem Artikel ein Begriff als internen Link markiert aber es den Artikel dazu noch nicht gibt. So wie jetzt Mfbrzl. Oder wird alles per Hand dort eingetragen. Weil - wenn ich wie bei Wrap-Antrieb den Artikel schreibe wird der da blau. Und ich dachte mir, dass es umgekehrt genauso ist. Aber vielleicht reden wir aneinander vorbei und meinen verschiedene Rote Listen? - - Luzifers Freund 21:47, 10. Dez. 2008 (CET)

Nein, die schweigenden Lemma müssen per Huf eingetragen werden - deshalb auch mein Tipp in der Leichenhalle, eventuell bauchbare Lemma dort einzutragen. Das Löschen von gebläuten roten Links muß auch per Huf erledigt werden, dafür ist die Wartungsanzeige da. Ist aber nicht schlimm, wenn gebläute ehemalige rote Lemma da einige Zeit stehen, die werden dann trotzdem nicht auf der Hauptseite vorgeschlagen. dpl machts möglich... Die "richtige" rote Liste (nämlich die hier) listet automatisch die am öftesten gewünschten roten Links auf. Alle Klarheiten beseitigt? -- Schachtelkamel Mach mit! 17:20, 11. Dez. 2008 (CET) PS Mfbrzl ist übrigens find ich jetzt nicht soooon tolles Lemm... *g* vielleicht kapier ich aber auch nur der Witz nicht...

Eishockeee! ("alles OK" auf alkoholisch gesprochen - neue Idee für ein projekt "Alkoholisch - leicht gemacht") Nee mal im Ernst nun ist alles klar. Ich meinte die schweigenden Lemmata (was du sehr gut erkannt hast) und du meintest die da und die da (was ich nun sehr gut erkannt habe). Puh - so ... Ja das sollte man schon von Zeit zu Zeit mal "pflegen". Da findet man (oder frau) sehr gute Artikel-Ideen. Ich finde sowieso, dass es einige nette "rote Listen" gibt, die kein (oder kaum) ein Kamel zu sehen bekommt. Vielleicht sollte man das alles unter einen "was-auch-immer" zusammenscheiss... äh zusammenschieben? Luzifers Freund 17:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Zwischendurch: GaGA-Wahlen.

Wer sagt denn, daß ein GaGA--Wahl-Stimm-Kommentar auch nur näherungsweise nachzuvollziehen oder gar möglicherweise nervenschonend für das bewertete Autorenkamel gestaltet sein sollte? Nö. Dagegen - es geht ja bei den GaGA-Wahlen nicht um Motivation für Autoren, wie oft fälschlich behauptet wird, sondern um Luzis RECHT!!11elf auf seine Stimme und unsachlichen Kommentar.

Pro: Ich find den sehr anschaulich und praxisbezogen, eine sinnfällige Bewusstseinserweiterung. WiKa 00:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pro: sehr schön. Endlich weiß ich, warum die Druckereinstellungen auch bei mir im Büro nie richtig funktionieren. --8-D 19:25, 29. Apr. 2009 (CEST)

Pro: Tolle Idee, ist auch seit heute in meinem Lesezirkel--K-3000(Hbf Diskette) 19:27, 29. Apr. 2009 (CEST)

Contra: Aus Solidarität mit der Papierbranche stimme ich mit Contra. (20seitiger Ausdruck mit drei Ausfertigungen geht an den Erstschreiber des Artikels) - - Luzifers Freund 17:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Schön wäre natürlich gewesen, Du hättest einen konstruktiven Kommentar für die Schreiberlinge hinterlassen, damit die das papierlose Büro noch optimieren können. Deine Solidarität mit dem papierverarbeitende Gewerbe sei Dir gerne nachgesehen, ob dies allerdings der richtige Platz des Ausdrucks dafür ist, da hab ich mal so meine Zweifel. Wäre ggf. einen eigenen Artikel Wert = Papiertiger oder Abholzjunkie oder so … WiKa 19:17, 4. Mai 2009 (CEST)

ob dies der richtige platz ist um mit einem kommentar meine contrastimme abzugeben, fragst du? klar ist das hier der richtige platz. würde ich in einer anderen gagaabstimmung für einen anderen artikel den kommentar bringen, wäre das völlig sinnlos. oder meinst du ich hätte mir meine stimme plus kommentar sparen können? - - Luzifers Freund 14:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Was ist denn an meinem Kommentar so nicht zu verstehen? Du nimmst sachfremde Bezüge (Hier deine Solidarität mit dem Papiergewerbe) zum Anlass für Dein Contra … naja die ganze Kamelo ist papierlos, gehst aber nicht weiter auf den Artikel ein und vermittelst auch keine Anregungen was denn da zu verbessern wäre. Mehr Anlass gabs nicht für meine Bemerkung, hoffe, dass ich mich jetzt verständlich ausgedrückt habe und wir nicht in eine Endlosaufklärungskampagne abgleiten müssen. Aber wo ich gerade dabei bin … Hast Du heute einen Frosch zum Flachfrosch gemacht und Mitleid bekommen? Die Hölle soll doch angeblich recht konstant temperiert sein, gerade um Umfalleffekte zu vermeiden *g* WiKa 15:08, 11. Mai 2009 (CEST)

Letzte Warnung bevor ich zu einer Endlosdebatte starte (höhöhhö!)Für mich hat mein Kommentar direkt etwas mit dem Artikel zu tun. Ergo auch mit der Abstimmung ergo auch mit dem Inhalt. Ich hätte gerne den Aspekt der Papierindustrie mehr herausgestellt, die darunter sicher leiden wird, wenn das Schule macht. Millionen Arbeitslose. Angefangen vom Holzfäller bis hin zum Papier-Recycling und Altpapierverwertung. Sogar die Klopapierbranche wird darunter leiden. Es wird dann kein Klopapier aus Recyclingpapier geben!
Weltweit wird es zu einer Arbeitslosenwelle kommen, die die Zeitungsbranche alleine nicht auffangen kann. Industriezweige brechen zusammen, soziales Chaos und weltweit eine Beschleunigung der Rezession. Und das alles nur weil das papierlose Büro hier propagiert wird. Nö. Dagegen. - - Luzifers Freund 15:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Pro: den fand ich schon immer gut! Schachtels IP.

Pro: Ja der ist gut. Seit wann dürfen eigentlich IP's mit abstimmen? Kameloid 05:05, 15. Mai 2009 (CEST)

URV??

Zusammenfassung: eine freundliche Löschvorlage hier und da hat noch keinem geschadet, zusammen mit einer geradezu vorbildlich konstruktiven Begründung (s.u.). War ja aber alles nur ein Witz, weil wir sind ja ein Witzwiki.

URV? Begraben? Luzifers Freund 21:08, 26. Jan. 2009 (CET)

Scherz? --Kamelokronf 21:46, 26. Jan. 2009 (CET)

Quelle? - - Luzifers Freund 08:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Gehirn? --Kamelokronf 16:52, 29. Jan. 2009 (CET) PS: Nicht böse gemeint, das musste einfach sein...

Ratespiel? Wenn man alle logischen Lösungen eines Problems eliminiert, ist die unlogische obwohl unmöglich unweigerlich richtig? - - Luzifers Freund 16:57, 29. Jan. 2009 (CET)

...und weils so schön war, können wir das ganze auch mit hundertmal soviel Diskussion:

Zusammenfassung: Daß Kameloid und 8-D sich um die Sache kümmern, ist sehr verdächtig und kann ja nur zum Chaos führen. Zitieren wir erstmal seitenweise aus von uns verfaßten Hochladeregeln und mailen dann ungefragt eine Yogi-Tee-Firma wegen eines Satzes aus ihrer Yogi-Tee-Verpackung an. Komisch nur, daß die nicht reagieren. Naja, hat ja eh "keinerlei RL-Relevanz". Aber genug Relevanz für sechs Seiten Diskussion hats allemal...

Textauszug und Urheberrecht

Moin, fürs Bild selbst ist wohl "PD/schöpfungshöhe" klar, allerdings besteht es nur aus Text und der ist möglicherweise, unter Umständen, mit Sicherheit Urheberrechtlich geschützt... Oder? Ob du das jetzt abschreibst oder scannst, Text bleibt Text. Kameloid 06:09, 5. Mai 2009 (CEST)

Das ist ein Textauszug aus einer Teeverpackung, siehe wikipedia:de:Zitat, dort heißt es unter anderem: "Kleinzitate dürfen weiterreichend verwendet werden. Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein." Eine prägnante Übersicht zur Unterscheidung findet sich dort auch:

• • Großzitate – Zitate ganzer Werke
  • Kleinzitate – auszugsweise Zitate, z. B. einzelne Sätze oder Gedankengänge
  • Bildzitate, Musikzitate und Filmzitate (Ergänzung meinerseits: Auch hier wird neuerdings in rechtlichen Angelegenheiten nach Groß- und Kleinzitaten und sogar "großen Kleinzitaten" unterschieden siehe z.B. hier)

Zahlreiche seriöse Magazine (z.B. etliche Nachrichten- und TV-Magazine) veröffentlichen ebenfalls gern solche Stilblüten - mit Abbildung des Originalauszugs (hast Du bestimmt schon gesehen). Die Vorlagen beim Hochladen geben nicht jeden Spezialfall her, ich habe mich für das entschieden, was noch am ehesten zutrifft, da hier die Schöpfungshöhe des Textauszuges (im Gegensatz z.B. zu einem Werbesloagan) ebenfalls verwertungsrechtlich nicht von Belang ist. --8-D 10:27, 5. Mai 2009 (CEST)

P.s.: Urheberrechtlich geschützt sind alle Werke, das Urheberrecht kann einem niemand wegnehmen. Es geht vielmehr ums Verwertungsrecht, das wird oft verwechselt ;) --8-D 10:30, 5. Mai 2009 (CEST)

§ 63 Quellenangabe Kannst du noch die Quelle herausfinden, oder ansonsten bestätigen, dass keine vorhanden ist?

PS: Urheberrechtlich geschützt sind alle Werke, das Urheberrecht kann einem niemand wegnehmen. Doch die Zeit! *g* Kameloid 02:45, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, auch die nicht. Es ändern sich nur die Rechte, das Werk verwerten zu dürfen. --8-D 12:08, 6. Mai 2009 (CEST)

Wie LF in seinem Textmonstrum schon vorweggenommen hat, handelt es sich um einen Textschnipsel der Verpackung der Marke "Yogi Tee", Sorte "Atem Tee". Der Hinweis "Textauszug aus einer Teeverpackung" hätte es auch getan. --8-D 12:17, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, auch die nicht. Dann teile das bitte denen mit, irgendwie habe die das missverstanden: § 64 UrhG, Allgemeines: Das Urheberrecht erlischt siebzig Jahre nach dem Tode des Urhebers.

Ich denke, dass es mit den Angaben der Teemarke und Sorte eigentlich getan ist, weil wer es denn gedichtet hat, wird kaum irgend wo auf der Packung stehen. Und auch UrhG muss irgendwo zumutbar sein. Kameloid 13:12, 6. Mai 2009 (CEST)

Nein, auch die nicht. Jetzt bin ich stutzig. Ich habe in der Akademie (der für eine eher mittelmäßig Talentierte doch nicht ganz zum Broterwerb tauglichen Illustratorenausbildung) gelernt, dass das Urheberrecht untrennbar mit dem Werk verbunden sei, egal, ob man es für Dritte anfertigt (Auftragsarbeit), es irgendwann verkauft oder ob man selbst schon verrottet ist. Man ist ja immernoch der Schöpfer des Werkes. Ich hatte es so erklärt bekommen, dass sich die Nutzungsrechte, die ich als Urheber zunächst habe, ändern können, hierzulande z.B., dass, wenn man 70 Jahre tot ist, das Werk dann frei genutzt werden kann oder wenn ich etwas verkaufe, der Andere über mein Werk verfügen darf (aber er kann nicht das Recht erwerben, sich selbst als Schöpfer des Werkes zu bezeichnen). Ich hab das so nie infrage gestellt.. Schweift wohl jetzt etwas vom eigentlichen Thema ab ;-) --8-D 13:36, 6. Mai 2009 (CEST)

---

@ 8-D Welcher Tee und welche Firma ist das genau? Damit das mal geklärt wird könnte man da ja mal fragen wegen Erlaubnis. Dann sind wir auf der sicheren Seite. Wie Kameloid schon geschrieben hat Verwertung und Urheberrecht meist unterschiedliche Gründe und Auswirkungen.
Zeitungen, die kleinere Zitate bringen müssen in JEDEM FALL die Quelle angeben. Tun sie ja auch, wenn du mal darauf achtest (Spiegel, Stern etc ...). Wenn du also dazuschreibst welcher Tee, Marke, Firma etc. kann man sich ja mal dort schlau machen. UND:
Zeitungszitate und Texte von Produkten (dazu gehört auch der Teetext) sind zwei verschiedene Dinge. Das eine sind Veröffentlichungen in öffentlichen Medien, das andere sind Produkbeschreibungen. In jedem Fall (so oder so) unterliegt ein Produkt, mit Text und so weiter, dem Urheberrecht oft auch dem Gebrauchsmusterschutz. Welches nun bei dem Foto des Textes greift weiß ich nicht, aber auf jeden Fall sollten wir bei der Firma fragen, ob wir das so als Foto veröffentlichen dürfen.

Diese ganzen Fragen hätten wir uns übrigens mal nebenbei bemerkt, gespart, wenn du kein Foto, sondern den Text abgeschrieben hättest und dazu geschrieben hättest, welchen Tee, Firma, Marke etc. Dann würdest du dir den ganzen Kram sparen. - - Luzifers Freund 09:34, 6. Mai 2009 (CEST)

PS Noch mal Hinweis auf die Nutzungsbedingungen, die du automatisch akzeptiert hast, als du das Bild hochgeladen hast:

   Nicht hochgeladen werden dürfen: 

   * geschützte Bilder, Bildteile oder Screenshots,
     auch wenn sie zum Zweck der Erstellung eines parodistischen oder ähnlichen Bildes
     (Collage, Karikatur, Satire, Glosse und ähnliche Varianten) zusammengestellt wurden.
     Dies gilt auch für Werke, die aus solchen Bildern entstanden sind,
     auch wenn sie nach der geltenden Gesetzeslücke (zB. § 24,1 UrhG oder GG Art. 5) als "Freie Benutzung" gelten würden. 

   Auch nicht erlaubt ist das hochladen von Bildern die: 

   * keine Quelle haben 

Entscheident ist hier :KEINE QUELLE und auch wenn sie nach der geltenden Gesetzeslücke (zB. § 24,1 UrhG oder GG Art. 5) als "Freie Benutzung" gelten würden. In diesem Fall ist es eine Gesetzeslücke, die du nutzt um ein möglicherweise geschütztes Werk hochladen zu können. Unwichtig sind dabei die Beispiele in Klammern, es sind nur Beispiele) - - Luzifers Freund 09:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich habe den Tee gefunden: http://www.yogitea.nl/yogitee_d/AyurvedischeTee/Atem.html
Ich werde dort mal fragen ... - - Luzifers Freund 09:53, 6. Mai 2009 (CEST)

Mail ist raus. - - Luzifers Freund 10:07, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube Du hast Dich in Deinem eigenen Regelschilderwald verlaufen. --8-D 12:03, 6. Mai 2009 (CEST)

Hey, Luzi, nicht alles im Leben kann man regeln, ein bisschen lockerer bitte... Kameloid 13:12, 6. Mai 2009 (CEST)

PS: Aber ist nett, dass du dich dafür so einsetzt! Kameloid 13:16, 6. Mai 2009 (CEST)

Bitte atmen

sagt mal ... brauchen wir für jedes hochgeladene Bild eine mehrere DIN-A4 Seiten umfassende und mehrere Tage andauernde Diskussion? Ist das nicht total pupsegal, von welcher Fima nun welche Teesorte und welcher Germanistik-Student den brillanten Text verfasst hat? Man kann's auch übertreiben ...
Kamel:8-D hat's hochgeladen, Kamel:8-D hat Ordnungsgemäß die Qualle angegeben, Kamel:8-D ist dafür verantwortlich (oder nicht?). Fertig.
 Siehe auch: Forum:URV-Wahn
 Siehe unbedingt: Petition gegen sinnlose Dauerdiskutiererei, Wir-sind-noch-bürokratischer-als-die-Wikipedia-Richtlinien und für mehr Freibier

P.S. Sorry, aber diese ständige Diskutiererei geht langsam auf den Keks ... wir haben doch wohl wichtigeres zu tun. Nicht persönlich gemeint, darum nicht persönlich nehmen. --WiMu 13:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Kameloid: Wie bitte ... ? Ich verstehe nicht ganz. Es geht doch nur um die Einhaltung der eigenen Regeln, die wir alle aufgestellt haben. Und da helfe ich gerne weiter, wenn es Fragen gibt. Du selbst hattest ja den möglichen Urheberschutz im ersten Beitrag abgefragt. Das war meine Antwort darauf. Ich finde, dass man(wie du selbst am Beispiel Trinkgold erlebt hattest) da nicht oft genug auf unsere eigenen Regeln hinweisen und bei Unklarheiten sich darum kümmern sollte. Damit das ganze nicht wieder in einer sinnlosen Endlosdebatte endet, habe ich mich eben darum gekümmert um das mal zum Ende zu bringen.
"Unlocker" fand ich eher die (bereits editierte) Antwort von 8-D - - Luzifers Freund 13:25, 6. Mai 2009 (CEST)

Man kann mit dem Kümmern auch bekümmern, wenn mans bis ins Bizarre treibt. Was da denn so "locker" sein soll, darüber kann ich nur fantasieren. --8-D 14:12, 6. Mai 2009 (CEST)

@WiMu: Leider gibt es immer mehr Deppen, die den ganzen Tag nix besseres zu tun haben als eben nach Urheberrechtsverletzungen zu suchen, Trinkgeld ist ein gutes Beispiel, auch sind schon Forumbetreiber verklagt worden (und nicht der Uploader!), weil, wer das Hochladen erlaubt mitschuldig ist und es einfacher ist den Betreiber zu verklagen, denn dem kann man die Site sperren lassen. So einfach ist das. Auf der Blacklist der Wikipedia sind wir auch schon. Wir können natürlich so unbekümmert weitermachen, bis uns die Kamelo für immer gesperrt wird, fände ich einfach schade. Klar sind solche Diskussionen, insbesondere wenn dann die Teilnehmer entnervt sich anfange anzugreifen, nicht wirklich sinnvoll, aber irgendwie müssen wir das Problem in den Griff bekommen, sonst droht das Aus für die Hamster.

@Luzi: Sorry, wollte dich nicht kränken, natürlich hast du recht wenn du darauf hinweist, aber ich denke 8-D hat das Gesetz recht gut im Griff und kann sich dementsprechend gut verteidigen. Ich bin schon froh, wenn wir eine 90% Akzeptanz des Regelwerkes erreichen, 100% wäre irgendwie unkamelisch... Freiheit den Kamelen!

@8-D: Was ich dich einfach bitten würde ist, wenn du schon hart am Limit der Legalität segelst, möglichst viele Informationen beizusteuern (gleich beim Hochladen am Besten), damit man im Ernstfall deine guten Absichten erkennt und vielleicht können wir uns dann die Diskussionen darüber auch sparen. Kameloid 14:45, 6. Mai 2009 (CEST)

@ kameloid: Antwort in deinem Bau. Hier ist solange Schluss mit der Debatte, bis ich eine Antwort der Teefirma bekommen habe. - - Luzifers Freund 15:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Hi, Kameloid. Ich finde ja, dass Trinkgeld ein ausgezeichnetes Beispiel dafür ist, dass selbst wir-sind-strenger-und-bürokratischer-als-die-Wikipedia-Richtlinien und wir-diskutieren-auch-jeden-scheiß-fünf-Tage-lang-Debatten uns nicht präventiv vor Urheberrechts-Klagen schützen. Denn wie hätte man das im Vorfeld ahnen können wenn ein einzelnes Wort so mir nichts dir nichts an den Meistbietenden verhöckert wird? → Ich liebe es! ← So, ich hab's gesagt. Bitte verklagt mich ... --WiMu 15:55, 6. Mai 2009 (CEST)

Das Trinkgeld© wäre eigentlich nur als Beispiel für die Boshaftigkeit der Angriffe gegen die Kamelo gedacht gewesen. Du hast recht, wir können nicht Alles und Jedes im Voraus nachprüfen, sonst müssen wir definitiv ein Rechtsabteilung gründen. Aber ich denke, dass man von uns verlangen kann, dass wir zumindest die offensichtlichen Fälle korrekt abhandeln. Kameloid 16:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Für Dein Trinkgeld hättest Du wirklich keinerlei Erlaubnis für irgendwem gebraucht und es hätte Dir auch Keiner was wollen können, wenn da nicht Trinkgeld© gestanden hätte, denn dadurch ist der Bezug zum eingetragenen Warenzeichen hergestellt worden, was den Verdacht auf Missbrauch erweckte. Wenn das © nicht wäre, wäre das problemlos gegangen, denn Trinkgeld ist ein feststehender Begriff der deutschen Sprache, mit dem Du Dich auseinandersetzen kannst und den Du parodieren kannst wie Du lustig bist. Dafür eine "Erlaubnis" einzufordern ist vollkommen absurd. --8-D 11:46, 7. Mai 2009 (CEST)

@Luzifers Freund: Deine Einmischerei und Dein blinder Aktionismus gehen mir mittlerweile total auf den Nerv. Hier wird überhaupt keine Einwilligung der Teefirma benötigt. Was die Quellenangabe angeht, hatte sich bereits Kameloid mit mir auseinandergesetzt - Deine Einmischung und Deine alberne Predigt oben, wo Du mich offenbar gern wie ein Vollidiot aussehen lassen wolltest, haben hier nichts zu suchen. Ich war der Meinung die Quellenangabe "Auszug aus Teeverpackung" sei ausreichend, es wurde aber mehr Info gewünscht, die habe ich beigesteuert, Punkt. Das war das Problem und das wurde gelöst, ebenso wie Kameloids Frage an mich (!) zum Urheber-/Verwertungsrecht des Verpackungsauszugs beantwortet wurde. Deine Seitenschüsse sind unnötig, störend und nervtötend --8-D 11:46, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum kannst du nicht mal das Thema ruhen lassen, bis wir eine eindeutige Antwort der Firma haben?
Nichts ist klar. Und dein "Das ist ein Textauszug aus einer Teeverpackung" ist sicher eine präzise Antwort auf die Quelle ...(augenroll)
Du magst es "Einmischerei" nennen, wenn in einer freien Wiki, wie dieser, in der jeder das Recht hat seine Meinung zu schreiben, jemand seine Meinung schreibt - ich nenne es "Diskussions- und Streitkultur".
Außerdem mag man ja über meinen Stil geteilter Meinung sein, sobald aber das mit Beleidigungen beantwortet wird, muss man sich sicher fragen, wie weit es mit Kritikfähigkeit und Bereitschaft zur Diskussion einiger Kamele her ist.
Du warst der Meinung, dass der Hinweis auf eine Teeverpackung genügt. Ich und andere sind es nicht.- - Luzifers Freund 12:47, 7. Mai 2009 (CEST)

"Du warst der Meinung, dass der Hinweis auf eine Teeverpackung genügt. Ich und andere sind es nicht": Diese Sache hatten Kameloid und ich rasch geklärt, also was soll dieses nachträgliche Herumgepuste? Und was soll Deine Mail an die Teefirma? - In meiner Angelegenheit! Denn immer noch bin ich es, die für ihre eigenen Dinge geradesteht! Was also soll Deine Mail bezwecken? Versuchst Du vielleicht mit allen Mitteln, mich anzuschwärzen? Dein blindes Herumintervenieren ist ebenso wie Dein überheblicher Ton null konstruktiv und null hilfreich, sondern nur daneben. --8-D 14:02, 7. Mai 2009 (CEST)

Lass es mal gut sein, ja? Wer für was gerade stehen muss wurde schon ausführlich geklärt. Alles andere dazu steht in anderen Beiträgen hier von mir und Kameloid UND in anderen Freds im Forum und was weiß ich noch wo. Such dir das passende aus.
- - Luzifers Freund 15:06, 7. Mai 2009 (CEST)

Den ersten (Frage-) Satz darfst Du Dir gern immer dann selbst vorsagen, wenn Du wieder einmal dazu tendierst, Dich in Angelegenheiten einzumischen. Das machst Du bei mir nämlich häufiger. Das hat langsam etwas Ekliges. Ich möchte, dass Du damit jetzt endlich aufhörst - und zwar sofort. --8-D 16:57, 7. Mai 2009 (CEST)

Zusammenfassung zur rechtlichen Einordnung (bitte nicht kommentieren)

Ist die Gestaltung des Produkts oder seiner Verpackung (z. B. Grafik) urheberrechtlich geschützt, darf es nicht abgebildet werden. Urheberrechtlich geschützt ist es, wenn es die Schöpfungshöhe erreicht. Einfache Gestaltungen erreichen diese nicht.
Quelle: Wikipedia:Bildrechte

Kleinzitate dürfen weiterreichend verwendet werden. Der Zitierzweck muss erkennbar sein. Das Zitat muss also in irgendeiner Beziehung zu der eigenen Leistung stehen, beispielsweise als Erörterungsgrundlage. Der Umfang des Zitats muss dem Zweck angemessen sein.
Quelle: wikipedia:de:Zitat

Wegen Fahrschwein

Tja, keine Ahnung wann die antworten. Ich habe denen auch noch angeboten in dieser Diskussion sich melden zu können. Was ja auch Blödsinn ist, denn wenn was ist werden die sich schon selber melden. Bei mir oder hier. Wird man noch sehen.
Der Fahrschein geht schon klar, denke ich. Hat ja keinerlei RL-Relevanz.-- Luzifers Freund 15:18, 17. Mai 2009 (UTC)

Luzi schwer in Forum...

...oder: Wie lasse ich eine eigentlich ganz konkrete und sachliche Forumsanfrage möglichst schnell und komplett entgleisen, indem ich Äußerungen, Argumente und Positionen mißverstehe sowie unverständlich und unkenntlich wiederhole und so alles mit einem großen Schwall überdecke, bis keiner mehr Lust hat, auch nur die ursprüngliche Frage zu lesen, geschweige denn sich darüber Gedanken zu machen?

Propplem

In letzter Zeit häufen sich Bestrebungen, Artikel, die nicht so artikelig aussehen, in die Projekt-Ecke schieben zu wollen. Beispiele:

1. Wie versteckt man einen Elefanten?
2. Artikelbaukasten
3. Der Letzte macht das Licht aus!
4. Amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass

und noch viele Andere. Unabhängig davon, wie gut diese "Artikel" jetzt sind, sollten wir finde ich mal klären, was nun ein Projekt ist und was nicht. Mein Standpunkt dazu ist: Der Projektnamensraum ist vor allem gedacht für Sachen, die sich über längere Zeit und unter Mitwirkung mehrerer Kamele hinziehen (oder hinziehen sollten), damit der Artikelnamensraum nicht mit Edits und Seiten zugemüllt wird, die für sich (also ohne den Projekt-Zusammenhang) keinen Sinn machen. Mit dieser Ausnahme sollten wir den "Artikel"-Begriff etwas weiter fassen, finde ich. Klar, die Kamelo ist ursprünglich eine Wikipedia-Parodie, mithin steht das pseudo-entsükloppähdische immer im Vordergrund. Aber das sollte uns nicht hindern, unsere Kreativität in wie auch immer geartete Gewänder zu kleiden! Viele der fraglichen Seiten sind hervorragende Leistungen, und wir sollten sie nicht entwerten oder verstecken, indem wir sie in einen anderen Namensraum abschieben. Irgendein Chinese, ich glaub Deng-Xiao-Ping oder wie der sich schreibt, hat mal gesagt, "Sozialismus sollten wir einfach das nennen, was funktioniert!", oder, andere Übersetzung: "Egal ob die Katze nun schwarz oder weiß ist, Hauptsache sie fängt Mäuse!" In diesem Sinne plädiere ich für eine liberalere Linie diesbezüglich. Sprich: "Ein Artikel in einer Scherz-Kamel-Enzyklopädie ist ein Beitrag, den Kamele für scherzhaft lustig komisch gut halten." Ich kann keine Vorteile eines klinisch lexikalisch aufgeräumten Artikelnamensraums erkennen,bis auf den Verlust eines vielversprechenden Diskutierfeldes...-- Schachtelkamel Mach mit! 11:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Abstimmung, pro: für eine liberale "Artikel"-Linie

Pro: Siehe oben, Schachtel

Contra: siehe unten - - Luzifers Freund 13:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diskussion, wenn nötig

Ich finde, dass wir seeehr liberal sind, wenn es darum ging und geht grenzwertige Texte im Artikelraum stehen zu lassen. Meinetwegen können die da oben genannten (teilweise) als "Liste" geführt werden. Auch wenn wir eine Parodie auf die Wiki sind, sollten wir uns an Regeln halten, die allgemeingültig sind für Artikel. Nun, was ist ein Artikel, werden sicher viele fragen. Ein Artikel ist, ähnlich wie im RL, vor allem dadurch gekennzeichnet, dass ein Begriff, Redewendung, Name oder ähnliches erklärt wird. Mit Einleitung, dann ins Detail und so weiter etc pp. Das ist der äußere Rahmen in dem alles im Artikelnamensraum, nach meiner Meinung, passen muss. Es gibt, wie ich schon erwähnt habe, grenzwertige "Artikel", die eher als Rahmen in "Geschichten, Anekdoten oder ähnliches" passen würden - da sind wir seeehr liberal in der Vergangenheit gewesen - und das ist auch gut so. Dann gibt es jene, die als "Liste" vervorlagt sind. Das hat seinen Grund, denn eine Liste ist eine Liste ist eine Liste ... kein Artikel.
Zu deiner Anregung alles das was die Kamele scherzhaft lustig komisch gut halten im Artikelnamenraum zu behalten:
Demnach wären auch Projekte Artikel?
Aber es geht ja nicht nur darum, dass wir alles lustig finden und alles das was Kamele lustig finden, als Loseblattsammlung zu behalten. Denn ein Nichtkamel und ein Zufallsleser soll sich ja auch zurechtfinden. Nun alles was lusitig ist zu sammeln im großen Raum der Artikel, fände ich kontraproduktiv und die ohnehin schon für manche unübersichtliche Struktur aufzuweichen wäre noch unübersichtlicher.
Du schreibst, dass die Kameleo ursprünglich eine Wikiparodie sei und wir nicht die Kreativität verstecken sollten um sie dadurch zu entwerten. Sorry - aber das ist Nonsens. Demnach wäre alles, das nicht im Artikelraum steht entwertet weil versteckt? Nö.
Es geht nicht darum irgendwas zu verstecken, entwerten oder die Kreativität der Kamele zu behindern. Es geht um die, für die ich (und die der anderen kreativen Kamele) meine Kreativität freien Lauf lasse, und dass die sich zurechtfinden.
Ich gehe sogar so weit zu behaupten, dass gerade dann, wenn wir zulassen Listen als Artikel und nicht als Listen oder Projekte laufen zu lassen, einiges verloren geht und untergeht.
Ist ja ein wenig unfair von dir zu behaupten, dass die lockere Anwendung (so wie es bisher hier der Fall war) als "klinisch lexikalisch aufgeräumten Artikelnamensraums" zu bezeichnen. Wenn du ehrlich zu dir bist, wirst du genügend Anarchie (das meine ich im positiven Sinne! Nicht missverstehen!) hier in der Kameleo entdecken. - - Luzifers Freund 13:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Luzifer: Hmmm, also ich will ja keinen angreifen. Du doch bestimmt auch nicht. Deswegen sage ich jetzt auch nicht, was imho alles "Schwachsinn" ist. Es geht ganz einfach um die wiederkehrenden Diskussionen, was angeblich alles ein "Projekt" sei und deswegen in den selbigen Namensraum gehöre. Ich dachte, es wäre zielführender, das mal grundsätzlich zu klären, dann brauchen wir das nicht immer wieder aufdröseln. dafür soll dieses Forum ja angeblich da sein... Was ist an Wie versteckt man einen Elefanten? ein Projekt? Was hat deine Unterscheidung Liste-Artikel damit zu tun? Brauchen wir jetzt nen Listen-Namensraum? Gute Listen sollten bleiben können wo sie sind, schlechte werden verbessert oder verbuddelt.

Du schreibst, dass die Kameleo ursprünglich eine Wikiparodie sei und wir nicht die Kreativität verstecken sollten um sie dadurch zu entwerten. - Nein, das schrieb ich nicht. Ich schrieb das, was da oben steht, nämlich daß ich es verfehlt fände, einige etwas unorthodox aussehende Seiten (um mal einen neutralen Begriff zu wählen) nur wegen des imho wikipedesken (Relevanz!!1!!11) und bürokratischen Arguments "kein Artikel" in einen anderen Namensraum zu schieben, wo sie nix zu suchen haben, und daß ich diese Selbstbeschränkung als kreativitätstötend empfände.

Demnach wären auch Projekte Artikel? - Nein. Wieso? Projekte sind, wie oben nachzulesen, Mittel-bis langfristig angelegte, meistens interaktive Kamelspielereien, die meistens auch mehrere Seiten brauchen, deswegen im Artikelnamensraum nicht zu handeln und auch ohne Projekt-Zusammenhang sinnlos sind.  Siehe unbedingt:  Beispiele für Projekte

Ist ja ein wenig unfair von dir zu behaupten, dass die lockere Anwendung (so wie es bisher hier der Fall war) als "klinisch lexikalisch aufgeräumten Artikelnamensraums" zu bezeichnen. - ich sag ja nicht, daß die bisherige Praxis nicht o.k. ist, mich stört nur (etwas) diese ständige Debatte, alles was nicht mit

Lemma, das...

anfängt, irgendwie als nicht Artikel-reif empfinden zu müssen/sollen. -- Schachtelkamel Mach mit! 15:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich will keinen persönlich angreifen (jedenfalls nicht persönlich, sondern nur den Beitrag :-) )
Also noch mal.... Eine Liste ist kein Artikel. Soweit bist du vielleicht auf einer Linie. Natürlich bin ich auch nicht dafür alles nichtartikeliges in den Projektraum zu schieben. Obwohl das, wenn etwas dorthin verschoben wird eher auf- als abgewertet wird.
Nein wir brauchen keinen Listenraum.
Denn es gibt ja die schöne Listenvorlage.
Auf den Punkt: Prinzipiell nichtartikeliges NICHT aus den Artikelnamensraum rausschieben.
Mit einem großen Aber: Eine Liste sollte (und das ist der "Artikel" wie man einen Elefanten versteckt) nicht als GaGA vorgeschlagen werden, weil er kein Artikel ist. Das ist ja die alte Debatte um eine neue Art von Prämierung für Nichtartikel (schöne und lustige Texte o.ä.)
Der Artikel "Artikelbaukasten" ... wo steht denn, dass der in den Projekteraum geschoben werden soll? Aber der (Amerikanische Wissenschaftler haben festgestellt, dass) ist schon eher projektmäßig zu sehen. Ich denke, dass prinzipiell nichts vorher geregelt werden kann oder muss, weil man von Fall zu Fall sehen muss, wie sich der Artikelkandidat entwickelt.
Fazit: Alles sollte so bleiben wie es ist und man sollte von Fall zu Fall entscheiden. Mal so pauschal ... - - Luzifers Freund 16:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Oki, dann („Prinzipiell nichtartikeliges NICHT aus den Artikelnamensraum rausschieben“) versteh ich nur nicht, warum du contra stimmst :) denn um diese "prinzipielle" Argumentation gings ja hier... -- Schachtelkamel Mach mit! 16:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Contra darum, weil es prinzipiell unterschiedlich behandelt werden muss und nicht pauschal alles im Artikelraum stehen bleiben muss. Denn wenn es absehbar ist, dass sich etwas zu einem Projekt entwickelt, dürfen wir uns diese Freiheit/Liberalität nicht verbauen, weil es sonst wieder zu Grundsatzdebatten kommt. Ich denke da sollten wir keine Scheu haben das einzeln und fallmäßig je nachdem und so ... zu entscheiden. - - Luzifers Freund 16:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ihr wolltet anomale GaGAs? Könnt ihr haben! BNS wird ja auch überschätzt...

Zusammenfassung: Luzi findet eine neue GaGA-Kategorie für nicht-enzyklopädisches doof. Als die neue Kat & das neue Bapperl sich trotzdem durchsetzt, fängt Luzi plötzlich an, zweifelhafteste Sachen am Fließband für GaGA zu nominieren: Diskussion:Lamm (Lyrik), Diskussion:Kuchen, Diskussion:Kamele am Rande der Schildkröte, Diskussion:Nur-das-tun-was-wirklich-nötig-ist, Bild Diskussion:Wolkensaugmaschine.jpg. Und weil das alles (Artikel, Projekte, Namensräume, Bapperl und Forumsdiskussionen darüber) soviel Spaß gemacht hat, machen wir gleich noch ein Projekt aus einem Thema, daß soeben 80% der Herde zur Verzweiflung getrieben hat. Da können doch wirklich nur intolerante Altkamele was gegen haben...

Aus der Forumsdiskussion:

Bereits vielfach angesprochen, immr wieder erinnert, aber noch nicht passiert … dass wir eine zusätzlich KAT bekommen, die Werke sammelt, die weder Bild, noch Animation, noch klassischer Artikel sind, aber im Rahmen der GaGA-Veranstaltung mit einer Auszeichnung bedacht werden sollen. Wegen der immer wieder auftretenden „fetten Sachen“, die sich eben nicht nach dem vorherigen Schema klassifizieren lassen, machen wir die Nummer jetzt nochmal offiziell: WiKa 17:45, 25. Apr. 2009 (Folgt Abstimmung, eine Mehrheit ist für die anomalischen GaGAs)

Ich enthalte mich meiner Stimme. Aber (grins- habt ihr Zeit?)

Dufos Argumente kann ich verstehen. Andererseits hatten wir schon mal diese Debatte wegen einer Auszeichnung neben der GaGA Wahl. Da ging es - lasst mich lügen (ich weiß es nicht mehr genau) - um Texte und Bilder, die keine Artikel und irgendwie auch keine Bilder sind und aus dem Schema herausfallen. Damals war ich dafür, eine Kat zu schaffen, die von Lesezirkel-Mitgliedern per Vorschlag gefüllt wird um daraus einen "Winner" zu küren. Weiter waren wir damals noch nicht in der Debatte, weil wichtigere Dinge anstanden (Kats aufräumen).

Allerdings bin ich heute etwas gespalten in meiner Meinung. Einerseits finde ich, dass vieles untergeht, das wirklich gut ist und das ist schade, andererseits hat Dufo Recht wenn er sagt, dass das den GaGA-Gedanken verwässern kann.

Wenn es also so eine neue "BLABLA-Auszeichnug" geben soll, dann muss sie sich deutlich vom GaGA-Gedöns abheben bzw unterscheiden. Also nicht nach dem Motto "DAS ist besser als GaGA" sondern "DAS ist etwas völlig anderes als GaGA". Und es muss dann streng reglementiert werden, nach welchen Kriterien WAS nominiert wird und anschließend ausgezeichnet wird.

Wenn es allerdings so bleiben wird, wie bisher, ist das schade, aber nicht zu ändern. Gespalten eben. - - Luzifers Freund 19:57, 25. Apr. 2009 (CEST)

...

Ist so ruhig geworden hier. Einigen Diskussionen an anderen Stellen entnehme ich, dass die vierte KAT sinnvoll ist. Siehe die Debatte um Projekt und Artikelschiebereien GaGA in Projektnamensraum schieben … GaGA vorbei. Darüber hinaus würde ich obigen Spann auch mal eher als Zustimmung werten … zumal eben das System einheitlich bleibt > hw >> GaGA und das wars. In GanzGut4 können dann auch Projekte, sonstige andersartige Artikel oder auch Kamelionarys vokommen. Bislang würde die KAT „Ganz Gute Anomalien“ heißen und der Bapper GanzGut4 würde sie dorthin zergeln. Ich hab mir das jetzt mal fürs Wochenende vorgenommen und werde dann auch einige GanzGut gleich dorthin mitnehmen, die eben keine Artikel im klassischen Sinne sind und damit wäre auch die KAT wieder lupenrein. WiKa 00:22, 2. Mai 2009 (CEST)

Stelle einfach dein Konzept mal vor. - - Luzifers Freund 12:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist nichts großartiges … die oben besagte KAT kommt hinzu, dazu der Vorlage GanzGut4, dann werden die GanzGut (Artikel), die eigentlich keine Artikel sind, mit in die Kategorie Ganz Gute Anomalien übernommen und dann war es dass schon. Das GaGA Regelwerk würde ich gar nicht großartig erweitern wollen, allein um keine Streitereien aufkommen zu lassen. Wenn sich dann die Herde bequemt (ausnahmsweise) mal ein Projekt auszuzeichnen oder einen Kamelionarybeitrag, dann landet all das in eben dieser KAT, aber eigentlich ist das ja schon alles beschrieben (weiter oben). Sind jetzt eben nur ein paar Fummelarbeiten zu machen. WiKa 12:20, 2. Mai 2009 (CEST)

"Weiter oben ..." klaro. (Klar, exakt und auf den Punkt .. irgendwo da weiter oben ... eine Zusammenfassung wäre toll gewesen) Ich warte mal ab, was kommt .... Mach einfach mal. Hab zwar keine Ahnung was du meinst (den Sinn verstehe ich wohl - mir fehlt der große Überblick wohin das führt) - - Luzifers Freund 20:30, 2. Mai 2009 (CEST)

Wieviel Text sollte ich denn hier Deiner Meinung nach noch produzieren wenn eine Vorlage:GanzGut4 gebaut wird und eine KAT eingrichtet wird … mehr war das bislang nicht und wozu das führt, dass kann man hier ansehen: Kategorie:Ganz gute Anomalie und da sind genau die gelandet, die bislang nicht wirklich Artikel waren … kopfschüttel … alles andere ist spekulativ WiKa 20:41, 2. Mai 2009 (CEST)