Diskussion:Beeschnitz: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
WiKa (Diskussion | Beiträge) (WiKa wars) |
WiMu (Diskussion | Beiträge) K |
||
| Zeile 17: | Zeile 17: | ||
Das wäre doch die beste Lösung. • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 23:17, 4. Nov. 2009 (NNZ) | Das wäre doch die beste Lösung. • [[Kamel:Dufo|Dufo]] 23:17, 4. Nov. 2009 (NNZ) | ||
<small>>> Ätsch … Dufo braucht auch ne Brille *g* … [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:22, 4. Nov. 2009 (NNZ) </small> | <small>>> Ätsch … Dufo braucht auch ne Brille *g* … [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:22, 4. Nov. 2009 (NNZ) </small> | ||
| + | <small>??ich hab' den "Artikel" oder was das da vorne sein soll noch nicht mal gelesen ... --[[Kamel:WiMu|WiMu]] 23:32, 4. Nov. 2009 (NNZ)</small> | ||
Version vom 4. November 2009, 23:32 Uhr
- War wohl ein verirter Kamelbau von Kamel:Beeschnitz.
Siehe auch: Kamel Diskussion:Beeschnitz• Dufo 22:07, 4. Nov. 2009 (NNZ)
Ich wäre fürs Entsorgen dieses, ja, was ist es eigentlich? Ein Artikel ist es nicht, ein Projekt auch nicht, und witzig ist es auch kein bisschen. Wenn dieses Spiel funktionieren würde, würde die Seite wohl bald überquellen, da sie immer länger würde. Aber es funktioniert nicht, alles was rausgekommen ist sind ein paar unsinnige (aber nicht witzige) Sätze, die irgendwie das Wort „Beeschnitz“ enthalten. Mit viel Liebe kann man vielleicht einen Artikel Beeschnitz draus machen, aber ich fürche, mehr als zwei bsi drei Zeilen würden dabei nicht übrig blieben. Ansonsten: Weg damit.-- TM?! 22:15, 4. Nov. 2009 (NNZ)
[]
nach Abstimmung im Chat mit drei Pro-Stimmen. --Kamelokronf 21:59, 4. Nov. 2009 (NNZ)
Ich wäre auch dafür. Also nicht für den Artikel, sondern fürs fachgerechte Entsorgen desselben. -- TM?! 22:06, 4. Nov. 2009 (NNZ)
Jeden Artikel schreibt man aauf einer eigenen Seite. Mehrere Artikel auf einer einzigen Seite ist blödsinning. Dufo 22:12, 4. Nov. 2009 (NNZ)
Ich mach mal die Gegenstimme >>> nicht verbuddeln und zurückschieben auf Beeschnitz.
Dann den Artikelergänzungsfummel weghauen und weiterblödeln.
Ich sehe den Blödsinn wohl, sicher weder hw noch GaGA, ist aber eine interessante kleine Studie … WiKa
@WiMu, ich sehe es sein. Den Artikelergänzungsfummel entfernen und zu einen normalen Artikel Beeschnitz umformen. Das wäre doch die beste Lösung. • Dufo 23:17, 4. Nov. 2009 (NNZ) >> Ätsch … Dufo braucht auch ne Brille *g* … WiKa 23:22, 4. Nov. 2009 (NNZ) ??ich hab' den "Artikel" oder was das da vorne sein soll noch nicht mal gelesen ... --WiMu 23:32, 4. Nov. 2009 (NNZ)