Forum:SOCKENPUPPENGESETZ

Forum > SOCKENPUPPENGESETZ

Hinweis: Dieser Fred wurde seit 5414 Tagen nicht bearbeitet. Dieser Fred ist offiziell versandet - die Diskussion damit Geschichte. Bitte nichts mehr hinzufügen.
Bei Bedarf dann halt einen neuen Fred starten oder diesen notfalls reanimieren.

Sockengesetz zum Schutz vor Sockenpuppen…

Wer hier eine Sockenpuppe eröffnet, hat dies deutlich bereits im Namen kenntlich zu machen oder aber an geeigneter und schnell findbarer Stelle in dessen Kamelbau kundzutun. Sich wenigstens aber in jedem Falle bei GaGA-Wahlen fernzuhalten oder durch Bezug auf die Vollmacht seines Schöpfers zu gewährleisten, dass der Wille seines Herrchens dort nur einmal zum Ausdruck kommt.

Idealerweise sollte für inhaltliche Auseinandersetzungen und auch anderweitige Abstimmungen jeweils nur einmal die Stimme des Herrchens laut werden. Kreative Arbeiten am Projekt sind hiervon unberührt, da mag Herrchen in jeder ihm genehmen Form in Erscheinung treten.

Dieses Gesetz gilt als angenommen, sofern sich genügend Zustimmer dafür finden (Sockenpuppen bitte bei der Abstimmung draußen bleiben). Damit sollte es verbindlich zum Anstands-Regelwerk hier in der Kamelopedia gehören.

Kleine Klarstellung/Änderung für Unentschlossene

Die Herde beschließt als gutes Regelwerk für den Benimmkatalog:

§1.

a) Entweder eine Sockenpuppe klar zu deklarieren und seinem HerrchenIn zuzuordnen, damit ist diese Socke für alle transparent und tritt nicht in Konkurrenz zu seinem HerrchenIn auf, sondern als offensichtlicher Stellvertreter für bestimmte Dinge. Bei Abstimmungen gilt nur EINE Stimme pro echtem KamelIn.

oder

b) bei undeklarierten Sockenpuppen diese generell aus hitzigen Debatten fernzuhalten. Sollte Kamel nicht dazu in der Lage sein, kann nur ein Alias (schliesst HerrchenIn ein) in der Debatte reden. Bei Abstimmungen ist nur das HerrchenIn stimmberechtigt, damit die Transparenz auch für kommende Generationen nachvollziehbar bleibt.

§2 Bei offensichtlichem Verstoß und/oder provozierter Unruhe gibt es dann die grobe Keule gegen Puppe(n) und HerrchenIn, sprich Gruppen-Anbindung - willkürlich passend zum Vergehen -, nötigenfalls, wenn es aus Datenschutzgründen nicht anders geht, auch ohne Offenlegung aller Tatsachen.

§3? Möchte jemand noch ein Einspracherecht in der Verfassung geregelt haben?

---

WiKas Vorschlag verändert von Kameloid: Wesentliche Differenz: Auch anonyme Socken können diskutieren, weil es dabei um Argumente geht (hoffentlich), egal von wem diese kommen. Im Bedarfsfall werden ausfallende Anonyme, genau so wie Andere Gezüchtigt. Kameloid 06:18, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Ist das klarer und akzeptabel? Kann man damit auch noch bisherige Gegner einfangen? Dem Grunde nach ist doch damit der Freiheitsgrad erhalten, nur die Verantwortung des Einzelnen etwas herausgestellt.

Antrag auf Erweiterung der Checkuser

Darüber hinaus rege ich an die Kamelkontrolleure auf ständige 4 zu erweitern, die alle Einsicht ins Logbuch haben, damit die Herde sich sicherer fühlt, dass genügend Augen auf den Checkuser gerichtet sind. Vorschlag wäre Dufo noch hinzuzunehmen, der eine hohe Präsenz hier hat, dann wären es Nachteule, Kameloid, Dufo und WiKa.

Überprüft mal Eure Stimmen, ob die noch mit einer solchen Aussage kompatibel wären. WiKa 04:08, 12. Jan. 2010 (NNZ)

sorry, und nicht persönlich gemeint, aber bin sehr gegen Dufo als weiteres Checkuser-Kamel. Dufo's Leistungen in allen Ehren und Präsenz ist auch wirklich unerreicht, aber mir persönlich ist er mit seinen "normalen" Kameltreiberrechten zuweilen bereits zu umtriebig, will heißen, da ist er mir mit seiner Standardpeitsche zu schnell bei der Hand (voreiliges Löschen, Sperren, Anbinden bei zu wenig Kommunikation), um ihm die Nimbus-2000-CheckUser-UltraGeißel in den Huf zu drücken. Wirklich nicht böse gemeint, und will ihm auch in keinster Weise seine Treiberrechte abspenstig machen --WiMu 10:40, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Hättest Du Lust auf so'nen Dreck? Hör mal weg Dufo!!! Dufo könnte da emotionsloser sein! Kannst weiterlesen Dufo. Und so als Leichenfledderer (Pathologe) muss man schon büssl was abkönnen. Aber im Ernst WiMu, wenn Du Lust hast, wärst auch Du ein ernstzunehmender Kandidat. WiKa 15:56, 12. Jan. 2010 (NNZ)

ne, ... Da ich so meine Zweifel am Nutzen a) der "Gestzes-Aktion" hier und b) generell am IP-Auslesen habe, wohl eher nicht. Die Sache sähe anders aus, wenn man sich den Klarnamen, Telefonnummer und Addresse, bei weiblichen Kamelen am besten noch mit Foto, Alter, Familienstand, Gewicht und Oberweite anzeigen lassen könnte. Kommt aber ja vermutlich erst ab MediaWiki 1.19 oder so. *g* --WiMu 16:03, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Annahme dieser ergänzenden Regelung zu Benimm und Anstand unter Kamelen

Pro: Ich denke, diese Regelung könnte manche Überhitzung vermeiden und sollte daher allgemein anerkannt werden. Ich jedenfalls bin für klare Deklarationen, soweit diese das Wesen der Kamele nachhaltig beeinflussen können. WiKa 17:49, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: neutral weil oben nicht klar gesagt wird, ob Socke sagen muss, wer Herrchen ist. Daß Feuerkuchen eine Socke ist, steht seit in seinem Bau seit Eröffnung desselbigen. Eine Verpflichtung, sein Herrchen preisgeben zu müssen, finde ich nicht unterstützenswert. Der Gebrauch von Sockenpuppen in o. g. Sinne ist ja auch nur alle Jubeljahre mal „notwendig“, sonst hätte dieses dümmliche Pubertäterä noch viel mehr Wahlen versaut. Sollte eine Pflicht zur offenbarung gemeint sein, würde ich eher zu contra tendieren. --Feuerkuchen 18:02, 11. Jan. 2010 (NNZ) bei dem Trend Contra, wie angekündigt... mööepp --Feuerkuchen 19:23, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: Entweder generell Sockenpuppen draußenlassen oder mit Hinweis "Socken zugelassen" (dann ohne Originalkamelstimme). Beides geht nicht. So steht es jedenfalls in deinem Vorschlag, wo beides möglich wäre. Wenn Kamel ihre Socken mit "Socke von Kamelxyz" anmeldet sieht man es eh wer wessen Socke ist. Da genügt es doch zu sagen "Wahlen ohne eigene Socke". Eindeutiger wäre besser. So wie es da oben steht bliebe alles beim alten. - - Luzifers Freund 18:06, 11. Jan. 2010 (NNZ) Da das auf eine Kennzeichnungspflicht hinausläuft. - - Luzifers Freund 19:11, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Ich will endlich wissen wem die Anonyme Sockenpuppe gehört ;-). Aber gab es irgendwo Probleme mit Socken? Glaub Karamell hat mal mit ner Socke bei ner Wahl abgestimmt, dafür nicht als original Karamellkamel. Bin zwar dafür, aber nicht so eng sehen. Kann mal vorkommen dass man versehentlich als Socke abstimmt. Aber den Besitzer offen legen? Was wird aus der AnoSoPu? Die ist dann gar nicht mehr so Anonym. Denke, da ne Ausnahme machen, aber sonst, klar dafür. --Master K 18:09, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: neutral Das einzige Fall der wo Sockenpuppen zum Problem werden, ist der wenn sie Wahlen manipulieren, sonst stören sie keinen.
Es sind leider nicht nur die Manipulationen bei den Abstimmungen. Sockenpuppen stören immens den Kamelfrieden, in dem sie nützlose Diskussionen anzetteln. Das Sockenpuppen-Problem ist größer als ich im ersten Moment gedacht habe. • Dufo 18:17, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Selbstverständlich, habe dies Thema ja selbst angestoßen bzw. mich an den vielen Socken gestoßen. ungott 18:29, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Sockenpuppen sind reizender Spielanteil. Aber bei Meinungsumfragen und Abstimmungen sollte nur das Herrchen auftreten. Was nützt es denn, wenn Herrchen allein der Meinung ist, „sein“ Artikel wäre GaGA, nur seine 3 Paar Socken sind auch dafür: was wäre dieses GaGA denn wirklich wert? Gar nichts! Wenn Herrchen solche Anerkennung sucht, kann er sich auch vor den Spiegel stellen: „Du bist ein toller Typ!“. Vor allem: spätestens, wenn Kamel anhand der Artikelaktivität der Socken erkennt, dass es alles Socken waren (und dazu muss man nicht Checkuser sein), dann hat sich das Herrchen unsterblich blamiert. Also auch im Sinne von Herrchen: HundeSockenmarken einführen! --c.w. 18:29, 11. Jan. 2010 (NNZ)
Ich bin mal mit gutem Beispiel vorangegangen: aber dass an der Sockenpuppe dransteht, von wem sie ist, das muss ja nicht unbedingt sein. --c.w. 19:29, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: Bin sehr stark gegen ein Sockenpuppengesetz, wenn wir m.E.eines nicht brauchen, dann das. Ich möchte mir die Freiheit, die Kamelo aus einem anderen Sichtwikel zu betrachten, etwas neues auszuprobieren oder auch mal etwas sagen zu können, ohne dass ich fürchten muss, die anderen tragen es mit zeitlebens nach, auf keinen Fall nehmen lassen. Nennt es, wie ihr es wollt, bezeichnet es als mangelndes Selbstbewusstsein oder wie auch immer, wenn´s jemandem beim Schreiben hilft, kann es nicht so verkehrt sein. In den GaGA-Wahlen kann es tatsächlich stören und auch zu einem Ärgernis führen, aber hat sich die Kamelopedia mittlerweile so stark verändert, dass GaGA-Wahlen/-Auszeichnungen uns wichtiger sind, als die Artikel selbst? Ferner möchte ich anmerken, dass (angeblich) selbst bekannte Autoren von Büchern in der realen Welt z.T. unter Pseudonymen schreiben sollen, die ja eigentlich dann auch nichts anderes als Sockenpuppen sind. -- Noch eine Bitte, können wir die Diskussionen nicht unten ansiedeln und die Abstimmung oben durchführen, hier geht nach meinem Eindruck schon wieder die Übersicht flöten. Gruß --Kehrwoche 20:15, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Ich selbst habe zwar mit meiner Socke abgestimmt, aber ih finde dass Socke sich seines Herrchen wegens nicht schämen sollte... Deshalb sollte man der Socke den Namen ihres Herrchens IMMER entlocken. Also keine Socke ohne Herrchen.--Sojacamel 20:57, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Pro: Es war für mich eine schwere Entscheidung (und ist es noch). Es ist sicher gut, dass es mal öffentlich angesprochen wird, in der Hoffnung, dass sich die Betroffenen selbst mal darüber Gedanken machen, was sie damit anrichten. Ich finde es äusserst betrüblich, dass wir hier sowas überhaupt zur Sprache bringen müssen. Warum mein Contra: Gebote und Verbote waren mir schon immer widrig und ich finde in einer so kleinen Kommune sollte es verdammt noch mal möglich sein den Anderen den nötigen Respekt zu erweisen und mit seinen Socken keine Unfug anzustellen. Dass sich jemand eine Socke anzieht, mag viele Gründe haben und wer das braucht, meinetwegen so sei es. Was aus meiner Sicht allerdings nicht sein darf ist, dass man damit anderen Kamelen etwas vormacht, bei Wahlen betrügt oder vandaliert. Inständig bitte ich alle, die einen solchen Puppenstall betreiben, mal tief in sich hinein zu horchen und darüber nach zu denken, ob sie im Sinne der Herde das Richtige tun. Kameloid 21:19, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: s.u. --Wanderdüne 21:44, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: Bitte erspart mir doch den Aufwand, jedes Mal meine Internetverbindung neu aufbauen zu müssen (zwecks neuer IP), wenn ich mit meiner Sockenpuppe

[Zensiert] bei GaGA-Wahlen betrügen oder hitzige Diskussionen anzetteln will! --J* 09:42, 12. Jan. 2010 (NNZ)

---

„Wozu Socken? Sie schaffen nur Löcher!“ - Albert Einstein

Contra: Nutzen der Regelung tendiert gegen Null. Wer vor hat, mit seiner Socke Schindluder zu betreiben, wird sie auch nicht als solche kenntlich machen, und bei den übrigen Kamelen ist das schlicht unnötig. Checkuser und "Zwangsoffenlegung der zugehörigen Herrchen" ist leider auch keine Lösung, da sich mehrere Kamele auch ganz "legal" eine gemeinsame IP teilen können --WiMu 10:32, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Contra: Nach langem Überlgen (korrigiert mich, wenn ich einen Denkfehler mache): Die neue Regelung würde mMn nichts verbessern. Wer bestimmt überhaupt, welches Account Socke ist und welches Herrchen? Vermutlich der Sockenbesitzer selbst, der dann nach belieben die Socke, mit der er Abstimmen will, zum Herrchen erklärt. Insgesammt läuft es dann auf die Regel hinaus, dass jeder in einer Wahl nur eine Stimme hat. Das ist aber meiner Ansicht nach sowieso selbstverständlich und eine (eventuell) ungeschriebene Regel. Wenn sich aber einige an die bisherige Regel nicht halten, hat es wenig Sinn, die Regel zu verschärfen, denn das trifft nur die, die sich an die regeln halten. Wer das aber schon vorher nicht getan hat, der tut es hinterher genausowenig. Zudem bleibt das unten schon angesprochene Problem ber Beweisbarkeit. -- TM?! 19:05, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Diskussion / Anmerkungen

Also, manchmal müssen Sockenpuppen mal auf einen Miss Stand hinweisen und Kamele aus ihrem Trott
holen, falls sie betriebsblind geworden sind. Eine Gaga-Abstimmung war von Anfang an sowas von hohl.
Eigennominiert für HW, dann von Newby zum Gaga vorgeschlagen und dann auch noch für eigenen Artikel
geprot. Als Sahnehäubchen kommt noch ein Newby mit pro, nachdem ein IP-Pro für ungültig erklärt
wurde... Von der Vandalerei dieser IP im Anschluss daran sei hier nicht gesprochen., aber dass kamel
sowas nicht spanisch vorkommt und sich erst wundert, wenn diese Wahl durch andere Socken
"korrumpiert" wird, zeigt doch wie notwendig ein solcher Sockengrossangriff war. Diese Newbys hängen
zusammen und das hätte man sofort nach Beginn der Wahl prüfen sollen. Auch eine Wahlhilfe unter nahen
Verwandten ist unlauterer Wettbewerb...--Feuerkuchen 19:12, 11. Jan. 2010 (NNZ) 

@Fuerkuchen … sieh es bitte den wenigen Kamelkontrolleuren nach, dass wir nicht ewig Lust haben an stinkenden Socken zu riechen, wenn nicht wirklich die Notwendigkeit besteht. Daher möchten wir mehr auf Ehrlichkeit und Redlichkeit setzen (bei allem Humor). Insoweit ist Deine Argumentation ein wenig wie „Münchhausen", der sich selbst am Schopf aus dem Sumpf ziehen konnte. Generell sollt eben das Vertrauen dominieren und nicht die Kontrolle, die wir jederzeit gerne unterlassen, wenn es keinen triftigen Grund dafür gibt. Also muss sich doch jeder an die eigene Nase fassen, oder? Und wer hier seinen Spaß haben will (nicht damit andere zur Weißglut zu bringen), der sollte mit einer entsprechenden Offenheit doch auch kein Problem haben. WiKa 19:21, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Stimme ich dir zu - aber nicht ganz. Bei dem Affentheater, was da bei nämlicher Abstimmung veramnstaltet wurde, sollte man schon mal nach Socken suchen... und auch mal Nachwuchs zur raison bringen.. nix für ungut... freundliches mööepen --Feuerkuchen 19:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Hmm, langsam komm ich mit dem Verstehen bei Deiner Argumentation nicht mehr nach … das spräche doch gerade für eine Deklaration von Sockenpuppen, dann hätten alle den Überblick und die Kamelkontrolleure wären nicht in so einer beschissenen Datenschutzklemme. Ganz ehrlich gesagt, den totalen Überblick über Deine socken hab ich auch nicht wirklich. Wäre es da nicht schön wenn Du die kenntlich machen würdest, bevor wieder irgendwas unangenehmes passiert und irgendeiner von uns Aufpassern dann wieder was machen muss? Und wenn dir zukünftig suspekte Situationen über den Weg laufen, dann bagger einen von uns an, weil wir nicht immer alles bemerken können, haben ja auch nch ein anderes Leben, als dass der Kamele. WiKa 19:47, 11. Jan. 2010 (NNZ)

OK OK geht ja auch immer anders. Bei verdacht - nächstens bescheid sagen. Aber manchmal kommt halt eins zum andern, aber das auszuführen würde jetzt zu weit ausufern. lass uns hier nen schlusspunkt setzen. man kann das ganze ja mal nach abebben der flut im chat besprechen, in aller ruhe... bis dahin ersma mööepp--Feuerkuchen 20:14, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ Dufo … muss Dich an dieser Stelle leider aus Sicht eines Checkusers korrigieren, dass diese gar nicht so selten auch für ungehinderte Pöbeleien bekannter Kamele und offenbar zum gezielten Stiften von Unfrieden eröffnet werden. Dieses spräche sogar noch vermehrt für eine Deklarationspflicht. Solltest Du bei Deiner Stimme bedenken. WiKa 18:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@Dufo: Und außerdem verhindert ja gerade die Kennzeichnungspflicht die Manipulation von Wahlen, mal nachgedacht? ungott 18:28, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Ich fürchte, ich verstehe den Vorschlag oben nicht ganz: Sollen Sockenpuppen nur als Sockenpuppe gekennzeichnet werden, oder soll auch der Eigentümer der Socke offengelegt werden? -- TM?! 20:14, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ Kehrwoche … bedauerlicherweise haben wir auch die Fälle, wo nicht deklarierte Sockenpuppen arg missbraucht werden um Pöbeleien vom Stapel zu brechen, die die Seelen der Kamele arg aufwühlen und beträchtlichen Schaden anrichten, was ich so in der von dir skizzierten Literaturwelt nicht wiederfinde. Dann gibt es noch die, die neben den Pöbeleien eben damit auch in den GaGA-Wahlen noch umerherziehen. Du siehst, es ist nicht einfach. Liberal gesprochen, sollte eigentlich jede Kontrolle unterbleiben, was allerdings dann leicht dazu führen könnte, dass einige wenige unter verschiedenen Pseudos die Herde derart auseinandernehmen, dass wir uns vielleicht andere Wüstengründe suchen müssten, um ein wenig literarischen Frieden zu erhalten. Wie sollten wir nach Deiner Meinung so einen Spagat lösen?

@ TM … wären die betroffenen Socken weniger gefährlich und böswillig, dann würde die reine Deklaration völlig ausreichen (Ohne Herrchens Hundemarke), bei entsprechender Zurückhaltung in persönlichen Dingen. Siehe hierzu Kommentar an Kehrwoche, da ist das Dilemma beschrieben. Auch Deine Lösungsvorschläge sind willkommen.

Danke, ich hatte in letzter Zeit schon eine Überdosis Diskussion. Am liebsten wäre mir, jeder wäre so vernünftig, Socken nicht zu missbrauchen, sodass man eine solche Regel nciht bräuchte. Aber leider reicht wohl nciht bei allen die Vernunft so weit, sonst wäre diese Diskussion wohl gar nciht aufgekommen. So bliebt wie so häufig wohl ncihts übrig, als die Freiheit aller wegen der Unvernuft einiger einzuschränken. Aber was auch immer das Ergebnis sein mag, ich werde wenn es soweit ist die nötigen Konsequenzen ziehen. -- TM?! 20:47, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Das ist schon fast eine Parallele zur Politik, aus Angst vor Terroristen will man am lieben jeden zu Hause einsperren und nur noch zum Arbeiten aus dem Hause lassen, den Weg zur Arbeit aber genau überwachen. Das ist jetzt sehr übertrieben, ok das stimmt.
Ich denke, jedes Kamel sollte in Wahlen aller Art anstandshalber nur einmal abstimmen, ob als Sockenpuppe oder Kamel ist grundsätzlich egal, wenn nur einmal abgestimmt wird. Gibt es den Verdacht, ein Kamel missbraucht die großzügig ausgelegte Sockenpuppenregelung, dann kommen halt die Checkuser ins Spiel, Kamele die einen Verdacht haben, schicken einfach eine Mail oder schreiben es ins Forum, der Checkuser prüft, wenn er/sie/es es als nötig erachtet. Hat ein Kamel das Zusammenwirken entgegen unserer Grundsätze massiv gestört, kann man es für eine bestimmte Zeit sperren, aber bitte erst nach Verabschiedung einer entsprechenden Regel. Als Anmerkung, ich habe schon mal als Sockenpuppe geschrieben und abgestimmt, gepöbelt soweit ich mich erinnere eigentlich nicht *dumdidumdidum*. Aber ich habe nie eine Doppelstimme abgegeben, das verbieten mir meine moralischen Grundsätze. Und wie gesagt, ein GaGa im Artikel finde ich nicht wichtiger als den Artikel selbst. Mir gefallen im Übrigen auch einige Artikel, die gar keine Auszeichnung haben, über Geschmack lässt sich halt (nicht) Streiten. --Kehrwoche 20:54, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Eine mögliche Alternative, die ich aber auch nicht gerade für sehr generös halte, wäre die, generell stillschweigen zu bewahren, in begründeten Fällen zu kontrollieren und in erkannten Fällen undokumentierte Socken mit Stumpf und Stil auszureißen, sofern diese hier in GaGA-Wahlen und beim Hetzen angetroffen werden. Ansonsten weiter wie immer, ohne Kontrolle. Dies riecht auf der anderen Seite allerdings auch ein wenig nach „Ermächtigungsgesetz“, weil die Daten nicht wirklich rausgelegt werden können, es sei denn wir hätten sowas in den Geschäftsbedingungen, Statuten. Handelt sich aber in jedem Fall um einen Drecksjob, auf den ich nicht erpicht bin und ist darüber hinaus dann absolute Vertrauensposition. Das entsprechende Checkuser Logbuch ist nur von denen einzusehen, die die Rechte dafür haben, die allerdings sehen alle Abfragen dort (bisweilen haben diese genutzt >>> Nachteule, Kameloid, WiKa), diesen bleibt auch keine getätigte Abfrage verborgen, sodass sich jeder Kamelkontrolleur sehr wohl überlegt, wen er einer Nabelschau unterzieht. WiKa 21:04, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Eine weitere Methode, aber vermutlich nicht umsetzbar und TM-typisch bürokratisch: Wenn alle Socken bzw. Mehrfachaccounts irgendwo gemeldet werden müssten, wo es nur für z. B. Check-User-Berechtigte lesbar ist, nicht aber für die Allgemeinheit. (Ginge auch z. B. per E-Mail.) Das würde die Hemmschwelle, eine Socke z. B. bei einer Wahl missbräuchlich zu benutzen, erhöhen, selbst wenn es nur stichprobenartig kontrolliert werden würde.

Ein Problem sehe ich aber in allen Fällen: WIe soll kontrolliert werden, was eine Socke ist, und was nur zwei benutzer am gleichen PC sind? -- TM?! 21:38, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Korrekt, dass kann man nicht auseinander halten, genau so wenig ob die IP tatsächlich zur Tatzeit dem vermuteten Täter gehört hat (proxy/router/Dynamische IP), diese Möglichkeit ist zwar noch unwahrscheinlicher, aber trotzdem möglich. Das macht es auch nicht einfacher. Aber viel schwieriger als die technische Frage ist die, wie man damit umgehen soll, wenn der Fall denn doch eintritt... Kameloid 01:34, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Feststellung

Ich bin dagegen, dass ohne meine Zustimmung meine IP öffentlich gezeigt wird. Außerdem darf meine IP, außer bei staatsanwaltlichen Anfragen, in welcher Form auch immer, nicht an andere User/Kamele weitergegeben werden. -- Luzifers Freund 19:52, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Nun übertreibe mal nicht wieder. Von einer IP veröffentlichen hat außer dir niemand etwas gesagt. Die Todesstrafe wolle wir auch nicht wieder einführen. --c.w. 19:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Wollte ich nur mal festgehalten haben. Man weiß ja nie. ## Rhododendron 20:40, 11. Jan. 2010 (NNZ)(Luzis Puppe)

Ich wollte vorhin schon bösartiger kommentieren. Macht es Dir Probleme letzteres Bekenntnis öffentlich an gut sichtbarer Stelle im Kamelbau des Blümchens zu präsentieren und darüber hinaus bei GaGA-Wahlen nur einmal präsent zu sein? Ist aber schon ein echter Fortschritt. WiKa

Wie ich schon oben sagte "ohne meine Zustimmung". Wenn ich als IP poste bin ich ja wohl selbst damit einverstanden. Oder was meinst du? ##Rhododendron 20:50, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Natürlich macht es mir keine Probleme. - - Rhododendron 20:53, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Und hättest Du es gleich getan, dann hätten einige Leute in den letzten tagen erheblich weniger zu schreiben gehabt… / IP's werden hier so oder so nicht öffentlich gemacht, völlig unbegründet Deine Feststellung. Aber speziell von dir würden mich jetzt Vorschläge interessieren, wie man derlei skizziertes Ungemach verhindern kann, hoffe recht in der Annahme zu gehen, dass auch du hier ein gewisses Maß an Frieden und Aufrichtigkeit für gut hältst. Also Luzi, mach mal Vorschläge!? WiKa 21:12, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Bisher sind für das "Gesetz" (eigentlich ist es mehr für ein § der Hausordung, aber wir wollen mal nicht so sein) 6 Kamele und gegen das "Gesetz" 4 Kamele. --Kehrwoche 21:24, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ WiKa Macht das denn Sinn? Schau mal: Wenn ich nun schreibe so und so würde ich das gerne haben, was meinst du was Ungott mit mir macht? Wie lang soll die Debatte noch werden? Sicher bin ich für Frieden, denn als ich nach meiner Pause wieder anfing WAR Ruhe. Ich habe geschrieben ein wenig Senf irgendwo gelassen und war hochmotiviert. Bis auf den HA mit dem Hinweis Ungotts "das geschmiere und sinnloses Zeugs". Also bitte ... dann fing es an wieder mal. Ich lasse es also hier mich weiter aus dem Fenster zu lehnen WEIL ich Ruhe haben möchte.
Das meiste hat Feuerkuchen schon geschrieben. Wir sind da auf einer Wellenlänge. Ich bin dagegen eine Kennzeichnugspflicht einzuführen. Ich bin dafür, dass die Kamele die es können öfters mal schauen wer bei Wahlen so abstimmt. Zumindest da wo der Verdacht ist. Da gibt es viele Kamele, die mit ihren Socken abgestimmt hatten. Da sehe ich es wie Feuerkuchen. Es war von vornherein eine Farce. Also öfters mal diesen Checkuser, oder wie das heißt, fragen.
Und bevor DAS kommt: Nein, das habe ich nicht gemacht um WiMus Vorschlag eins reinzuwürgen, wie Ungott behauptet. Denn ich unterstütze da WiMu in den Bemühungen einen neuen GaGA Wahlmodus zu versuchen. Also nun habe ich doch noch geschrieben wie ich es gerne hätte. Also achte mal darauf, was nun passiert. Wollen wir wetten, dass es keine drei Tage dauert bis Ungott wieder ausflippt? Da mache ich nicht mit. Ich verzieh mich wieder in meinen Blog. Bis wieder Ruhe ist. -- Rhododendron 21:26, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Also jetzt soll mir unbedarftem Kamel ohne Sockenpuppe mal jemand erzählen, welchen Sinn so ein Teil haben soll? Aber wenn ihr's gerne habt, bitte. Wenn sie natürlich Sockenpuppe von XYZ heißt, ist ja auch nichts dagegen zu sagen. Aber wer will denn die Identität seiner Sockenpuppe geheim halten, wenn diese nichts Böses im Schilde führt?
Trotzdem: Gegen das Sandkasenniveau mancher Leute hilft ja keine Regel, die einfach ignoriert wird, und die Kamelopedia würde sich durch solche Regeln in ihrem freien und auch ein bisschen anarchischen Wesen einschränken. Deswegen hilft wohl einfach nur ein bisschen mehr Kontrolle bei GaGA-Wahlen und seltsamen Diskussionen, mit entsprechenden Sanktionen gegen Störenfriede. Denn was hilft jedes Gesetz ohne Polizei? Und wenn eine Sache Konsens ist, außer bei der Mafia, dann muss man sie auch nicht als Gesetz verabschieden. Entschuldigend sich für seltsame Metaphern und komische abweichende Meinungen, --Wanderdüne 21:44, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Spass haben? Nicht alles Ernst nehmen? - - Rhododendron 21:48, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@Luzi … wir müssen uns jetzt nicht darüber unterhalten wie Ungott reagiert und welche Mitschuld du mal wieder trägst. Tut mir leid, Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit sind da gefragt und was hindert dich, gerade bei persönlichen Auseinandersetzungen mit Deiner originären Identität hier aufzutreten. Du rufst nach vermehrtem Einsatz des Checkusers? Da ekeln sich dem Grunde nach sogar die Kontrolleure davor, weil es immer unschöne Erkenntnisse gibt, die keiner sehen will. Ich bin aus verständlichen Gründen gegen das öffentliche Breittreten der dort erlangten Erkenntnisse, manches davon würde die Kamele von den Füßen hauen und dass brauchen wir noch weniger. Gefühlt und dem Herzen nach möchte ich mich nur zu gerne Kameloid und Kehrwoche anschließen und die Freiheitsgarde stehen lassen und so wenig wie eben nötig checkusern. Sollte dann dort aber was vorkommen, dann müsste man es mit Stumpf und Stiel ausreißen, wenn es einen bösartigen Anstrich hat und das sind die oben erwähnten zwei Gründe (Betrug und Hetze). Aber wir sollten das Thema hier irgendwie einträchtig zuende bekommen. WiKa 21:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@Düne, ginge auch, wenn die Kamele wissen und akzeptieren, dass dann der ein oder andere Bau mit dem simplen Verweis auf bösartige Sockenpuppe zugemacht wird. In meiner Antwort an Rhododendron|Luzi habe ich das schon angedeutet. Mir sind die Freiheitsgrade auch lieber, aber beim Aufmischen der Herde mag ich nicht zusehen. Dann muss die Herde wissen, was die Kontrolleure bewegt, nur breittreten können wir es nicht, was der Disziplinierung einiger Störenfriede sicherlich gut täte. Konkretisier doch mal wie du Dir das vorstellst. Wie schon gesagt, generell sind weniger Regeln besser, bin ich voll dabei. WiKa 21:56, 11. Jan. 2010 (NNZ)

So, ohne provozieren zu wollen, einmal die Frage gestellt, warum betrügen Männer ihre Frauen und Frauen ihre Männer, wo doch der Sex biologisch gesehen stets der Gleiche ist? Da gefällt mir der Satz von Rhododendron sehr gut. --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 21:59, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ WiKa, du hast es ja im Prinzip vorgemacht (Sand zum Beispiel), und bisher war das noch bei jeder vandalesken (tolles neues Wort!) Attacke die richtige Strategie: Keinen Wirbel drum machen, einfach die entsprechenden Diskussionen oder Kamelbauten entfernen und den Leuten so zeigen, dass hier so etwas nicht geduldet wird und Ruhe ist. (Also, natürlich nicht sofort, sondern erst höflich zum Frieden aufrufen, und dann die Bomben fallen lassen.) Ja klar, das ist subtilerer Vandalismus als sonst, aber wenn man rauskriegt, was da läuft (seis Provokation von Mitkamelen in außerordentlicher Form oder Wahlfälschung oder sonst was) kann man einschreiten. Die Regeln sind wie gesagt im Prinzip jedem vernünftigen Kamel klar, (so wie dass man sich keine Sockenpuppen macht, mit denen man irgendwas Böses anstellt.) also brauchts keine neuen. Und gutartige Sockenpuppen brauchen keine Kennzeichnung. WiKa, ich sehe doch noch Hoffnung in dir (Humor!) --Wanderdüne 22:19, 11. Jan. 2010 (NNZ)

@ Düne … korrekt, ich kann auch so, nur die Herde muss wissen … und dafür wurde das Thema heute mal aufgetischt … dass wenn sowas ausufert, auch was passieren muss. Stell Dir mal das Geschrei vor, wenn ich nach diversen Streitereien und Betrugsversuchen an einem Tag fünf Kamelbauten zumache, so mit Siegel / Sperre und Hinweis auf Doppelleben, ohne Nennung des Herrchens, wegen Datenschutz. Ich denke die Herde sollte da wenigstens sensibilisiert sein. Wegen meiner weiter wie bisher, nur sieht es dann nicht diktatorisch aus? Und genau den Eindruck möchte ich gern vermeiden, in dem wir wenigstens mal die Meinungen zu Anstand und Benimm hier gesammelt haben. Formulier Du doch mal eine akzeptable Beschlussgrundlage, wie du meinst, dass die unter Erhalt größt möglicher Freiheitsgrade, aber dennoch zum Schutz der Herde, hier aussehen könnte. Als Beispiel von heute … Rhododendron kriegt sich mit Ungott in die Haare … wäre von Anfang an klar gewesen wer Rhododendron ist, wäre die Nummer anders gelaufen, ich hätte nach den ersten Ausfälligkeiten bereits den Bau geschlossen, in dem Wissen, dass es das Pseudo eines bekannten Kamels ist, welches sich bis dahin verbergen möchte. Du siehst, gar nicht so einfach. Die Schließung unterblieb, weil hier noch kein klares Meinungsbild vorlag. Kommt die Herde zu der Erkenntnis, dass die Kamelkontrolleure in solchen Fällen aufräumen sollen … dann können wir auch mit einem solchen Votum hier enden. Auch ich muss bekennen, manchmal nervst Du echt, aber schließlich hat Dich der Anstand noch nicht verlassen *g* WiKa 22:46, 11. Jan. 2010 (NNZ)

Nachdem ich nun ein paar Stündchen außer Haus war und dieses hier jetzt erst gelesen habe, danke ich für die deeskalativen Maßnahmen, die vorab ergriffen wurden, damit Luzi und ich nicht erneut aneinander geraten. Was seinen obigen Schrieb angeht, werde ich die Angelegenheit auch gar nicht weiter kommentieren (obwohl ich guten Grund hätte, hier mal wieder ein beschissenes Fass aufzumachen). Ich habe mich inzwischen damit arrangiert, dass ich zu jeder passenden Gelegenheit und zu jeder sich bietenden Diskussion von dieser Person auf subtile oder weniger subtile Weise diffamiert und/oder öffentlich vorgeführt werde. In der Vergangenheit lief es meist so, dass gen Ende solcher Diskussionen dann gar nicht mehr die Ausgangsfrage konzentrisch war, sondern eigentlich nur noch darüber verhandelt wurde, wer gerade für alles verantwortlich ist, so dass man sich im Regelfall dafür zu entscheiden hatte, ob nun LF oder meine Person an den Pranger zu stellen ist. Was neuerlichen Disput betrifft, bin ich im Gegenteil auch gar nicht durch deviantes Verhalten aufgefallen, sondern habe hier und da auch mal etwas deutlicher auf übliche Fehlgriffe hingewiesen. Um also zum eigentlichen Thema zurückzukehren, muss ich mich deshalb umso entschiedender für das sog. Sockenpuppengesetz aussprechen, da auch dieses Mal wiederum LF alias Rhododendron ein Auslöser für den Sockenpuppenalarm und den übrigen Firlefanz war. Wer sich heute und in den letzten Tagen gelegentlich auch für anderweitige Diskussionsinhalte interessiert hat, hat ja sicherlich eine ungefähre Vorstellung von der Art und Weise, wie hier diskutiert, provoziert und sonstwie agiert wurde. Wenn Luzi mir also endlich den Gefallen täte, mich nicht weiter zu behelligen, werde ich ihn und sein doch sehr fragwürdiges Verhalten nach besten Kräften ignorieren. ungott 01:30, 12. Jan. 2010 (NNZ)

@WiKa Wenn also klar gewesen wäre, dass Ich Rhoddie und Rhoddie ich ist/bin/war wäre es eben anders gelaufen? In der Annahme, dass Rhoddie ein Newbie war, wurde Rhoddie so behandelt wie er behandelt wurde. Rhoddie hat kein Blatt vor den Mund genommen und Ungott hat ihn zur Sau gemacht. Da war "Querulanz" noch das harmlosere Wort mit dem sie Rhoddie zur Sau gemacht hat. Andere neue Kamele, echte neue, haben da ähnliches einstecken müssen.
Kamelkontrolleure müssen die Sockenzugänge kontrollieren und die Sockenstimmen begraben. Jedes Kamel weiß, dass Sockenstimmen nicht abstimmen dürfen. Hier auf die Einsicht zu hoffen hat sich als falsch gezeigt. Bevor der Rhoddie seine Sockenstimme abgab, hatten einige andere Socken bereits ernsthaft ihre abgegeben um Wahlen zu beeinflussen. Mir nun die Schuld zu geben, wie so oft, am Sockenskandal und den Streitereien darum herum, ist doch sehr fragwürdig. Auch dein Hinweis Rhoddie wäre ausfallend geworden, zeigt eine Scheuklappensichtweise die anderes ausblendet. Ungott IST krank, Das muss man immer im Hinterkopf behalten, wenn es heißt ich würde auf subtile Art Ungott zu jeder bietenden Gelegenheit diffamieren.
Ungott hat mich direkt und mit offenen Augen provoziert, indem sie nach Monaten meiner Abwesenheit und nach Wochen der Ruhe in meinem BAU ! gedroht hat, sie würde das Geschmiere und sinnlose Zeugs mit einem BA bekleben, würde ich es veröffentlichen. Sie hat den Artikel "Reimheitsgebot" als "Geschmiere" bezeichnet. Wenn DAS keine Provokation ist, was dann?
Daraufhin bin ich als Rhoddie aufgetaucht. Da ging es lustig weiter. Die Frau IST krank.
Es hätte also keinen Unterschied gemacht, unter welchem Namen ich in der Kamelo auftauche: Weil man das als Kamelkontrolleur/Serverkamel wasweißich schnell rausbekommt, wer wer ist. Da ich DAS weiß, hatte ich keine Probleme mit der Identität "Rhodie". Du hättest also zu jeder Zeit ohne Probleme herausfinden können wer Rhoddie ist. Genauso wie du jederzeit herausgefunden hättest, dass GaGA Wahlen VOR Rhoddie von Socken getürkt und gefaked wurden. Du siehst also, nicht Rhoddie ist das Problem, sondern nur der vorgeschobene Grund zu vertuschen, dass es niemanden interessiert wer wessen Socke ist.

Das dazu ... und nun zu dem neuen "Kamelstern"

Sollte es zu einer Kennzeichnugspflicht kommen für Socken, ist der Ärger wieder mal vorprogrammiert. Denn damit schießt sich die Kamelo selbst ins Knie. Hätte man alles beim alten gelassen und konsequent Sockenstimmen gelöscht, würde niemand sich die Mühe machen über technische Tricks nachzudenken wie man das umgehen kann. Das nun an die große Glocke zu hängen, war ein Fehler der sich rächen wird in der Anzahl der Trolle und Socken. Also sind wir, bin ich wieder beim Problem Kamelkontrolleur/Serverkamel etc. Niemand kann mir erzählen, dass die Arbeitsbelastung in der Kamelo derart hoch ist, dass keiner der entsprechenden KAmele Zeit finden würde da mal nachzuschauen, wer sich hinter welcher IP verbirgt. GERADE bei so hochgehängten Wahlen wie GaGA. DAS ist der eigentliche Skandal. - - Rhododendron 09:08, 12. Jan. 2010 (NNZ)(Rhoddie ist Luzis Puppe)

@Luzi: Auch das werde ich nicht weiter kommentieren, mit deinem letzten Statement hast du dich ja selbst disqualifiziert. Der eigentliche Skandal ist übrigens der, dass du meine Person in regelmäßigen Abständen erheblich verunglimpfst, dass du Tatsachen verdrehst und durch dein intrigantes Verhalten (nämlich indem du pampige Sockenpuppen ins Spiel bringst) für zusätzlichen Unfrieden sorgst. Marginal: Humor- bzw. auch Bestattungsanträge dienen nicht der Provokation, sondern der Qualitätssicherung. Sofern dein eklatantes Fehlverhalten hier auch weiterhin stillschweigend geduldet wird, brauche ich auf die Konsequenzen, die sich daraus für die Kamelopedia ergeben, wohl nicht weiter hinzuweisen. ungott 13:25, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Willkürliche Überschrift

Will ich das? Will ich das Web 2.0, 3.0 oder 4.0. Nein, ich hinterlege keine Fotos, treffe mich mit niemandem hier persönlich, verabrede mich nicht und so weiter. Ich schreibe unter Sockenpuppen um Persönliches fernhalten zu können von meiner "Arbeit"/ meinem Spaß. Schreibe ich unter einem Zweitaccount will ich mich doch nicht extra umloggen auf meinen Erstauccount, wenn ich direkt angesprochen werde und wenn ich als Zweitaccount lese, logge ich mich nicht um, wenn ich ein hw verteilen will, nicht einmal wenn ich einen GaGA-Vorschlag unterbreite. Ich habe das ganze nie missbraucht, ich habe nicht mal die Möglichkeit genutzt mit einer Socke eine neutrale Stimme abzugeben, wenn ich schon einmal abgestimmt hatte. Ich verstehe nicht richtig, was in euch vorgeht, dass Wahlen und Entscheidungsfindungen für euch einen höheren Stellenwert bekommen haben, als dasjenige, wofür die Kamelopedia doch eigentlich steht. Habt ihr schon gemerkt, dass wir als Kamele und nicht als Menschen schreiben, dass ist doch schon der erste Schritt in die fiktive Welt in unser Paralleluniversum. Ich bin wohl auch mit allen meinen Sockenpuppen noch ein unbedeutendes Kamel, dennoch würde mir das, was ihr hier vorschlagt sämtliche Motivation rauben, ich werde nicht wütend vandalieren, euch nicht beschimpfen, nicht beleidigen, sondern ich glaube, ich werde einfach gehen, so ruhig und leise wie möglich oder nötig. --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 08:45, 12. Jan. 2010 (NNZ)

He! Stehenbleiben! Das ist ein Befehl vom Administrator Rohdy! - - Rhododendron 09:08, 12. Jan. 2010 (NNZ)

@WiKa: Ich bin da vielleicht anders gestrickt, weil ich mir immer denke, man kann ja nicht alles, was man macht immer mit allen abstimmen und um ein Meinungsbild bitten, aber bei Themen, die so akut geworden sind, stimme ich dir schon zu. Also es hört sich doch nach Konsens an, dass man in etwa sagt:

• Sockenpuppen sind grundsätzlich in Ordnung, auch ohne Kennzeichnung.
• Bei Missbrauch sollten sie gerügt/Beiträge gelöscht/schließlich der Bau gesperrt werden.

Ich verstehe nicht, was soll man da noch konkretisieren? Oder bin ich einfach zu blöd? --Wanderdüne 17:23, 12. Jan. 2010 (NNZ) versucht sich ab sofort in Bescheidenheit.

Bitte um Spenden

Ja ich sehe, das Thema ist kontrovers: Freiheit gegen Recht.

Dann versuche ich es mal andersrum:

Bitte um Wortspenden, was sich denn die Herde so vorstellt, was so ein armer Checkuser machen soll, wenn es ein Kamel dabei erwischt; 1) Wahlbetrug, 2) Vandalismus 3) Pöbelsocke. Danke im Voraus liebe Herde.

Ab hier Spenden

Einfach die Sockenpuppe-Stimme aus Wahlen löschen, wenn sein Herrchen bereits angestimmt hat. Darum geht es doch eigentlich. Sockenpuppen die vandalieren sind keine sockenpuppen sondern Vandalen oder Trolle die Vandalenscheiß bauen. Da habt ihr doch in der Vergangenheit auch nicht gefackelt. Pöbelsocke ... ist relativ. Dem einen Geschmier ist dem anderen sein Plaisir. -- Dienstag 15:46, 12. Jan. 2010 (NNZ)

besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Und wegen dem Pöbeln, mach ich hier mal Werbung für die niegenagelneue Trollwiese und den zugehörigen Threat --WiMu 15:52, 12. Jan. 2010 (NNZ)

@Dienstag: Und Herrchen laufen lassen? Kameloid 16:01, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Kann auch damit leben, aber leider erschöpft es sich darin nicht. Es sei denn die Pöbeler, Verletzter und Urinierer könnten wir tatsächlich in das von WiMu geschaffene Elysium abschieben. Wichtig für die Checkuser ist der Spagat, einerseits nix sagen und auf der anderen Seite echte Qäulgeister einfach totmachen, dass muss die Herde wissen und billigen, sonst gibt es noch blödere Diskussionen. Und genau deshalb brauchen die Checkuser mal das Feedback der Herde. Letztlich wäre ich für unbeschränkte Freiheit, aber nicht um den Preis, dass hier Anonymiker die keine sind mit ihren gespaltenen Persönlichkeiten die Herde aufmischen. Will sagen, aus meiner Sicht müssten dubiose Socken abgeräumt werden können, wenn diese sich nicht offenbaren und nur zum Zwecke von Stunk hier erscheinen. Alle anderen unscheinbaren und irgendwie halbswegs mitspielenden Sockenpuppen interssssieren mich nciht im geringsten, solange sie sich an einigen wenigen Grundwerten orientieren und diese möglicherweise von haus aus schon erlernt haben. WiKa 16:06, 12. Jan. 2010 (NNZ)

@ Kameloid Ja. Wenn es kein Vandale ist. Bei Vandalen, wie gesagt: Anleinen, wie ihr es immer macht.
Mal Hand auf's Herz: Wie oft hat eine Socke Wahlen manipuliert? Ich denke, dass da aus einer Mücke ein Jumbojet gemacht wird. Es ist nicht in Ordnung, wenn eine Socke zusammen mit Herrchen abstimmt, solange es zwei Contras oder zwei Pros sind. Denn das wäre Manipulation. Dann die Stimme der Socke löschen und Herrchen eine Warnung in den Bau. Nach dreimaliger Verwarnung Sperre.
Vielleicht auch ein Punktesystem. Neukamel fängt mit 100 (oder 10 oder 20 egal...) an. Bei jeder Sockenpuppen-Verwarnung drei (oder 5 oder wasweißich) Minuspunkte. Bei Null eine Woche (oder zwei oder wasweißich) Sperre. -- Dienstag 16:12, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Meine Meinung: Ad 1) Bei Wahlbetrug ist die Sache mMn relativ einfach: Wenn Sockenpuppenmissbrauch nachgewiesen wird, Herrschen anschreiben, und biitten, die überzählige(n) Stimme(n) zu entfernen. Geschiet dies nicht oder häufen sich solche Vorfälle: Socke anbinden mit Begründug: Socke von XY, Wahlbetrug. Wer seine Socken missbräuchlich verwendet, hat mMn keinen Anspruch darauf, dass das gehim bleibt und sollte ruhig genannt werden. Ad 2) Bei Vandalismus wie gehabt: Vandalen sperren. Wenn jemand wiederholt mit Socke(n) vandaliert, bekommt auch das Herrchen eine Bedenkzeit spendiert, je nach Schwere der Zwischenfälle. Ad 3) Was eine Pöbelsocke ist, ist ziemlich schwammig, daher kommt es hier auf die Art und die Schwere der Pöbelei an. Je nach Bedarf verwarnen, Socke längerfristig Sperren, Herrchen eventuell auch (nicht so lange), mit oder ohne Offenlegung des Sockenverhältnisses. Das Checkuser die Ergebnisse ihrer Abfragen geheimhalten müssen, ist natürlich wichtig, aber da, wo jemand absichtlich Wahlen manipuliert oder sonstigen unfug treibt, da sollte man das ruhig bekannt geben, auch um der Nachvollziehbarkeit eventueller Sperren oder anderer Konsequenzen willen. Wer sich ordentlich verhält, hat nichts zu befürchten, wer sich unbedingt daneben benehmen will, hat Pech. (Ich rede hier jetzt nicht von kleineren Unfreundlichkeiten oder so, sondern um wirklichen wiederholtgen Missbrauch wie Wahlfälschung, Vandalismus, Trollerei etc.) -- TM?! 19:18, 12. Jan. 2010 (NNZ)

@Dienstag: Wie oft hat eine Socke Wahlen manipuliert? Da dem bisher niemand nachgegangen ist, hat es auch keine statistischen Daten darüber und ich werde mich auch nicht verleiten lassen irgendwelche Zahlen zu raten. Ich denke auch nicht, dass einer der Checkuser Lust hat dem nachzugehen.

Ich denke, dass da aus einer Mücke ein Jumbojet gemacht wird. Ich muss das hier vielleicht doch einmal erwähnen; der Stein kam ins rollen, als bei einer Routine-Vandalen-Überprüfung eine Umstand auftauchte, der uns gleichsam verblüfft und sehr enttäuscht hat, auf eine derartige Entdeckung war niemand vorbereitet, weshalb hier auch etwas Ratlosigkeit herrscht und ich hoffe von ganzem Herzen, dass du recht hast... Kameloid 21:00, 12. Jan. 2010 (NNZ)

Da frage ich mich doch spontan warum ein solcher Umstand verblüfft und enttäuscht. Da es keiner der alten (die, die länger als ein Jahr dabei sind) Kamele war, das absichtlich, vorsätzlich, mit dem Ziel, dass sein eigener Artikel GaGA wird, Wahlen manipuliert hat, sondern durch die Bank eher "neue" oder junge Kamele waren, frage ich mich warum es kein Konzept unter den Verantwortlichen gibt, das so etwas in Betracht zieht? (Ein langer Satz - bitte zweimal lesen *gg*). So was in der Art wie "Arbeistteilung" unter denen, die diesen Checkuser Dingda bedienen können. Und wenn ich schreibe "Verantwortliche", meine ich es auch so.
Ich will mich auf keinen Fall in die Arbeit der Verantwortlichen einmischen! Aber es hat lange gedauert, bis eine Reaktion kam. Und Routineüberprüfungen sollten nicht erst getätigt werden, wenn sich ein Kamel beschwert. Wie bei dem Mölli-Hybriden es der Fall war. Ein kräftiges MÖÖÖEPP! -- Dienstag 09:43, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Nachtrag: Es gab doch da mal eine Kampagne gegen ein Kamel. Es wurden mehrere Sockenpuppenkonten von einem (oder mehreren) Kamel eingerichtet und erst das beherzte Eingreifen eines Kamels, der diesen Check user bedienen darf/kann, verhinderte, dass das gemobbte Kamel total in Misskredit geriet. Der Ruf dieses Kamels (des gemobbten) war seitdem auf deutsch gesagt "im Arsch". Spätestens ab diesem Zeitpunkt muss allen Verantwortlichen klar gewesen sein, was da eines Tages auf die Kamelo zukommen könnte. Da frage ich mich wiederum spontan, ob diese Verantwortlichen derart stoned waren oder ob da nicht zu gutmütig-blauäugig in die Zukunft gesehen wurde? Es waren im Übrigen damals keine Neukamele, sondern Altkamele an dieser Mobbinaktion beteiligt. Man hat also eine Entwicklung versäumt, bzw. war nicht genügend auf so einen Fall vorbereitet. -- möööep! -- Dienstag 10:17, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Nachdem ein wenig "Normalität" eingekehrt ist, noch mal ein (für mich) abschliessender Kommentar:

Kamel:Doo <- Newby-Wahlbeginner vom Tätschelkraut
Ironie (zwischen den Zeilen) <- für mich deutlich erkennbar
Pro: Duuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu <- Zitat des Wahlbeginners vom Scholli-Mäuble-Dingsda

Von einer ernsthaften Absicht, den Hybriden zum Gaga machen zu wollen kann m. E. gar keine Rede sein. Von daher werden solche Aktionen aller Voraussicht nach ein äußerst selten vorkommendes Ereignis in der Wüste sein. Mööepp --Q 11:21, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Letztes von mir (weil heute Mittwoch ist)... Einerseits wird von "Enttäuschung" und "Verwunderung" oder "Betrug" geschrieben. Andererseits waren es erkennbare, nicht ernstzunehmende Vorgänge. Wie man das auch immer bewertet, sollte soetwas intern geregelt werden (Trollwiese) und andererseits sollten sich die Checker untereinander besser abstimmen. Ich bin fertich. -- Dienstag 11:50, 13. Jan. 2010 (NNZ)

@Dienstag bzw. Mittwoch: ob diese Verantwortlichen derart stoned waren oder ob da nicht zu gutmütig-blauäugig in die Zukunft gesehen wurde? Weder noch, ich weigere mich einfach hier einen Kindergarten auf zu ziehen ala Wikipedia und erwarte von Kamelen, dass sie ihr Handeln selbst verantworten, der Checkuser soll vor Vandalismus schützen, aber doch nicht benützt werden, um Kamelen nach zu spionieren. WIR SIND EINE SPASSWIKI, wer hier mit Socken Blödsinn macht, hat doch echt eine an der Waffel!!! Deshalb noch mal meine Bitte an alle Puppenspieler: Bitte kurz mal nachdenken! Kameloid 14:46, 13. Jan. 2010 (NNZ)

"wer hier mit Socken Blödsinn macht, hat doch echt eine an der Waffel!!!" Immer her damit, guten Blödsinn lese ich immer gerne, egal ob von einer Socke oder einem Kamel! Wir brauchen Leute hier, die einen an der Waffel haben. *g*

Nee jetzt mal im Ernst. Ich bin Dienstag. Mittwoch ist eine Socke einer anderen IP/Kamel/Mensch.
Ja eine Spasswiki. Richtig. -- Dienstag 14:50, 13. Jan. 2010 (NNZ)

@SetuK: Hat was! Kameloid 14:53, 13. Jan. 2010 (NNZ) PS: Vielleicht konnte man auch GaGA werden dabei! Kameloid 14:56, 13. Jan. 2010 (NNZ)

FALSCH! – Auch ein Spaßwiki hat seine ernsten Seiten. Den Kamelfrieden durch derartige Trollereien zu stören, das ist kein Spaß mehr. • Dufo 14:55, 13. Jan. 2010 (NNZ)

@Kameloid … hast mir aus der Seele gesprochen … wie wärs denn wenn wir einfach mal alle Puppen und Herren, alle Puzis, Quzis, Fuzis usw. die hier nur noch dumm rumlabern gerade mal für vier Wochen anzurren, dass erst gäbe Spaß, Sind wir nicht ein Spaßwiki? WiKa 14:56, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Dann gäbe es gähnende Leere. Dumm rumlabern? Puh ... das geht voll in die Magengrube. -- Dienstag 14:58, 13. Jan. 2010 (NNZ)

@WiKa: Hmm, verlockende Idee, aber bei der Menge artet das in Arbeit aus und dann wirds hier echt einsam... @Dienstag: Fühlst du dich betroffen? Kameloid 15:02, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Und wir müssen Kamelopedia in Chaospedia umbenennen. Eine Übertretung folgt der andern. Zum Schluss noch jede Menge URV hochladen, ist doch alls nur Spaß --- Mich kotzt diese Argument so an. Witz und Spaß ja, aber kein Wiki-Chaos. • Dufo 15:03, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Genau da zeigen sich die negativen Seiten eines solchen Gesetzentwurfes, wie er hier ursprünglich mal diskutiert werden sollte. Weder Dienstag, noch Mittwoch, oder Q oder SetuK haben jemals irgendetwas trolliges oder ungebührliches getan, werden aber mit den Socken, die zur Wahlmanipulation eingesetzt wurden in einen Topf geschmissen. Das ist doch echt einfach nur pure Hysterie ..., sorry --WiMu 15:05, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Wir könnten natürlich auch mal wieder auf freiwilliger Basis ein 4 wöchiges Schweige- und Schreibegelübbde vereinbaren, dann käme die Herde auch mal wieder zur Ruhe, dann hätten wir auch nicht so viel Arbeit damit, da wie wärs? Nur noch an Artikel arbeiten und das nötigste um die Arbeit herum besprechen? Das hat, so meine ich, schon mal eine Weile geholfen. WiKa 15:09, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Neu

@Dufo Ich stimme dir nicht zu. Ein Wiki, dass z.T. Welgeschehen so hart wie die Kamelopedia parodiert, kann nicht für sich in Anspruch nehmen, dass Internes zu 100 % mit Ernst behandelt wird. Gut, dir haben die Witze mit der langen Bank und den Sockenpuppen nicht gefallen, mir schon, außerdem ist das Sockenpuppenzeugs gerade wieder ein Modetrend hier, der irgendie anzieht. Das legt sich auch wieder. Nimm bitte nicht immer alles so persönlich Dufo. --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 15:04, 13. Jan. 2010 (NNZ) @ WiKa, du kannst ja richtig austeilen. *g* --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 15:04, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Bitte meine BAs durchführen. -- Dienstag 15:22, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Meine auch. -- Rhododendron 15:23, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Ich möchte darum bitten, die BAs meiner Sockenpuppen zu respektieren. Rhoddy und Dienstag alias -- Luzifers Freund 15:27, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Volles Bestattungsprogramm, so richtig mit Siegel /Sperre und allem Schnickschnack, sowie Freddy, so richtig feierlich? hab da auch noch ein paar Gebete gemurmelt. WiKa 15:46, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Ich habe geschrieben BA. Nix von Sperre. Dann wäre ich ja auch gesperrt. --Luzifers Freund 15:48, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Nöö, wärst Du nicht, weil sich die Sperre nur auf DIESEN Namen bezieht. Hatte nicht die Absicht dieserhalb einen IP-Range zuzumachen. Mir wärs lieber, weil es dann Geschichte ist. WiKa 15:55, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Mach was du für richtig hälst. - - 87.122.74.116 15:56, 13. Jan. 2010 (NNZ) Luzis IP

Solltest du wider Erwarten (was ich für ausgeschlossen halte) dann nicht als Luzi reinkommen, kannst mich dann ansenfen. WiKa 16:01, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Ich komme als Luzi nicht rein. Siehe Mail.- - Luzis Proxyscheiß-IP

Ich grabs mal nach. Moment WiKa 16:43, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Nun geht es. Danke. - - Luzifers Freund 16:47, 13. Jan. 2010 (NNZ)

War tatsächlich mein Fehler, man muss eben auch die Checkboxen beachten … sorry. WiKa 16:50, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Ich hoffe, ich muss das nicht extra erwähnen, aber ich möchte nicht lebendig verbuddelt und auch nicht vorher totgeschlagen werden. --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 16:55, 13. Jan. 2010 (NNZ) *grins* --Sockenpuppe eines total unbedeutenden Kamels 16:55, 13. Jan. 2010 (NNZ)

Du reizt ja auch nicht zum Draufwemsen, bestreitet doch auch niemand das kuschelige Socken gibt *g* WiKa