Diskussion:Inszenierung: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K |
WiKa (Diskussion | Beiträge) |
||
| Zeile 6: | Zeile 6: | ||
::Also ich weiß gar nicht was Du an meiner Komasetzung auszusetzen hast und die Syntax möchte ja vielleicht als Kamel-Spezi-Fisch durchgehen, sowas wie Mackenzeichen oder so! Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass Dir meine ∞… ab und an auf den Senkel gehen. Aber gerade Inszenierung, dazu noch wikipedisch korrekt angehaucht, finde ich zumindest braucht diesen Aufatmer … … … zu Beginn des Artikels. Wenn Du willst und es dich befriedigt, darfst Du ausnahmsweise mal so eine Eileitung in einem meiner anderen Artikel eliminieren, aber doch nicht hier. Habs also mal revertiert, in dem freundschaftlichen Bewusstsein, dass Du dafür tiefergehendes Verständnis entwickeln wirst. Es sei Dir vorzüglichst gedankt. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 22:31, 15. Jun. 2010 (NNZ) | ::Also ich weiß gar nicht was Du an meiner Komasetzung auszusetzen hast und die Syntax möchte ja vielleicht als Kamel-Spezi-Fisch durchgehen, sowas wie Mackenzeichen oder so! Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass Dir meine ∞… ab und an auf den Senkel gehen. Aber gerade Inszenierung, dazu noch wikipedisch korrekt angehaucht, finde ich zumindest braucht diesen Aufatmer … … … zu Beginn des Artikels. Wenn Du willst und es dich befriedigt, darfst Du ausnahmsweise mal so eine Eileitung in einem meiner anderen Artikel eliminieren, aber doch nicht hier. Habs also mal revertiert, in dem freundschaftlichen Bewusstsein, dass Du dafür tiefergehendes Verständnis entwickeln wirst. Es sei Dir vorzüglichst gedankt. [[Kamel:WiKa|WiKa]] 22:31, 15. Jun. 2010 (NNZ) | ||
:::Mit deinem Revert kann ich noch leben, aber mit deiner Begründung nicht so gut. Das musst du mir bei aller Zuneigung doch eingestehen, dass es schon ein bisschen eingebildet ist, zu verlangen, ich solle "tiefer gehendes [ja, so schreibt man das!] Verständnis" dafür entwickeln. Das ist auch ein bisschen typisch für dich, weil du manchmal zu vergessen scheinst, dass du hier eben nicht der Chef bist und nur wegen deiner vielen Artikel auch kein Anrecht darauf hast, dass anderen deine Artikel gefallen. Und ich werde mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich an deinen Artikeln ändern darf oder nicht. Ich mache es so, dass es meiner Meinung nach allgemein als witzig empfunden wird. --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 22:49, 15. Jun. 2010 (NNZ) | :::Mit deinem Revert kann ich noch leben, aber mit deiner Begründung nicht so gut. Das musst du mir bei aller Zuneigung doch eingestehen, dass es schon ein bisschen eingebildet ist, zu verlangen, ich solle "tiefer gehendes [ja, so schreibt man das!] Verständnis" dafür entwickeln. Das ist auch ein bisschen typisch für dich, weil du manchmal zu vergessen scheinst, dass du hier eben nicht der Chef bist und nur wegen deiner vielen Artikel auch kein Anrecht darauf hast, dass anderen deine Artikel gefallen. Und ich werde mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich an deinen Artikeln ändern darf oder nicht. Ich mache es so, dass es meiner Meinung nach allgemein als witzig empfunden wird. --[[Kamel:Wanderdüne|Wanderdüne]] 22:49, 15. Jun. 2010 (NNZ) | ||
| + | ::::Also Herr Kollege, jetzt wird es ja reißerisch. Auch wenn Du meine Begründung ggf. für etwas dünn hältst, so akzeptiere ich doch im Allgemeinen Deine wertsteigernden Verbesserungen in/an meinen Artikeln. Was aber berechtigt Dich dazu mich als „ein bisschen eingebildet“ zu bezeichnen. Meinst Du nicht, dass das eine starke Übertreibung ist??? Und Chef? Ähh, klar nicht mehr als Du, zugegeben. Selbstverständlich habe ich meinen unverwechselbaren Stil, den ich mir ja auch erhalten möchte (Verbesserungen nicht ausgeschlossen). Mir aber dann auch noch meine Inszenierung aus Deinem [[Loriot]] herauszuredigieren (den ich nichtmal reingeschrieben habe, sondern nur verlinkt), dass wiederum ist ja schon ein „gipfelwertiger“ Eingriff in die hiesige Entfaltungsfreiheit. Meinst Du nicht, dass sowas eine unzulässige Behinderung meiner Werke ist? Oder ist Dir ggf. die Deine mir zugeschriebene Einbildung wenigstens ebenso zu Eigen? Also an Deiner letzten Aktion fällt mir jetzt überhaupt nicht ein was daran witzig sein könnte … sowas ist kontraproduktiv. Muss dich schon sehr bitten etwas gemäßigter an die Sache heranzugehen und das Augenmaß nicht einäugig anzusetzen!!! [[Kamel:WiKa|WiKa]] 23:06, 15. Jun. 2010 (NNZ) | ||
Version vom 15. Juni 2010, 22:06 Uhr
Hoffentlich kommt jetzt nicht jemand daher, der meint, sofort einen SLA zu stellen, weil das „kein Artikel“ sei! Jemnd mit schlechter Erfahrung 23:04, 7. Jun. 2010 (NNZ)
- Hier muss ich mir einfach mal (ganz unhöflich) den gebührenden Respekt ausbitten! *g* WiKa 23:10, 7. Jun. 2010 (NNZ)
Sach mal Düne … hast Du mir gerade meine drei obligaten Punkte geklaut? Ich finde das sieht jetzt völlig stümperhaft aus. WiKa 21:54, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Bitte? Stümperhaft? Also ehrlich, WiKa, ich arbeite ja sehr gerne mit dir zusammen und das klappt ja auch immer ganz gut. Du schreibst deine Artikel und ich korrigiere deine stümperhafte (!) Kommasetzung und deine manchmal seltsame Syntax. Und damit kann ich ja auch leben, dafür hast du ab und an ja auch wirklich gute Ideen. Aber nun zu deiner ewigen Einleitung der Artikel mit "Lemma, das…" - was soll das eigentlich? Ich finde das bei manchen Artikeln in Ordnung, aber hier hat es einfach nicht so besonders gut gepasst. Was ist denn das für ein Satz: "Inszenierung, die...ist nur richtig gelungen, blablabla..."? Du drückst der Kamelopedia deinen Stempel doch schon zur Genüge auf, also kannst du auch mal auf diese unpassende Artikeleinleitung verzichten, meine ich. Freundlichst, --Wanderdüne 22:16, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Also ich weiß gar nicht was Du an meiner Komasetzung auszusetzen hast und die Syntax möchte ja vielleicht als Kamel-Spezi-Fisch durchgehen, sowas wie Mackenzeichen oder so! Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass Dir meine ∞… ab und an auf den Senkel gehen. Aber gerade Inszenierung, dazu noch wikipedisch korrekt angehaucht, finde ich zumindest braucht diesen Aufatmer … … … zu Beginn des Artikels. Wenn Du willst und es dich befriedigt, darfst Du ausnahmsweise mal so eine Eileitung in einem meiner anderen Artikel eliminieren, aber doch nicht hier. Habs also mal revertiert, in dem freundschaftlichen Bewusstsein, dass Du dafür tiefergehendes Verständnis entwickeln wirst. Es sei Dir vorzüglichst gedankt. WiKa 22:31, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Mit deinem Revert kann ich noch leben, aber mit deiner Begründung nicht so gut. Das musst du mir bei aller Zuneigung doch eingestehen, dass es schon ein bisschen eingebildet ist, zu verlangen, ich solle "tiefer gehendes [ja, so schreibt man das!] Verständnis" dafür entwickeln. Das ist auch ein bisschen typisch für dich, weil du manchmal zu vergessen scheinst, dass du hier eben nicht der Chef bist und nur wegen deiner vielen Artikel auch kein Anrecht darauf hast, dass anderen deine Artikel gefallen. Und ich werde mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich an deinen Artikeln ändern darf oder nicht. Ich mache es so, dass es meiner Meinung nach allgemein als witzig empfunden wird. --Wanderdüne 22:49, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Also Herr Kollege, jetzt wird es ja reißerisch. Auch wenn Du meine Begründung ggf. für etwas dünn hältst, so akzeptiere ich doch im Allgemeinen Deine wertsteigernden Verbesserungen in/an meinen Artikeln. Was aber berechtigt Dich dazu mich als „ein bisschen eingebildet“ zu bezeichnen. Meinst Du nicht, dass das eine starke Übertreibung ist??? Und Chef? Ähh, klar nicht mehr als Du, zugegeben. Selbstverständlich habe ich meinen unverwechselbaren Stil, den ich mir ja auch erhalten möchte (Verbesserungen nicht ausgeschlossen). Mir aber dann auch noch meine Inszenierung aus Deinem Loriot herauszuredigieren (den ich nichtmal reingeschrieben habe, sondern nur verlinkt), dass wiederum ist ja schon ein „gipfelwertiger“ Eingriff in die hiesige Entfaltungsfreiheit. Meinst Du nicht, dass sowas eine unzulässige Behinderung meiner Werke ist? Oder ist Dir ggf. die Deine mir zugeschriebene Einbildung wenigstens ebenso zu Eigen? Also an Deiner letzten Aktion fällt mir jetzt überhaupt nicht ein was daran witzig sein könnte … sowas ist kontraproduktiv. Muss dich schon sehr bitten etwas gemäßigter an die Sache heranzugehen und das Augenmaß nicht einäugig anzusetzen!!! WiKa 23:06, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Mit deinem Revert kann ich noch leben, aber mit deiner Begründung nicht so gut. Das musst du mir bei aller Zuneigung doch eingestehen, dass es schon ein bisschen eingebildet ist, zu verlangen, ich solle "tiefer gehendes [ja, so schreibt man das!] Verständnis" dafür entwickeln. Das ist auch ein bisschen typisch für dich, weil du manchmal zu vergessen scheinst, dass du hier eben nicht der Chef bist und nur wegen deiner vielen Artikel auch kein Anrecht darauf hast, dass anderen deine Artikel gefallen. Und ich werde mir von dir nicht vorschreiben lassen, was ich an deinen Artikeln ändern darf oder nicht. Ich mache es so, dass es meiner Meinung nach allgemein als witzig empfunden wird. --Wanderdüne 22:49, 15. Jun. 2010 (NNZ)
- Also ich weiß gar nicht was Du an meiner Komasetzung auszusetzen hast und die Syntax möchte ja vielleicht als Kamel-Spezi-Fisch durchgehen, sowas wie Mackenzeichen oder so! Ich habe ja durchaus Verständnis dafür, dass Dir meine ∞… ab und an auf den Senkel gehen. Aber gerade Inszenierung, dazu noch wikipedisch korrekt angehaucht, finde ich zumindest braucht diesen Aufatmer … … … zu Beginn des Artikels. Wenn Du willst und es dich befriedigt, darfst Du ausnahmsweise mal so eine Eileitung in einem meiner anderen Artikel eliminieren, aber doch nicht hier. Habs also mal revertiert, in dem freundschaftlichen Bewusstsein, dass Du dafür tiefergehendes Verständnis entwickeln wirst. Es sei Dir vorzüglichst gedankt. WiKa 22:31, 15. Jun. 2010 (NNZ)