Benutzer Diskussion:Lercherlschass

Diskussion

Wir sind nicht die Rachepedia. Kläre Deine Konflikte dort wo sie hingehören und nerv' uns nicht mit unbrauchbaren Auswürfen. --8-D (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2012 (NNZ)

OK is gebongt Tschüßß ihr lieben!--Lercherlschass (Diskussion) 14:05, 18. Jul. 2012 (NNZ)

Voila. --J* (Diskussion) 10:28, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Bedankt! --Lercherlschass (Diskussion) 10:29, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Auslagerung Diskussion: Stinkestraße 13

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge&offset=20120719165118&tagfilter=&contribs=user&target=Knergy&namespace=

Hier bitte zurückgehen bis 16. Juli. Dann sieht man die Originale. Alles so kleine Kurzartikel. Wikipedia gehört verarscht.--Lercherlschass (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2012 (NNZ) Letztendlich bestehe ich aber nicht auf das Behalten dieser Artikelserie.

http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptstra%C3%9Fe_18_%28Mittelstetten%29 Die suchen bereits Fotos von den Buden. Wie putzig. Vielleicht wird das was, wenn WikilovesMonuments 2012 startet (September). Dann werden sie wieder Ausschwärmen und Scheissbilder en Masse produzieren.--Lercherlschass (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Dieser Schrott ist hier bereits von 8-D gelöscht worden. Wie kommst du dazu, die Artikel wieder in den Artikelnamensraum zu verschieben? Ungott (Diskussion) 18:46, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Ein J* war so freundlich die Löschung rückgängig zu machen, nach meiner Bitte. Und die Verschiebung war "notwendig", da die Vorlage mit dem Zusatz "Kamel:Lercherlschass" nicht geht. Sonst hätte ich sie bis zur Vollreife im BNR gelassen.--Lercherlschass (Diskussion) 18:48, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Ja, eben. Deine Beiträge sind stupide und nichtssagend. Meinst du, die Leser interessieren sich dafür, dass es in der Wikipedia ähnlich zugeht? Die sind dort nicht von ungefähr gelöscht worden und hier sind sie auch deplatziert. Ungott (Diskussion) 18:52, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Noch was, die "Kürze" ist Teil der Verarsche, die Originale sind ebenfalls so kurz (und soooo nichtssagend!!!!)--Lercherlschass (Diskussion) 18:50, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Der Wikipedia-Autor hat diese ja aus "Ironie" angelegt, da , wenn ich das ichtig verstanden habe, derartige Artikel wegen des Denkmalschutzes als relevant angesehen werden. Weil aber das ganze eine Streitreaktion war, weil man eben jenem Nutzer über den Rüssel gefahren ist, hat man auch die Artikel gelöscht. Wenn du dich breitschlagen liessest, die Stinkenstrasse 13 und ihre Kinder weiter gegen die Wikipedia stänkern zu lassen, dann lass es mich wissen. Weh tut es bestimmt niemandem, und verdient haben es die ollen Stinksiefel von da drüben auf jeden Fall. Dann dürften die Anträge gegebenfalls wieder entfernt werden? --Lercherlschass (Diskussion) 18:57, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Du wirst die Anträge bestimmt nicht entfernen. Deine Retourkutschen in Richtung Wikipedia sind albern, interessiert hier niemanden und dahinten auch nicht. Soll die Kamelopedia darunter leiden, dass du hier deine Privatfehden austragen musst? Das ist nur noch peinlich für die Seite. Ungott (Diskussion) 19:01, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Privatfehden, nein, ich kenne und bin nicht Knergy, ich beobachte nur als (ex-)Wikipedianutzer den "Sauhaufen" und treffe dann fast schon zwangsläufig auf solche Dinge. Ich sehe gerade Dufo hat eine Idee. Abwarten und Tee trinken--Lercherlschass (Diskussion) 19:18, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Deine sonstigen Artikel = Privatkram

Deine (inzwischen wieder gelöschten) Artikel Milchsammelstelle Dunkelhausen, Nervenheilanstalt, Stinkestrasse 13, Wuststraße 49 wurden von der Kamelherde als nicht artikelteuglich eingestuft, und deswegen verbuddelt.

Kamel:J* hatte diese Artikel auf deinen Wunsch wieder ausgegraben und sie in deinen Kamelbau geschoben, weil die Herde die Meinung vertritt, dass diese Art von Privarkram nicht in den neutralen großen Artikel-Namenraum passt! Für private Informationen gibt es den Kamelbau.

Mit dem Zurückverschieben in den Artikelraum hast du die Gütigkeit von Kamel:J grob missachtet, jenes Kamel welches eigens für dich, deine verbuddelten Artikel wieder ausgebuddelt hatte.

Die Artikel Bahnhof Bahnhof und St. Schlaurentnerius (Stilblüten) habe ich im Artikel-Namenraum erhalten, weil ich diese halbwegs kamelotauglich halte. • Dufo (Diskussion) 19:58, 26. Jul. 2012 (NNZ)  Siehe unbedingt:  Forum:Projektübergreiffender_Schreibcontest._(Angeleiert_von_Sky_aus_der_Stupidedia) (Wunschäußerung)

Bahnhofdingens in Privatbau verschoben, Grund auf dortiger Disk. Den anderen Artikel habe ich belassen, da er einen unterhaltsamen Bezug enthält, wenngleich Insider-Beleidigtwurstigkeiten diesen Schwung wieder zerstören: "Gehen wir einer müßigen Diskussion aus dem Weg. Außerdem wollen wir doch nicht den Grund unserer Belustigung selbst zerstören, nicht wahr? Also psst, der Kenner schweigt und geniesst." Vielleicht kann da noch was draus werden. --8-D (Diskussion) 20:46, 26. Jul. 2012 (NNZ)

Hallo und Guten Morgen, ich wehre mich an erster Stelle gegen so einen komischen Vorwurf wie "Gütigkeit missachten". Ich hab den Krams verschoben, weil sonst die Vorlage streikt. Thats it.

Un zu Nummero zwei, ich habe mit keinem der Laurentius-Autoren in der Wikipedia Streit gehabt, viel mehr möchte ich das dortige "Gesamt-Establishment" vorführen, bei dem eine Diskussion drohen täte, wenn man das Wort einer Koryphäe (wie zum Bsp. Herr Denkmal-Dehio), das ein Autor seelenruhig mit abgetippt hat, ändern wollte. Und den anderen Konlikt-Fall habe ich auch nur durch Wikipedia-Beobachtung mitbekommen und nicht daran teilgenommen. Ich hab gedacht, dass (Zitat) "Wikipedianer unfreiwillig komisch sind", könnte ich hier mit einer Artikelserie würdigen. Leider findet man Fragen, warum Twickers nicht Snickers sondern Twix heisst und deren "Stinkestrasse 13" an Witz meistens auch nicht übertreffende Antworten hier einfach lustiger. Verbringe ich meine freie Zeit halt woanders. Ansonsten hätte man noch auf WikilovesMonuments2012 warten können. Ein ebenfalls ergiebiges Thema. Ich geh jetz eine Runde gähnen, wer kommt mit? --Lercherlschass (Diskussion) 10:05, 27. Jul. 2012 (NNZ)

P.S Natürlich bin auch ich ein frustrierter ehemaliger Wikipedia-Benutzer, aber meine Frustquelle liegt woanders und schon einige Monate zurück. Ich hab ausserdem gedacht, an Hand der wikipediakritischen Artikel bei Kamelopedia, wäre ich hier richtig.

Deine hier getätigten Anspielungen habe ich dann missverstanden. Ich nehme die Mutmaßungen zurück. Ich entnehmen Deinen Worten, dass Dich gewisse Verhaltensweisen in der Wikipedia nerven und Du das parodieren möchtest. Das Problem ist, dass losgelöste Anspielungen auf die Vorgänge - wenn überhaupt - dann nur Insider kapieren könnten. Der Rest der Leserschaft tappt im Dunkeln und versteht nur Bahnhof Bahnhof. Wenn Du das Verhalten gerne parodieren möchtest, dann ist es vonnöten, die Dinge so aufzubereiten, dass sie auch für Nichteingeweihte nachvollziehbar und unterhaltsam sind, ohne dass diese den Hintergrund erst recherchieren müssen, um Deinen Worten folgen zu können. Im Stub St. Schlaurentnerius hast Du den Bezug durch ein Zitat geschaffen und den Leser damit ins Boot geholt.

Es ist allerdings nicht erstrebenswert, im Artikelraum lauter Stubs (von einem einfassenden Zusammenhang losgelöste Ideenpartikel) vorzufinden. Diese lassen sich durch Dritte dann auch schwerlich ergänzen, da man einem fehlenden Faden nicht folgen kann. Der Leser muss eine Chance haben, die Gedanken nachvollziehen zu können. Da Deine verstreuten Artikel - Deinen Worten nach zu urteilen - offenbar auf ähnliche Vorgänge anspielen, liegt es nahe, dieses in _einen_ Artikel zu integrieren. Dieser könnte dann auch eine sprechende Bezeichnung bekommen, auf die, sofern verlinkt, auch jemand geneigt ist zu klicken. So ist Dein Geschriebenes für Andere allermeist unverständlicher Kauderwelsch. Die unfertigen aber raumnehmenden Stubs wirkten wie ein Racheakt, nicht wie eine kreative Einbringung in dieses Portal - als sollte durch Massenproduktion Aufmerksamkeit erregt werden. Solches ist hier unerwünscht. Parodie / Satiere, die den Leser unterhalten soll hingegen ist stets willkommen. --8-D (Diskussion) 10:52, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Artfremdes ausgegraut? Was soll das?

Moin,

• Vielleicht wäre diese Artikelserei ein Beitrag für den Contest geworden? Wer weiss, dass deine möglichen Kandidaten verbuddelt wurden, ist aber in dem Zusammenhang (es ging um "Wikiübergreifend" und "Wikipedia einladen") völlig artfremd.
• Ob das der Gewinner wäre, interessiert nicht im Kontext dazu, dass hier über den Contest diskutiert wird. Korrekt, es wird über den Contest diskutiert, was aber immer noch nichts mit der Verbuddelaktion zutun hat, PS: Ausserdem werden diese Beiträge (wenn die zZ. gültigen Regeln Anwendung finden) so oder so nicht zugelassen, weil sie schon vor Beginn veröffentlicht wurden.
• Mannomann wie seid ihr denn drauf? Voll schräg.... We are all living in a yellow desert, tüüüüt...
• Lasst das doch einfacch als Diskbeitrag stehen? Nix weggelassen nix beigefügt, ist alles original, bis auf die Farbe....
• Aber Hauptsache "Ich habe mich davon deutlich distanziert", als wäre Wikipediakritik staatsgefährdend und als Hochverrat geahndet. Komisch. Was du so alles hinein interpretierst, faszinierend!

Lieber Lercherlschass, ich denke du nimmst das alles viel zu ernst... Kameloid (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2012 (NNZ)

Wikipedia-Reihe

Wie ich sehe, machst du munter mit der Wikipedia-Reihe weiter. Ich möchte da nur was aufwerfen, worüber man nachdenken sollte/könnte/müsste; sollte tatsächlich jemand auf die Idee kommen es dort zu korrigieren, ist dein Artikel im selben Augenblick kaputt. Ich frage mich, ob ein Permanente-Link da nicht besser wäre, hat allerdings den Nachteil, dass man dann in einigen Jahren halt unter Umständen eine völlig fremde Version referenziert.

Falls du wünschst, dass auch weniger gebildete Dummies, wie zB. ich, mehr Spass an deinen Ausführungen haben, solltest du deutlicher erklären; leider (bzw. zum Glück?) habe ich 0-Ahnung von Kirchen und deren Baustile. Aufbauend auf diesem Nichtwissen (vielleicht bin ich aber nur zu blöd...) kann ich deinen Ausführungen nicht wirklich folgen: Hab mal die allwissende Müllhalde durchstöbert und bin auf folgende Artikel gestoßen:

Die ursprüngliche Pfarrkirche St. Aegidius, die aus dem 12. Jahrhundert stammte, war 1731 dem Einsturz nahe. Nach Plänen des Baumeisters Johann Georg Leydel wurde ein Neubau im Stile des Monumentalbarocks errichtet, den man 1747 fertig stellen konnte. Aufgrund der steigenden Einwohnerzahlen wurde diese jedoch bald zu klein und so erbaute man 1901 die heutige Kirche im Basilikastil der Neugotik.[1]

Der Aegidiussaal mit Barockfassade wurde im Jahre 1744 als Dorfkirche unter der Fürsorge von Kurfürst Clemens August neu errichtet, ein Vorgängergebäude gab es schon im 12. Jahrhundert. Nach dem Bau der neuen Pfarrkirche an der Rheinstraße wurde die alte Dorfkirche unterschiedlich genutzt: Im Zweiten Weltkrieg etwa diente sie als Pferdestall und Lazarett, danach feierten die evangelischen Christen hier ihren Gottesdienst.

Später nutzten Jugendgruppen und Vereine die Kirche als Treffpunkt, in den 1970er Jahren wurde sie zum Pfarrsaal umgestaltet. Damit erfolgte auch die Umbenennung in Aegidiussaal. Er ging im Rahmen von Sparmaßnahmen vor wenigen Jahren in den Besitz des Erzbistums Köln über und wird seither von der Ursulinenschule genutzt.[2]

Was sich dann im Bezug auf das da eher so liest, als hatte da der Autor die beiden Gebäude gemischt; Aegidiussaal (alte Kirche) erbaut 1744-47, heutige Kirche erbaut 1899-1901!

Somit denke ich, dass deine Aussage; Sie unterscheidet sich von ihrem schlichten Verwechslungspartner durch entzückende usw. eher heißen müsste; Sie unterscheidet sich von ihrem schlichten Verwechslungspartner durch den Ort. Die beiden Gebäude liegen so 100-200m auseinander. Was meinst du dazu? Kameloid (Diskussion) 19:35, 31. Jul. 2012 (NNZ)

@Kameloid: Mich interessiert das gar nicht, wer was in der Wikipedia schreibt, schließlich bin ich hier in der Kamelopedia und ich möchte nicht, dass man mich hier auch noch mit dem Rotz behelligt. Ungott (Diskussion) 19:43, 31. Jul. 2012 (NNZ)

Sehe ich anders; WP ist ein Teil der Medienlandschaft (PS: Guter Titel für den Contest) und natürlich ist es unsere Aufgabe, auch die zu Kompost zu verarbeiten. Kameloid (Diskussion) 19:49, 31. Jul. 2012 (NNZ)

Das kann man ja gerne machen, dann aber bitte so, dass es einem Satire-Wiki auch gerecht wird. Bisher sehe in der Wikipedia-Reihe keinerlei Pointen. Ungott (Diskussion) 19:51, 31. Jul. 2012 (NNZ)

Zugegeben, ist bisher etwas dünn, aber ausbaufähig, denke ich. Aller Anfang ist schwer... Kameloid (Diskussion) 19:53, 31. Jul. 2012 (NNZ)

Ich habe erst durch Hinweise in diesem Kamelbau überhaupt erst Kenntnis erlangt, dass die in den Artikelraum gesendeten unausgegorenen orakeligen Gedankensplittern was aus der Wikipedia parodieren sollen. Für mich ist das unverständlicher Insiderkram, der allsamt auf das Gleiche abzielen soll: Ärger über Artikelmängel in der Wikipedia ersatzweise hier abzulassen. Eine Motivation des Autors, damit dieses Wiki zu bereichern und die Inhalte Nichteingeweihten unterhaltend aufzubereiten, ist nicht zu erkennen. Im Gegenteil: Diese berechtigte Forderung wird zurückgewiesen und auf Argumente nicht oder mittels Polemik eingegangen. --8-D (Diskussion) 10:26, 1. Aug. 2012 (NNZ)

So, Hallo erstmal, ich will meinen Comment kurz halten. Schön, dass es ein leises Anzeichen von Akzeptanz gibt. Die von Kameloid getätigte Recherche hätte der Wikipedia-Autor auf Grund der Diskrepanz Bild/Text ebenfalls durchführen sollen. Das hast Du super gemacht. Zumal das für den Denkmal-Freak eine Sache von ein paar Klicks wäre. Zum Ägidius-Artikel: Wie gerade geschrieben, da passen Bild und Text überhauptnicht zueinander. Und keiner hats bisher gemrkt (seit Feb 2012). Wer in dem Bereich Artikelarbeit leistet, dem sollte das auffallen. Punkt. Parodieren möchte ich daher dieses stupide abschreiben von anderer Leute Texten (z. B. Dehio) ohne den Inhalt in eigene Worte zu fassen, ohne den Inhalt verstanden zu haben (Saalkirche keine Hallenkirche - wer "Dehio" liest, für den sollte das kein Fachchinesisch sein). Und zudem noch unsauber recherchiert. man schaue doch ersteinmam den Artikel "Hersel" an und schwupps! man ahnte was da stehen könnte: Was zum "Ägidius". Und wenn man denn einen Denkmalartikel verfasst, sollte man den aktuellen Kirchbau beschreiben und den Altbau unter "Geschichte" behandeln. Was da erstellt wurde, liest sich so, als wäre die Barockkirche Ägidius heute noch in Benutzung und sieht so aus wie das neogotische Dings. Parodieren möchte ich deshalb diese stümperhaften Pannen bezugnehmend auf das blasierte Getue vieler Wikipedia-Admins. Der Autor des Ägidius-Artikels ist mir egal, den kenne ich nicht. Aber eine Enzyklopädie, die so auf sich hält und ein Mordsgetöse mit dem "wissenschaftlichen Anspruch" macht und dann so´ne Klöpper unbemerkt stehen lässt (X-mal bearbeitet nach Einstellen durch den Hauptautor), das ist ein dicker Hund. Jetzt werdet euch noch einig, was dieser Humorantrag zu bedeuten hat, denn bei einer konsequenten Abschiebung eines jeden Beitrages nach "Lercherlschass" macht eine Weiterverfolgen dieser Artikelserie null Sinn. Ich warte also ab, ok?--Lercherlschass (Diskussion) 10:42, 1. Aug. 2012 (NNZ) P.S.: Au, ich vergass, das Risiko, nach Korrektur dieses Lapsus auf der Wikioediaseite die Pointe kaputt zu haben, muss man eingehen, hoffend, dass die kamelopedia-Leser dichthalten und wenn es denn passieren sollte, kann mna auf die Altversion verlinken und sich alternativ über die "lange Leitung" lustig machen.

Der Humorantrag hat nichts mit deiner Person zu tun, sondern mit der Art und Weise deiner Artikelarbeit. Dass hier programmatisch Humoranträge verteilt werden, ist so nicht richtig. Richtig ist, dass deine Artikel - wie von 8-D bereits angemerkt - bloße Insider und damit für die Kamelopedia irrelevant sind. Schon erstaunlich, mit welcher Hartnäckigkeit du dich hier über Kritik hinwegsetzt. Ich werde auch weiterhin dafür Sorge tragen, dass deine Arbeiten hier nicht Schule machen. Ungott (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2012 (NNZ)

Genau das wollte ich wissen, je nach dem ob die Kritiker nun einlenken oder die "Verfechter" leiser Akzeptanz, werde ich die Reihe "nach Bedarf" fortführen oder bei Konsensergebnis "unerwünscht" einstellen (im gegnseitigen Einvernehmen sozusagen). Daher warte ich noch ab, wie sich andere Nutzer nun äußern. Bisher einer leicht "pro" + meine Wenigkeit "pro" minus 2 mal "Ablehnung", also klassische Pattsituation. *Tee trink*--Lercherlschass (Diskussion) 11:22, 1. Aug. 2012 (NNZ)

Ich denke, Du missverstehst immer noch ein wenig den Auftrag der Kamelopedia. Die Kamelopedia ist zwar vom Konzept her eine Parodie auf die Wikipedia. In erster Linie soll sie aber fuer sich selbst genommen einigermassen heiter und lustig sein und nicht eine mikroskopische Bespiegelung von Wikipedia-Artikeln, die niemanden interessiern - in diesem Falle koennen aber hoechstens diejenigen sich daran ergoetzen, die die entsprechende Kirche und ihren Baustil kennen und zudem auch noch das Buch und den Wikipedia-Artikel. Da kenne ich bisher nur eine einzige Person (und wenn es mehr davon gibt, ist es unwahrscheinlich, dass sie das hier auf der Kamelopedia lesen). Wer sich den Sachverhalt erst selbst muehselig zusammenkombinieren muss, wird eher wenig Spass daran haben. Also: Immer an die Leser denken, und denen wird das hier nichts bringen. -- 160.62.10.13 11:32, 1. Aug. 2012 (NNZ)

@Lercherlschass: Also ein "klassische Pattsituation" haben wir hier nicht, ich finde zwar, dass jeder Vorstoss in eine neue Richtung erst einmal eine Chance verdient, allerdings sind deine Beiträge bisher für "Kamelo-Normalleser" völlig unverständlich und ausser mir (und ein paar anderen Bekloppten) wird sich wohl keiner die Mühe machen den Dingen auf den Grund zu gehen. Bisher ist mir leider auch kein Konzept eingefallen, wie man das den Normal-Lesern, die nur wenig oder gar keine Erfahrungen mit Editworrieren und der Wikimentalität haben, verkaufen könnte. Gut gemeinter Rat: Nicht abwarten, mach schleunigst was draus, sonst ist dein Versuch gescheitert. Kameloid (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2012 (NNZ)

Hier mein Gegenvorschlag (jeder ist herzlich dazu eingeladen darin herumzupfuschen) Kameloid (Diskussion) 21:26, 1. Aug. 2012 (NNZ)

Das hört sich sehr vernünftig an. Du hast schon eine passable Vorarbeit geleistet. Also kommne wir überein, dass ab sofort Wikifanten-Pannen dort ausgiebig gewürdigt werden können. Grüße! --Lercherlschass (Diskussion) 09:06, 4. Aug. 2012 (NNZ)

Also Kamelbauten halte für keinen guten Ort, um irgendwas zu veröffentlichen (und fang nicht wieder damit an, dass ich mich davon distanzieren möchte :-) ). Sollten wir uns darauf einigen, dass das in die Kamelo gehört, dann kommts in den ANR oder auch den Projekt-Namens-Raum (wenn es reichlich Material gibt, sollte man das schon mal in Betracht ziehen). Wäre gut wenn sich 8-D & Ungott noch dazu äussern könnten. Kameloid (Diskussion) 17:14, 4. Aug. 2012 (NNZ)

Hallo, nein nein, es geht dieses Mal nicht um distanzieren, ich habe es so verstanden, dass "Wikipediadenkmalkram" auf die von Dir geschaffene Seite Hier mein Gegenvorschlag kommt. Dort steht doch bereits einschlägiges zum Thema. Warten wir die Meinung der beiden anderen ab. --Lercherlschass (Diskussion) 20:22, 4. Aug. 2012 (NNZ)

Tut mir leid, aber ich kann dem Kram nach wie vor nichts abgewinnen, meine Meinung dazu hat sich nicht geändert. Es ändert auch nichts, dass der Autor nun Kameloid und nicht mehr nur Lercherlschass hat. Gegen eine Übernahme in den Projektraum spricht meiner Meinung allerdings nichts; soll sich der Initiator dort austoben. Gruß, Ungott (Diskussion) 20:39, 4. Aug. 2012 (NNZ)

@Kameloid:Nach wie vor kann ich besagten Artikeln (leider inklusive Deiner Version) auch mit großen Mühen nichts abgewinnen und bezweifele weiterhin, dass sie für Nicht-Wikipedia-Krawall-Beteiligte-oder-sonstwie-Involvierte in irgend einer Weise interessant sein könnten. Ich habe mich bereits eingehend dazu geäußert und Vorschläge gemacht, wie ein solcher Rahmen aussehen könnte, damit es für Andere einen Reiz bieten kann. Wie ich finde hat Ulli von Pulli hier mal ein schönes Lehrstück abgeliefert, wie man so etwas satirisch gelungen aufbereiten kann.

@Lercherlschass: Wie wäre es, mal auf die Argumente von Ungott, mir und obiger IP einzugehen? Zitat: «Bisher einer leicht "pro" + meine Wenigkeit "pro" minus 2 mal "Ablehnung", also klassische Pattsituation. *Tee trink*» Die Nährwertanalyse dieses "Arguments" zeigt hier gerade null Inhalt an.

8-D (Diskussion) 23:26, 8. Aug. 2012 (NNZ)

@8-D: Wichtig wäre es zu wissen, ob es dir grundsätzlich gegen den Strich geht, dass wir hier "Realitätsverfremdungen" & "Kunstfehler" in der WP zur Schau stellen, oder ob es nur die Art und Weise der Aufarbeitung ist (PS: dein Bsp. vom Pulli verhöhnt nicht die fehlerhafte Darstellung im WP-Artikel). Das sowas durchaus witzig sein kann zeigt als Bsp. diese Fotostrecke (PPS: Vielleicht habe ich nicht alles mitgelesen, also sorry, wenn du irgendwo schon dazu Stellung genommen hast.) Kameloid (Diskussion) 17:09, 9. Aug. 2012 (NNZ)