Vorlage Diskussion:Pict

Erst mal als Anfang.... Wie Parameter samt vorherige Überschriften und Beschreibungen weggelassen werden können, das weiß ich nicht... das sollte mit if und so gehen... das ist aber JottSternchens Domain.--Charly Whisky (Diskussion) 21:52, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Sauberer Anfang. Danke! Muss natürlich noch bisschen daran rumgeschraubt werden. Die "Weiteren Bedeutungen" müssten flexibel und sollten keinen unnötigen Abstand zu "Bedeutung, die SIE uns weismachen wollen" aufweisen, sehet Forum:Hilfe + Ideen für Vorlage "Piktogramm" erwünscht. Grüße 8-D (Diskussion) 22:38, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Würde aber schon so funktionieren wie in Kamelobux… Sogar die Variante: Was der Hinweis nicht bedeutet: kann als Text:8 dann komplett mit Antwort reingewurstelt werden. --Charly Whisky (Diskussion) 22:45, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Dieser Abstand da drin sollte noch raus. Ansonsten ists supi. :) 8-D (Diskussion) 22:53, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Done!--Charly Whisky (Diskussion) 22:54, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Gerade getestet - funzt super! Auch bei mehrspaltigen Layout. Danke schön! 8-D (Diskussion) 23:10, 6. Nov. 2013 (NNZ)

Durch deine Umstellung auf eine Tabelle haben jetzt die einzelnen Vorlageanwendungsfälle eine unterschiedliche Breite erlangt.
Die vertikale Zentrierung des Bildes ist nicht optimal, da jetzt die Abgrenzung in der Spalte zum vorherigen Eintrag nicht mehr so eindeutig zu erkennen ist. Vor allem als Gleitsichtbrillenträger muss ich erst suchen, wo die Erläuterungen anfangen. :-( --Charly Whisky (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2013 (NNZ)
Die Abstände werden ohnehin erst in dem DIV der Spaltendefinition gemacht (derzeit 3x die "2em") --Charly Whisky (Diskussion) 13:34, 7. Nov. 2013 (NNZ)

War noch nicht fertig, muss ja zwischenspeichern um testen zu können. Die Anmerkung "da jetzt die Abgrenzung in der Spalte zum vorherigen Eintrag nicht mehr so eindeutig zu erkennen ist" verstehe ich nicht. Eine vertikale Zentrierung war da jedenfalls vorher auch. Das wollte ich gern belassen, das dies mehr den optischen Gewohnheiten tabellarischer Ansichten entspricht und gefälliger aussieht, als wenn das Bild oben links klebt. 8-D (Diskussion) 13:58, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Hm. Ich habe einen sehr hochauflösenden Bildschirm (3640*2160Pixel). Vorher waren da 4 Spalten bequem nebeneinander. Jetzt ist die Verteilung visuell ähnlich, aber so als wären zwei Spalten leer, außer wenn da mal ein überlanger Text ist... --Charly Whisky (Diskussion) 14:11, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Vorher war das Bild links oben in der Ecke. Gleich daneben die tatsächlicheBedeutung. Jetzt rutscht bei einem kleineren Fenster (so wie normal üblich etwa 1200*800 pixel), also gerade so wenn 2 Spalten aufgemacht werden, diese Erläuterung weit über das Bild hinaus. Nebenbei hast du ja den gefälligen Rahmen (der vorher wie ein echtes Blechschild, so in Zusatzschildgröße aussah) wieder auf nur 1 pixel verkleinert. Den kann also auch nur jemand sehen, der noch sehr gute Augen hat. (Ich also nicht.) --Charly Whisky (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Jetzt ist das Bild zentriert. Gleich daneben die tatsächliche Bedeutung. So war das vorher auch. Mir gefällt das deutlich besser und so wollte ich die Vorlage gerne haben. Die Spaltenanzahl richtet sich nach der Bildschirmbreite. Die Spaltenbreite habe ich erhöht, weil das vorher sehr gequetscht und schlimm aussah. 8-D (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Ich kann gern versuchen ein Design umzusetzen, das nur maximal 2 Spalten macht, die die volle Bildschirmbreite ausnutzen (Für Mitleser: Das Layout im Artikel Piktogramme ist gemeint, manche Browser erlauben dort eine mehrspaltige Ansicht). 8-D (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Du kannst viel machen... Aber glaube mir: jeder Webdesigner wird dir bestätigen, dass ein Layout aus Tabellenelementen, bei denen auch noch feste Breiten vorgesehen sind, einfach Scheiße ist. Vor allem: wenn vorher schon ein CSS-basiertes Layout vorhanden war und nun versucht wird, den Tabellenelementen über CSS ähnliche Eigenschaften zuzuweisen, die vorher die CSS-Elemente hatten.

Mach, was du willst - mir gefällts jedenfalls nicht. (Ganz abgesehen davon, dass es nicht Barrierefrei ist.) --Charly Whisky (Diskussion) 14:46, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Die festen Breiten (max- und min-Angaben sind wichtig für die Darstellung auf Smartphones und für einheitliche Breiten der Boxen in den Spalten. Letzteres war nämlich vorher nicht der Fall. Bei mir wurden die Boxen in Firefox unterschiedlich breit angezeigt und das habe ich damit gefixt. Über Geschmack (Bild vertikal zentriert oder links oben) lässt es sich bekanntlich streiten. Ich wollte die Vorlage im Sinne des Artikel-Starters umsetzen und fand es auch selbst nicht so hübsch anzusehen, wenn das Bild oben links klebt und ein Textblock rechts daneben etwas länger ist. Leider kann mans nie allen recht machen. 8-D (Diskussion) 15:07, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Es ist nicht Notwendig, die Darstellung auf Desktop-Computern wegen dieser Mobilgeräte einzuschränken. Für die Darstellung auf Mobilgeräten gibt es eine spezielle Kamelopedia-Version: http://m.kamelopedia.mormo.org/index.php/Kamelopedia:Hauptseite. Optimierungen für eine Darstellung auf Mobilgeräten müssten dann dort geschehen (sofern es nicht schon durch die Wikimediasoftware gemacht wurde. Deine Änderungen (auch wenn sie dir persönlich vom Aussehen gefallen) haben den Nachteil, dass sie nur auf solchen Geräten gut aussehen, die die gleiche Auflösung haben wie deine eigenen. Denn darauf (und nur darauf) hast deren Darstellung ja angepasst. Auf allen anderen Geräten ist die Darstellung nun suboptimal. --Charly Whisky (Diskussion) 15:28, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Glaube mir, ich habe das getestet. Es wirkt sich auf die Mobilversion sehr wohl aus. Wenn sich Elemente extrem zusammenschieben, dann kann man das kaum noch lesen. Min- und Max-Angaben, die den Ausdehnungs- und Zusammenschiebungsspielraum von Elementen begrenzen sind da sehr hilfreich und m.E. unabdingbar. Das "suboptimal" sehe ich anders bzw. komme zu einem anderen Ergebnis. Ich fürchte wir haben da unterschiedliche Ansichten, die wir nicht unter einen Hut kriegen werden. 8-D (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Anteil mobiler Bildschirmauflösungen, Beispiel

…ich habe vor allem andere Bildschirmgrößen, auf denen sieht diese Seite jetzt beschissen aus. Auch auf mobilen Geräten kann ich das mir ansehen. Sieht genauso beschissen aus. Aber mir soll das aber egal sein: ich weiß wie die Seite aussehen könnte und habe genug dynamisches Vorstellungsvermögen, mir das dann auch so vorzustellen. Ich brauche diese Seite mir also nicht mehr ansehen. Eines weiß ich hingegen gewiss: Fremden werde ich diese Seite nicht empfehlen.

Im übrigen hätte man solche min-height und max-width Eigenschaften auch einfach in den Stylesheetangaben zu den jeweiligen Elementen hinzufügen können, ohne dass deswegen von einem CSS-basierten Layout auf ein antiquiertes Tabellenlayout gewechselt werden muss. Uneinheitliche Breiten habe ich allerdings erst bemerkt, nachdem du auf Tabellenlayout umgestellt hattest.

Aus der Tabelle kann man entnehmen, wieviel Prozent der mobilen Benutzer einen solchen Telefonbildschirm verwenden: nicht einmal ein halbes Prozent! Ich denke mal, dass du und Igor gemessen am gesamten Traffic die Einzigen sind. --Charly Whisky (Diskussion) 16:08, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Klasse! Das sieht richtig toll aus und ist einfach zu benutzen! Kamillo (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Danke. Trotz internem Gefrotzel haben wir das doch wirklich toll gemacht. Siehst Du Charly!!! :) Herzliche Grüße an den Ritter und den Apfelbaumheger 8-D (Diskussion) 16:14, 7. Nov. 2013 (NNZ)

Aber aber aber, meine lieben Mitkamele, diese Detaildiskussionen sind doch die Tastaturabnutzung nicht wert - ihr beide habt das großartig gemacht, mir gefällt das auch sehr gut! Ohne jetzt im Detail nachvollzogen zu haben, auf welchem Bildschirm in welchem Browser auf welchem Gerät das nun in wessen Version ein bisschen besser oder schlechter aussieht danke ich Euch beiden, Charly Whisky und 8-D, für die gute Umsetzung und die Aufwertung des Artikels Piktogramme - nicht nur durch nun einfachere Handhabung, sondern auch optisch! Nun wieder ran an die Inhalte ;-) Anna Waffel (Diskussion) 16:29, 7. Nov. 2013 (NNZ)