Datei:Philae1 bew.gif: Unterschied zwischen den Versionen

Informationen zu dieser Datei:

Quellen- und Urheberangaben Dieses Werk bzw. ein Teil davon stammt irgendwo aus dem Interweb … … und zwar ganz genau von da: http://www.tagesspiegel.de/images/rosetta-b2uektaimae8r0h/10974430/3-format14.jpg. Autoren: ESA/Rosetta/Philae Lizenz der Quelle: by:| Nutzungsbedingungen {{Bild/Quelle: Animation:Kamel:Kamelurmel}}

Lizenz(en) dieser Datei {{Bild/Lizenz: Copyright ESA 2014/fair non-commercial use allowed}} Beschreibende Markierungen Diese Datei wurde noch nicht markiert. Falls dir Stichworte zu dieser Datei durch den Kopf schwirren, klick auf „Bearbeiten“, klappe die Bild-Lizenz-Box auf, und spendiere dieser Datei knackige Schlagwörter …   Siehe auch: Alle noch unmarkierten Dateien

Technik ... ist sehr beweglich. Sportlich, sportlich! Immer nur weiter so!  Hat gar nichts zu tun mit: Anime Malware ... wurde mit extraterrestrer Software gemacht. Könnte aber auch sein, dass jemand ein neues Programm ins Sortiment aufnehmen sollte, nämlich GIF-X

Was bedeuten die Symbole da rechts bei den Nutzungsbedingungen?

Datei darf weitergegeben werden

Urheber muss genannt werden

Nutzung nur unter gleicher Lizenz

Datei darf verändert werden

Datei darf nicht verändert werden

Keine kommerzielle Nutzung

ROST-Prüfung

Problem 1: Die ESA verwendet für ihre Bilder eine eigene Lizenz, die aus folgenden Gründen keine freie Lizenz ist:

1. Es fehlt die Genehmigung zur Änderung des Werkes (z.B. ausmalen). Das UrhG untersagt Änderungen als Default.
2. Die ESA-Lizenz verlangt in bestimmten Situationen die Übersendung eines Belegexemplares und fällt damit durch den Desert Island Test.

Auf Commons sind ESA-Bilder daher nicht zugelassen und werden deshalb gelöscht (siehe aktuelles Beispiel).

Problem 2: Die Lizenzen sind hier falsch angegeben:

1. Die Lizenz des Ausgangsbildes ist, wie schon gesagt, die handgestrickte ESA-Lizenz.
2. Das Gesamtblid kann nicht in der Public Domain sein, wenn das Ausgangsbild urheberrechtlich geschützt ist, da sich „geschützte“ Bestandteile des Ausgangsbildes im Gesamtbild wiederfinden.
3. Die Lizenz des Gesamtbildes muss kompatibel sein zur Ausgangslizenz. Eine solche zu finden oder zu erschaffen dürfte in diesem Fall schwierig sein, da das Gesamtbild bereits zur Ausgangslizenz nicht konform ist.

Ich schlage nicht vor, dieses Bild zu löschen, sondern möchte vor allem eine Debatte anstoßen, wie mit solchen Bilder in Zukunft am besten umgegangen werden sollte. Bei den Lizenzangaben zu schummeln, entwertet die Bilder mit korrekten Angaben. -- Scheißefresser (Diskussion) 22:00, 16. Nov. 2014 (NNZ)

Das Mit dem public domain hab ich geraten, weil die Presse das Foto ohne Lizenzangabe veröffentlichte, bevor die Esa es veröffentlichte, und folglich die Lizenz nicht abprüfbar war. Die ESA ist ein staatliches Unternehmen der EU und von daher setzte ich PD voraus. Hier liegt keine Ausmalung vor, sondern eine drübergelegte Farb-Schicht zum Hervorheben der wissenschaftlichen Beobachtungen des Lebens auf dem Kometen. Stupi-News meldete zeitgleich unter Berufung auf ESA-Aussagen, Tschuri habe eine Atmosphäre, so dass eine Täuschung über Lebensmöglichkeit dort ausgeschlossen ist! Die ESA-Lizenz ist eineindeutig: "If ESA images are to be used in advertising or any commercial promotion, layout and copy must be submitted to ESA beforehand for approval to: spaceinimages@esa.int". Wir sind hier doch nicht kommerziell und Reklame machen wir mit dem Artikel auch nicht! Also müssen wir das Layout nicht zur Prüfung bei der ESA vorlegen. Die Lizenz lässt "fair use" also zu.Kamelurmel (Diskussion) 23:54, 16. Nov. 2014 (NNZ)