Vorlage Diskussion:Privatkram: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
K |
|||
| Zeile 2: | Zeile 2: | ||
:Hmm, langsam wrd's kompliziert ;) | :Hmm, langsam wrd's kompliziert ;) | ||
:Unter "Insiderkram" fallen für mich Artikel, die für den Autor und seine Kumpels vielleicht lustich sind, aber ausßerhalb dieses Kreises, und vor allem im Umfeld der Kamelopedia, deplaziert sind. Klare Regeln kann man dafür nur sehr schwer aufstellen, aber ich finde nicht, dass alles lustige in die Kamelopedia gehört. So ganz ohne roten Faden wird das ganze doch sehr stupidediahaft, und zu einem völlig zusammenhangslosen Quatschwiki sollte die Kamelopedia nicht mutieren. Ich geh' mal in meine Pyramide, um ein wenig darüber nachzugrübeln, im Moment ist zu viel Nebel in meinem Hirn ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 00:36, 21. Jan 2006 (CET) | :Unter "Insiderkram" fallen für mich Artikel, die für den Autor und seine Kumpels vielleicht lustich sind, aber ausßerhalb dieses Kreises, und vor allem im Umfeld der Kamelopedia, deplaziert sind. Klare Regeln kann man dafür nur sehr schwer aufstellen, aber ich finde nicht, dass alles lustige in die Kamelopedia gehört. So ganz ohne roten Faden wird das ganze doch sehr stupidediahaft, und zu einem völlig zusammenhangslosen Quatschwiki sollte die Kamelopedia nicht mutieren. Ich geh' mal in meine Pyramide, um ein wenig darüber nachzugrübeln, im Moment ist zu viel Nebel in meinem Hirn ... --[[Kamel:Nachteule|Nachteule]] 00:36, 21. Jan 2006 (CET) | ||
| + | |||
| + | :Also tief unter der Gürtellinie kommt bei mir schon der Drang auf irgendwo anders hin zu surfen, da haben sicher auch andere Mühe damit. Und wenn erstmal Namen genannt werden die ich gar nicht kennen kann auch. Ich finde die Vorlage sehr hilfreich. Der häufigste Grund für Schrott ist nun mal dass jemand über sein privates Umfeld schreibt, das rechtfertigt eine spezifische Standardbegründung. Die Artikel sind überigens manchmal schon "lustig", einfach nur für ganz wenige Personen. (In en.uncyclopedia hatten sie überigens mal eine richtig gute Insiderkram-Serie die inzwischen aber von der betroffenen Institution wegzensiert wurde.) | ||
| + | :Was schlägst du vor? Die Vorlage umbenennen und umformulieren? Oder bei "Hans Mustermann hat eine starke Anziehungskraft auf Metall" dafür im Löschgrund behaupten es sei unlustig? Wenn 999 von 1000 Insiderkram-Artikel das Durchschnittskamel langweilen, trauere ich ehrlichgesagt der verpassten Nummer 1000 nicht nach. [[Kamel:Maliomero|Mali]] 00:58, 21. Jan 2006 (CET) | ||
Version vom 21. Januar 2006, 01:58 Uhr
Macht die Vorlage bzw. der Ganze Begriff eigentlich Sinn? Ich meine, wir sind hier nicht in Wikipedia. Ein Artikel hier muß in meinen Augen lustig sein. Ob Insiderkram, im Drogenrausch erfundene Lemmata oder ein Layout unter der Gürtellinie - das ist mir alles schnurz. Hauptsache lustig. Nur weil 99% aller Insiderkrämerei auf Lustigkeit verzichtet, heißt das noch lange nicht, daß Insiderei ein Lösch-Kriterium ist. Nur mal so meine Meinung ... Modran 23:37, 20. Jan 2006 (CET)
- Hmm, langsam wrd's kompliziert ;)
- Unter "Insiderkram" fallen für mich Artikel, die für den Autor und seine Kumpels vielleicht lustich sind, aber ausßerhalb dieses Kreises, und vor allem im Umfeld der Kamelopedia, deplaziert sind. Klare Regeln kann man dafür nur sehr schwer aufstellen, aber ich finde nicht, dass alles lustige in die Kamelopedia gehört. So ganz ohne roten Faden wird das ganze doch sehr stupidediahaft, und zu einem völlig zusammenhangslosen Quatschwiki sollte die Kamelopedia nicht mutieren. Ich geh' mal in meine Pyramide, um ein wenig darüber nachzugrübeln, im Moment ist zu viel Nebel in meinem Hirn ... --Nachteule 00:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Also tief unter der Gürtellinie kommt bei mir schon der Drang auf irgendwo anders hin zu surfen, da haben sicher auch andere Mühe damit. Und wenn erstmal Namen genannt werden die ich gar nicht kennen kann auch. Ich finde die Vorlage sehr hilfreich. Der häufigste Grund für Schrott ist nun mal dass jemand über sein privates Umfeld schreibt, das rechtfertigt eine spezifische Standardbegründung. Die Artikel sind überigens manchmal schon "lustig", einfach nur für ganz wenige Personen. (In en.uncyclopedia hatten sie überigens mal eine richtig gute Insiderkram-Serie die inzwischen aber von der betroffenen Institution wegzensiert wurde.)
- Was schlägst du vor? Die Vorlage umbenennen und umformulieren? Oder bei "Hans Mustermann hat eine starke Anziehungskraft auf Metall" dafür im Löschgrund behaupten es sei unlustig? Wenn 999 von 1000 Insiderkram-Artikel das Durchschnittskamel langweilen, trauere ich ehrlichgesagt der verpassten Nummer 1000 nicht nach. Mali 00:58, 21. Jan 2006 (CET)