Archiv:Kamelopedia:Kandidaten für ganz gute Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --[[Kamel:Serakamel|Serakamel]] 17:20, 23. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | :Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. [[Kamel:Modran|Modran]] 17:33, 23. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | :p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium. | |
| − | + | Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. [[Kamel:Kamillo|Kamillo]] 18:21, 23. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | :Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) [[Kamel:Modran|Modran]] 18:28, 23. Jan 2006 (CET) | |
| − | ein. | + | :Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht |
| − | + | Es soll so ablaufen: | |
| − | |||
| − | + | JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat | |
| − | + | <nowiki>{{GanzGutKandit}}</nowiki> | |
| − | + | aufdrücken. | |
| + | Ob daraus ein | ||
| + | <nowiki>{{GanzGut}}</nowiki> | ||
| + | wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern! | ||
| + | [[Kamel:Modran|Modran]] 18:36, 23. Jan 2006 (CET) | ||
| − | + | == GaGa oder Gagu-Artikel == | |
| − | + | Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung. | |
| − | + | Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer. | |
| − | |||
| − | + | Einige Artikel sind aber doch '''garnicht mal ganz so schlecht''', also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird. | |
| − | + | Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich '''echt nicht schlecht''', also 1+. | |
| − | + | Nach unten geht es dann weiter mit '''nicht schlecht''', '''fast schlecht''' und '''echt schlecht''' oder auch '''ganz schön schlecht'''. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:25, 24. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | :Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS [[etc.]] [[...]]. Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand ''"Ganz Gut"'' als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). [[Kamel:Modran|Modran]] 01:36, 24. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | ::Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses ''Ganz Gut'' einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:33, 24. Jan 2006 (CET) | |
| + | :::GaGA iat die von [[Kamel:Äksperde]] treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. ''Ganz Gut'' soll ''eine Stufe unter Lesenswert'' bedeuten. [[Kamel:Modran|Modran]] 01:57, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | ::::Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 01:59, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | :::::Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. [[Kamel:Modran|Modran]] 02:24, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | ::::::Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:37, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | :::::::Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! [[Kamel:Modran|Modran]] 02:50, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | ::::::::Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für ''Ganz gut'' habe ich doch oben beschrieben, also ''garnicht mal ganz so schlecht''. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: ''Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für [[garnicht mal ganz so schlecht]] befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum.'' [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 02:54, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein '''pro''' für ''ganz gut'' ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. ('''''Ga'''nz '''G'''uter '''A'''rtikel''''') [[Kamel:Modran|Modran]] 03:07, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | :Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- [[Kamel:Ameise|Ameise]] 05:19, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| − | [[ | + | Mein '''kontra''' zu ''ganz gut'' : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa -- |
| + | Mein '''pro''' zu ''gar nicht mal so schlecht'' : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga [[Kamel:Fuftsch|Fuftsch]] 03:08, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | :<small>Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? [[Kamel:Modran|Modran]] 06:45, 24. Jan 2006 (CET)</small> | ||
| − | - | + | Wie wäre es mit den Stufen: |
| + | *Kandidat für Ganz Gut | ||
| + | *Ganz Gut | ||
| + | *Kandidat für Gar nicht mal so schlecht | ||
| + | *Gar nicht mal so schlecht | ||
| + | *Kandidat für Echt gut | ||
| + | *Echt gut | ||
| + | [[Kamel:Modran|Modran]] 06:50, 24. Jan 2006 (CET) | ||
| + | (ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ... | ||
| − | + | Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? [[Norddeutschland]] wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten '''Ganz Gut'''en Artikel Kandidaten für '''Gar nicht mal so schlecht''' u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 17:54, 24. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | :Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. [[Kamel:Modran|Modran]] 10:52, 25. Jan 2006 (CET) | |
| − | + | : Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--[[Kamel:Frau waldschrat|Frau waldschrat]] 14:45, 25. Jan 2006 (CET) | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Version vom 25. Januar 2006, 14:45 Uhr
Wie stellst du dir das Aufnahmeverfahren in die Liste vor? (Gute Idee das mit den GaGa, musste mal gemacht werden!) --Serakamel 17:20, 23. Jan 2006 (CET)
- Analog zu Wiki-Lesenswert, nur mit etwas geringeren Meßlatten. Im Prinzip muß es nur die Richtlinien "Wie schreibe ich gute Artikel" beherzigen und den einen oder anderen schmunzler wert ein. Designfehler können dann während der Aufnahmediskussion entfernt werden. Modran 17:33, 23. Jan 2006 (CET)
- p.s.: Das Prädikat soll ungefähr bedeuten: "diesen Artikel kann man vorzeigen, ohne sich dafür schämen zu müssen". Zwar Subjektiv, aber eigentlich ein gutes Kriterium.
Ich befürchte nur, dass da jetzt jedes Kamel seine eigenen Artikel reinstellt, und dann haben wir am Ende doch wieder sowas wie die Liste der Listen der Artikellisten... (Denn auch ich finde meine selbsterstellten Artikel genial, denn sonmst hätte ich sie schon wieder geändert.) Ausserdem gibts ja schon das Qualitätsoffensive-Logo und die Goldene-Kamel-Selbstverleih-Aktion und was was mir gerade nicht einfällt. Vielleicht sollte man das alles mal miteinander verschwurbeln. Kamillo 18:21, 23. Jan 2006 (CET)
- Es gab bisher einiges, aber meines erachtens hat noch nichts funktioniert: jemand, der neu vorbeikommt, verirrt sich in 7000 schlechten Artikeln, obwohl wir auch 1000 gute haben. Mir geht es darum, ertmal die Spreu vom Weizen zu trennen. Und keine Angst: ich werde fleißig beim Pflegen und ausmisten der Kategorie helfen. ;) Modran 18:28, 23. Jan 2006 (CET)
- Es gibt ja extra die Abstimmung: was da nicht durchkommt, bleibt höchstens Kandidat, bei masiver Ablehnung selbst das nicht
Es soll so ablaufen:
JEDER darf jedem Artikel (ausdrücklich auch seinen eigenen!) das Prädikat {{GanzGutKandit}} aufdrücken. Ob daraus ein {{GanzGut}} wird, hängt von den Stimmen auf dieser seite hier ab - und kann ich mit der Zeit auch wieder ändern! Modran 18:36, 23. Jan 2006 (CET)
GaGa oder Gagu-Artikel
Die Abkürzung passt ja nur bedingt zur Kamelopedia, aber ich habe die Lösung. Wer hat den hier bitte vor, gute, oder auch noch ganz gute Artikel zu schreiben? Sowas machen doch nur Wikipedianer.
Einige Artikel sind aber doch garnicht mal ganz so schlecht, also GaGa, weil es ja Garnichtmal Ganzsoschlecht gesprochen wird.
Sowas, wie Norddeutschland, ist natürlich echt nicht schlecht, also 1+.
Nach unten geht es dann weiter mit nicht schlecht, fast schlecht und echt schlecht oder auch ganz schön schlecht. Fuftsch 01:25, 24. Jan 2006 (CET)
- Jo, es gibt tausend mögliche bezeichnungen: FS, ES, GSS, GNMGSS etc. .... Aber auf eine sollten wir uns einigen. Ich empfand "Ganz Gut" als kleinste aller möglichen Qualitätsschwellen (über Null). Modran 01:36, 24. Jan 2006 (CET)
- Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses Ganz Gut einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) Fuftsch 01:33, 24. Jan 2006 (CET)
- GaGA iat die von Kamel:Äksperde treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. Ganz Gut soll eine Stufe unter Lesenswert bedeuten. Modran 01:57, 24. Jan 2006 (CET)
- Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) Fuftsch 01:59, 24. Jan 2006 (CET)
- Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. Modran 02:24, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. Fuftsch 02:37, 24. Jan 2006 (CET)
- Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! Modran 02:50, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich dachte es mir schon, als du was von Anarchie schriebst, davon war nie die Rede. Die Formulierung und damit den Ersatz für Ganz gut habe ich doch oben beschrieben, also garnicht mal ganz so schlecht. Das hätte den Vorteil, das die Abkürzung passen würde, naja und das es eventuell auch ganz lustig ist, wenn das steht: Dieser Artikel wird von irgendeinem Kamel für garnicht mal ganz so schlecht befunden, aber bisher steht es damit alleine da. Sag Deine Meinung im Diskussionsforum. Fuftsch 02:54, 24. Jan 2006 (CET)
- Welche Formulierung schlägst Du denn vor? Eigenes Projekt, um Gottes Willen, nein! Modran 02:50, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich wusste nicht, dass das dein eigenes Projekt ist. Und warum das mit einer kamelifizierteren Formulierung nicht gehen soll ist mir auch nicht klar, außer dass dies einiges an händischer Korrektur bedeuten würde. Fuftsch 02:37, 24. Jan 2006 (CET)
- Ja klar, anarchie und so. Ich verstehe Dich ja. Aber ich brauche diese Möglichkeit, um neue Kamele auf interessante Artikel aufmerksam zu machen. Um den Dung abzugrenzen. Modran 02:24, 24. Jan 2006 (CET)
- Aber weder haut das mit der Abkürzung und seiner Bedeutung wirklich hin, noch sollten Kamelopedia-Artikel gut sein. Vielmehr sollte hier kontranegativ bewertet werden;-) Fuftsch 01:59, 24. Jan 2006 (CET)
- GaGA iat die von Kamel:Äksperde treffend gefundene Abkürzung. Ich finde sie genial. Ganz Gut soll eine Stufe unter Lesenswert bedeuten. Modran 01:57, 24. Jan 2006 (CET)
- Auf die Abkürzung wollte ich nicht abziehlen, da ist der erste Satz etwas missverständlich. Ich finde aber dieses Ganz Gut einfach unpassend für Kamelopedia und zur Abkürzung GaGa. GaGa als Qualitätssiegelabkürzung dagegen schon.-) Fuftsch 01:33, 24. Jan 2006 (CET)
Laß es uns zur Diskussion stellen (und die Einrückungen beenden ;). Mein pro für ganz gut ist: kurz und bündig, ohne große Erwartungen zu wecken. (Ganz Guter Artikel) Modran 03:07, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich finde ganz gut ganz gut und garnicht mal ganz so schlecht wie oben und unten behauptet wird. Da Wahrheit gut ist, muss folglich die ganze Wahrheit ganz gut sein. -- Ameise 05:19, 24. Jan 2006 (CET)
Mein kontra zu ganz gut : viel zu kurz untypisch für Kamelopedia, sowie unpassend zu GaGa -- Mein pro zu gar nicht mal so schlecht : schön lang, typisch Kamelopedia und passend zu Gaga Fuftsch 03:08, 24. Jan 2006 (CET)
- Anmerkung: "Gar nicht mal so schlecht" ist eigentlich schon ein Komperativ von "Ganz gut", oder? Modran 06:45, 24. Jan 2006 (CET)
Wie wäre es mit den Stufen:
- Kandidat für Ganz Gut
- Ganz Gut
- Kandidat für Gar nicht mal so schlecht
- Gar nicht mal so schlecht
- Kandidat für Echt gut
- Echt gut
Modran 06:50, 24. Jan 2006 (CET) (ich teste jetzt ersteinmal, ob die von mir eingestellten Müll-Artikel durchkommen ...
Und wie soll die Ernennung in Stufen denn funktionieren? Norddeutschland wäre demzufolge doch in der Ganz Gut-Kategorie in einer falschen Pyramide. Oder sollen die besten Ganz Guten Artikel Kandidaten für Gar nicht mal so schlecht u.s.w. werden? Ist ja reinstes Artikelcasting! --Frau waldschrat 17:54, 24. Jan 2006 (CET)
- Jo, aber zum Glück ohne Bohlen. Mir persönlich genügt GaGA als Qualitätsmerkmal, aber irgendwer wird sicher bald ein höheres Prädikat (vllt. ein Excellent-Äquivalent) haben wollen. Modran 10:52, 25. Jan 2006 (CET)
- Was ist mit den Artikeln, die in der Kandidaten-Kategorie eingeordnet sind? Soll da auch noch über pro und contra diskutiert werden?--Frau waldschrat 14:45, 25. Jan 2006 (CET)