Benutzer Diskussion:Maliomero

Diskussionsarchiv 1 Diskussionsarchiv 2 Diskussionsarchiv 3

---

Neues bitte oben oder unten reinschreiben.

Farben in Kategorien

Ich weiß nicht, wer das eingeführt hatte, aber ich fand es mit der Farbe schön. Vielleicht können wir uns auf einen sanften Pastellton einigen? Modran 11:01, 22. Feb 2006 (CET)

Ja ich denke schon, das vorher war mir einfach bei weitem zu schrill. Mali 11:03, 22. Feb 2006 (CET)

Ich glaube, es war Dufo, der damit anfing, aber egal. Ich teste jetzt mal sanfte töne, mal sehen ... Modran 11:06, 22. Feb 2006 (CET)

Wieso revert, Baum in Braun war doch ok... ;) Modran 11:18, 22. Feb 2006 (CET)

Hm ja vielleicht. Mal schauen, vielleicht sollten wir nicht überall einfärben, sondern nur dort wo es passt, sonst sieht es am Ende aus als wäre jemand mit farbigen Wasserballons hier durchspaziert ;-) Bei Kategorie:Mathematik passt es z.B. sehr gut, bei Kategorie:Mischwesen finde ich eher nicht. Mali 11:23, 22. Feb 2006 (CET)

Zustimmung. Es ist ein Experiment, und ich freue mich, daß Du mir bei "Mathematik" zustimmst. Es gibt noch andere Möglichkeiten, Kategorie-Seiten zu verschönern. Vielleicht macht sich bei "Mischwesen" ein kleines, subtiles Bildchen (auf weißem Hintergrund!) viel besser als ein farbiger Rahmen. Modran 11:26, 22. Feb 2006 (CET)

Ja. Ein Bild von einem Mixer? ;-) Mali 11:28, 22. Feb 2006 (CET)

Egal, hauptsache hübsch. ;) Ich kann mir eine Bleistiftzeichnung dort gut vorstellen (nur schwarz auf weiß), siehe Test. Modran 11:31, 22. Feb 2006 (CET)

p.s.: aber wenn wir diese rahmen bei manchen ArtikelnKategorie-Seiten benutzen, sollten wir es vielleicht bei allen machen, und sei es auch nur andeutungsweise.

Aber auf gar keinen Fall! Wer anfängt, ganze Artikel zu Rahmen, wird von mir persönlich vor der Kamelopedia angebunden. Lies mal Hilfe:Namensräume, Du scheinst Kategorien und Artikel irgendwie zu mixen ;) --Nachteule 13:13, 22. Feb 2006 (CET) Sorry, manchmal mache ich mir keine Sorge um meine Wortwahl, weil ich denke, der Sinn käme trotzdem rüber. Modran 13:18, 22. Feb 2006 (CET)

Mundschmeiss

Den Link hole ich nach... ich kenne die Seite noch.Aber wo kann ich den platzieren ?? Sorry, bin noch etwas unbeholfen. Abgesehen davon, Hast fein gebügelt. Die Giederung ist optimal und das Foto passt. Dankeschön. Sieht Klasse aus, der Artikel. Ich werde weitere nachfolgen lassen. --Redhische 22:07, 15. Jan 2006 (CET)--

Gehst du bitte nochmal über die Mundschmeiss Seite ?? irgendwie bin ich zu blöde die Grafik zu platzieren... Ich bin ein DAU, sorry --Redhische 21:32, 15. Jan 2006 (CET)--

Bilder-Copyright

Zu Kamel Diskussion:Kameloparte: In meinem Begriffsverständnis bedeutet ein "Copyright", gefolgt vom Namen des Rechteinhabers, daß ich eben diesen vor jeder Weiterverwendung des Bildes/Textes um Erlaubnis bitten muß. Dies ist hier jedoch nicht der Fall wegen automatichem GNU-Einverständnis beim Hochladen. Der Copyright-Vermerk ändert daran nichts, er gibt lediglich den Autoren an, doch das tut bereits die History. Deshalb schrieb ich "sinnlos", "verwirrend und überflüssig" wäre vielleicht treffender gewesen. Modran 22:55, 19. Jan 2006 (CET)

Nach meinem Verständnis ist etwas wie "Copyright (C) 2005 Maliomero" tatsächlich überflüssig. Und zwar richtig überflüssig: er ist nur eine Klarstellung. Der Ersteller hat sowieso das Copyright, egal ob er darauf hinweist; du musst den Autor also immer um Erlaubnis bitten bei einer Weiterverwendung.

Beim Hochladen hier muss man die Erlaubnis zur Verwendung unter der GFDL geben und du musst deshalb theoretisch nicht mehr nachfragen. In der Praxis würde ich davon ausgehen das alles, was keinen Hinweis und kein Kamel drinhat, nicht vom Autor selbst hochgeladen wurde. Bei "Copyright-Vermerk" dacht ich an sowas wie "eigenes Bild, GFDL" oder "selbst erstellt, public domain, verkauft es für 1'000'000 als euer eigenes Werk, ist mir alles wurscht", was ich sehr sinnvoll finde. Mali 13:43, 20. Jan 2006 (CET) (Weil nur der Copyright-Inhaber klagen kann, kannst du dir auch die Chance ausrechnen dass das passiert und auf eigene Faust all das Juristen-Blah-Blah getrost ignorieren. Das Copyright ist aber ein bequemer Vorwand um deplaziert wirkende Bilder aus der Wüste zu verbannen ;-)

Ville

Dank für d' Erklärige. Isch ja verruckt: Jedes zweite (oder pite?) Kamel isch en Schwyzer. Gruess -- Kam-aeleon 19:59, 28. Jan 2006 (CET)

Gewichte für die Wasserwaage

Erster Versuch und schon ein Löschantrag. Mööepp--Mario todte 12:09, 31. Jan 2006 (CET)

Ich versuche mich hier auch erstmal einzuarbeiten. Bei Wikipedia ist das schon anders als hier.--Mario todte 13:25, 1. Feb 2006 (CET)

Git's

en Bauschtei für abkupfereti Artikel? Ich hätt da e paar entdeckt: Ix vo Per Anhalter durch die Galaxis und Tratschwälle vo die dreizehneinhalb Leben des Käpt'n Blaubär (Buch vom Walter Moers), aber das gsehsch jo im extärne Link dinn. -- Kam-aeleon 19:50, 31. Jan 2006 (CET)

Der richtige Baustein ist auf jeden Fall {{Begraben}}. 1. Weil sowas komplett öde ist (1:1 abkupfern), 2. weil die Texte nicht "frei" sind, und somit wg. Urheberrechten gar nicht hier stehen dürfen in den meissten Fällen. Bei Ix könnte man es ja noch als Zitat durchgehen lassen, dafür fehlt dann aber wieder die Quelle, und da der "Artikel" eh zu öde ist --> begraben. Gruß, Nachteule 20:11, 31. Jan 2006 (CET)

Exakt meine Meinung :) die Teule weiss das. (Und uufpassä, si verstönd üs! Irmo öntädche d erschwörigvo berau fui Anibalischko robierepi, allsfo adai ennschke.) Mali 22:09, 31. Jan 2006 (CET)

Immer

wenn ich weg will, oder (wie jetzt) in Ruhe essen, dann ... *örgs* Danke für's Kamelbau putzen, und beim nächsten Dorftext pack ich mir den auf die Beobachtungsliste und stelle den BA vieeeeel später --Nachteule 21:41, 1. Feb 2006 (CET)

Ja das ist die hinterhältige Art, immer die neuen Artikel 7 Tage später durchgucken... auch irgendwie unfair. Mit dem hier hab' ich kein Mitleid, aber gelegentlich steckt keine böse Absicht dahinter. Mali 21:43, 1. Feb 2006 (CET)

Na, da schau an ;) [1] --Nachteule 21:50, 1. Feb 2006 (CET)

Heh, alles doppelt gemöppelt. So jetzt bin ich aber weg, muss noch einen Talk einüben. Mali 21:51, 1. Feb 2006 (CET)

Ups, der braucht bekanntlich eine ganze Reihe von Block bis er Ruhig ist. Der hat zuviel Zeit. Vielleicht mal beim Chef beschweren? Mali 21:54, 1. Feb 2006 (CET)

Ich

cha mi nümme ylogge; dr Zämmetruthahn frisst mys Passwort nid. Was cha me do mache? -- Kam-aeleon 18:57, 3. Feb 2006 (CET)

Jetze goht's wieder. Kei Ahnig, was das gsy isch. Übrigens isch d' Hauptsyte wieder emol vo sauwitzige Wandale unbruuchbar gmacht worde. Chunnt in letschter Zyt hüfig vor, oder nid? -- Kam-aeleon 19:21, 3. Feb 2006 (CET)

Wen'd en email agee häsch chasch dir äs nois Passwort schicke laa, aber hät sich ja erledigt. Mit de Hauptsiitä isch langsam würlich müäsam, wänn das jetzt Wuchelang so wiitergat mömmer si doch sperre. Mali 20:23, 3. Feb 2006 (CET)

Me

sötti vellicht emol en Bauschtei "Siehe vielleicht" mache; oder git's dä scho und ich ha-n-en nit gfunde? -- Kam-aeleon 12:02, 12. Feb 2006 (CET)

Also uswaal häts ja schon vill:  Siehe auch: ,  Siehe vielleicht: ,  Siehe besser nicht: ,  Siehe dazu lieber: , aber chasch gern au en noie mache, oder eifach "[[Bild:siehe_auch.png]] ''Siehe vielleicht:'' " in Tegscht schriibe. Mali 12:10, 12. Feb 2006 (CET)

{{mumifizieren}}

"Salüt, ich finde diese Kategorie/Vorlage überflüssig und habe einen BA gestellt: siehe hier. Eine Kategorie plus Zeitverzögerung beim Begraben hat folgende Gründe:

• nicht-Kameltreiber können den Artikel noch lesen und sehen nicht nur den Löschgrund
• es braucht immer zwei Kamele die einverstanden sind zum Löschen
• der Autor des Artikels erfährt von der Löschung, sieht nicht plötzlich eine leere Seite und legt das Ding neu an

Wenn du aber den Artikel für's Museum willst, dann treffen diese Punkte nicht zu weil der Artikel ja sichtbar bleibt. Du kannst ihn nach Kamelopedia:Museum/Artikelname verschieben, ihn im Museum verlinken (wichtig damit er nicht verwaist), und beim Redirect "{{begraben}} wurde ins Gruselkabinett verschoben" schreiben. Was Sinn machen würde, wäre allenfalls eine Vorlage {{mumifiziert}} zum Begraben des Redirects nachdem der Artikel ins Museum verschoben wurde. Alles klar? Mali 19:46, 10. Feb 2006 (CET)"

Ich stimme Dir zu, was die Kategorie betrifft. Deren Sinn kann Dir nur ihr Erzeuger erklären.

Ich stimme Dir nicht zu, was die Vorlage betrifft, die ich gebastelt habe. Wenn diese Vorlage überflüssig ist, dann ist auch die Vorlage:Privatschrott überflüssig, und wir können alles unter "begraben" zuammenfassen. Ich finde Verallgemeinerungen kontraproduktiv, und plädiere daher für die Vielseitigkeit (und Präzisierung) von Beerdigungsanträgen. Modran 09:14, 16. Feb 2006 (CET)

Siehe Vorlage Diskussion:Mumifizieren. Mali 09:59, 16. Feb 2006 (CET)

Der Star war's

Ha dr Figureartiggel jetzt gmacht. Irgendwie klappt's mit de Verlinkige im Täggscht aber nit so ganz (fungzioniere nit, obwohl s' dr Artiggel git). Was isch do los? -- Kam-aeleon 17:40, 22. Feb 2006 (CET)

Sin wohl Aalaufschwierigkeite gsy. Jetzt fungzioniert's uff jede Fall -- Kam-aeleon 16:29, 23. Feb 2006 (CET)

Yo. War auch 'ne Menge Arbeit [2] ;) --Nachteule 16:33, 23. Feb 2006 (CET)

Merci. -- Kam-aeleon 18:32, 24. Feb 2006 (CET)

Langwortspiel

Genauso hab ich mir das gedacht - dass nicht immer ich das blöde Kamel sein muss, das eine neue Runde startet. Dankeschön.--KKK 20:15, 24. Mär 2006 (CET)

4 Gewinnt

Was ist los Maliomero - kein Bock mehr?

Eher keinen Einfall mehr. Vielleicht kommt wieder einer, inzwischen mache ich mal ein neues Spielbrett. Mali 21:04, 29. Mär 2006 (CEST)

Tolle ASCII - Grafick (entschuldigung). - Ist wohl 'n Privatspiel zwischen uns beiden geworden. Sollten unbedigt mehr Spielkamele anlocken.--KKK 21:47, 3. Apr 2006 (CEST)

War das jetzt neue Rechtschreibung? ;) Ja, wobei das Spiel wird immer schwieriger je mehr Ideen durch sind. Mali 22:04, 3. Apr 2006 (CEST)

Reg dich mal ab!

Ich bestehe nicht darauf, daß meine Anmerkung in Arschkrampes Kamelbox drin bleibt. Wenn er sie löscht, ist das imho kein Grund, einen Edit-War deswegen zu führen oder gar die Löschung aller seiner Artikel anzudrohen. -- Scheißefresser 18:07, 11. Apr 2006 (CEST)

Die Löschung von irgendwelchen Artikeln ist davon völlig unabhängig. Über den Editwar in seiner eigenen Kamelbox kann man sich streiten, aber wenn der auch anderswo so weitermacht hat er in der Wüste nichts verloren. Mali 18:11, 11. Apr 2006 (CEST)

Seine Artikel sind völlig unabhängig von seinem sonstigen Verhalten öde und einfallslos. Und seine Aktionen sind destruktiv und hinterlassen Chaos (Mal ganz abgesehen von der grauenhaften Beugung des Lemmas). --Äksperde 18:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Gut, aber er ist ja offensichtlich noch Anfänger, oder? -- Scheißefresser 18:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Das hat nix mit Anfänger oder nicht zu tun. Wir haben hier einen gewissen Stil und ein gewisses Niveau, in das man sich einlesen kann. Und wer hier mitmachen will, sollte sich daran orientieren. Es gibt welche, die sind Kamele und passen und andere eben nicht. In der letzten Zeit haben wir viele neue Kamele dazubekommen, und bei manchen Artikel die die schreiben, weis ich nicht, wohin ich die stecken soll. Kamillo 19:51, 11. Apr 2006 (CEST)

Ergänzung: Fäkalsprache braucht hier nicht erklärt zu werden, und rechts- und linksradikales Gedankengut hat auch nichts mit Humor zu tun. Kamillo 19:53, 11. Apr 2006 (CEST)

Badehose

Danke, mir kommen diese dummen Rechtsschreibfehler immer wieder unter. Aber bitte lass die beiden "kamel" im ersten Absatz klein: sind Ersatz für "man/frau".--KKK 19:32, 11. Apr 2006 (CEST)

Ahso, OK. Mali 19:36, 11. Apr 2006 (CEST)

Schmalzbier

begraben - warum eigentlich?--KKK 21:42, 11. Apr 2006 (CEST)

Hm, weil ich's nicht unterhaltsam fand. Wenn ich genauer darüber nachdenke:

• das Format finde ich sehr eklig zu lesen (dauernd Zeilenumbrüche)
• ganze Sätze bitte!
• unnötig fäkal: Bier mit Pisse zu vergleichen ist nichts Neues, und eher eklig als lustig
• keine wirklich zündende/überraschende Idee, kein konsequent verfolgter Gedanken

Mali 23:41, 11. Apr 2006 (CEST)

Ich fand, dass der Artikel, auch wenn er anders war als die anderen, durchaus in Ordnung war. Jetzt aber habe ich, dank Deiner tollen Kritik und einer gehörigen Portion Schmalzbier, einen totalen Hirnschub bekommen und den Artikel total überarbeitet. Schau doch mal rein und sag was dazu.--KKK 16:12, 12. Apr 2006 (CEST)

Prima, damit hast du ihn über meine persönliche Löschschwelle gehoben. Bis zu GaGA ist es wahrscheinlich noch ein rechtes Stück, aber es muss ja nicht jeder Artikel gleich dorthin zielen. Btw. als (mit)Schreiber von einem Artikel siehst du ihn immer in einem anderen Licht. Ob der Artikel schon vorher zu gut für einen BA war müsste ein unbeteiligtes Herdentier sagen - solange die schweigen vermute ich jeweils dass sie einverstanden sind mit dem was passiert - aber das Problem hat sich ja jetzt in Wohlgefallen aufgelöst. Mali 16:52, 12. Apr 2006 (CEST)

Sarkophag

Dankeschön, Oh Gott, der schon wieder... 01:22, 12. Apr 2006 (CEST)

Du erhältst den kleinen Kamel-Award für fleißiges Lieschen der Stunde, was das ausbügeln meiner Fehler anbelangt

Kategorie: Microsoft

Ist das jetzt passenderweise eine Unterkategorie von Computer..? Oh Gott, der schon wieder... 23:22, 12. Apr 2006 (CEST)