Diskussion:Otto Graf Lambsdorff

....irgendwie grenzwertig, wie war das? nicht beleidigend werden (Dieser unsignierte Beitrag stammte von 213.39.226.170, 17:28, 8. Jul 2006 213.39.226.170)

Meinst Du damit den Artikel (den find ich grenzwertig, da beleidigend), oder meinst Du meinen Kommentar, dass er grenzwertig ist und daher gelöscht werden sollte? --Wutzofant 13:10, 20. Jul 2006 (CEST)

ich weiß zwar nicht was 213.39.226.170 meinte, aber von wutzo möchte ich gerne wissen WAS an diesem artikel beleidigend wäre? das mit dem zäpfchen? dann nimm den satz mit dem zäpfchen raus und laß den rest drin. WAS ist ehrabschneidend? "Bislang konnten wir Politik-Geplänkel ganz gut aus der Kamelopedia raushalten... ich hoffe, dass das so bleibt." <-- wen meinst du mit WIR? wir haben noch nie kaffe miteinander getrunken! und übrigens ist das keine satire, der artikel, sondern die wahrheit. gericht, urteil, regierungsclique, kabinett, GRÖKAZ, usw. und das "WIR" (wer immer das sein mag hinter dem du dich versteckst) noch sehr viel mehr und viel krassere artikel haben, kann ich dir auch beweisen. Westerwelle PDS CDU - so und nun viel spaß beim westerwellen! (annalog)

Sachte, sachte, nicht aufregen und bitte nicht persönlich nehmen. Schau Dir erstmal die History des Artikels an: ich wollte eh nur ein {{überarbeiten}}; auf diesem Standpunkt bin ich nach wie vor.
Ansonsten:

• Der ganze Duktus dieses Artikels ist irgendwie deutlich krasser und sehr viel aggressiver als bei Westerwelle oder bei Helmut Kamelohl (die ich ganz lustig finde). An einzelnen Wörter kann man es nicht gut festmachen; das mit dem Zäpfchen ist nur eine Sache. "scheffeln", "regierungsgeile Geldclique", Ehren-Fotzender, "inniges Verhältnis mit Hannelore Kohl"... das ist alles einzeln und für sich betrachtet zwar derb, aber schon noch okay. Bloß: als geballte Ladung auf einem Haufen, so finde ich, übertritt es dann doch die Grenzen des guten Geschmacks. Für uns (s.u.;-) gilt zwar zum Glück nicht wikipedia:de:WP:NPOV, aber eine Person dermaßen völlig runterzumachen ist, IMO, irgendwie dann doch daneben.
  Versteh mich nicht falsch: Es geht mir nicht um die Fakten in der Darstellung, sondern um die Art, wie sie zusammen präsentiert werden. Eventuell braucht's sogar einfach nur ein paar weniger derbe Füllsätze dazwischen, so dass der Krasse-Aussagen-pro-Zeile-Quotient geringer wird.
• "Bislang konnten wir Politik-Geplänkel ganz gut aus der Kamelopedia raushalten... ich hoffe, dass das so bleibt." -- damit meine ich, dass die Kamelopedia bislang von links-gegen-rechts-, PDS-gegen-FDP-, Nazis-gegen-alle-, Pro-Israel-gegen-pro-Palästinenser-Geplänkeln verschont wurde. Aber der Artikel, so wie er hier steht, hat gewisses Potenzial, dass eine Horde Junger Liberaler über die Kamelopedia herfällt, und dann sind wir nicht weit weg von Zuständen in der Wikipedia. Zumal es hier ja "nur um den Spaß geht" und dann bei vielen die Schranken zu derben Aktionen fallen dürften.
• Mit wir meinte ich in diesem Satz die zugegebenermaßen etwas diffuse Menge der regulären Beiträger.
• Das mit dem Kaffee können wir meinetwegen irgendwann nachholen. ;-)

Mit freundlichem Grunzen, --Wutzofant (✉✍) 20:19, 3. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Du kannst Deine Diskussionsbeiträge übrigens mit ~~~~ unterschreiben (kannst Du mittlerweile auch einfach durch Klick unten in der Leiste "Sonderzeichen" erledigen); dann wird automatisch ein Link zu Deiner Benutzerseite und --wichtig-- das aktuelle Datum und die Uhrzeit eingefügt. Das erleichtert die zeitliche Zuordnung in manchen Diskussionen.

Ich habe mal den BA mal zurückgerollt. Mali 20:29, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Papa hatte wohl einen guten 20.Juli? Es gibt mehr Leichtigkeiten von ihm an diesem Tag. Muß ihm wohl Spaß gemacht haben hinter jemanden "aufzuräumen". :)

Persönlich nehme ich das nicht, auch wenn's in der ersten Minute so aussehen könnte, unangemeldet in einer halben Sekunde meinen Kommentar zu schreiben. (daher auch die Klammern).

Wenn du meinst ein "überarbeiten" paßt, dann ist es auch gut. Nur wenn zu lesen ist: "begraben", weil es "uns" (von einer Person geschrieben!) nicht gefällt, dann fände ich das ungerecht, da noch weitere Artikel sehr sehr an der Grenze sind. (Blasphemie würde man leicht finden wenn man sie nur finden wollte!) Und sehr hochtraben von einer Person das "wir" zu schreiben. Aber das ist ja nun aufgeklärt.

Lecker Kaffee? Superklasse! Abgemacht! AnnaLog 20:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Also ich wäre ja schon ziemlich angepisst gewesen, mir mit einem Artikel Mühe zu geben, und dann kommt plötzlich ein paar Wochen später irgendjemand daher und schreibt "begraben" drüber. :-)

Hmm, Kaffee... zufällig im Raum München? (Eigentlich trink ich ja gar keinen Kaffee...) --Wutzofant (✉✍) 21:20, 3. Aug 2006 (CEST) Nachtrag: Sondern lieber Tee... --Wutzofant (✉✍) 00:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja laß nur. Der Artikel wurde entschärft. Und weil ich so ein netter Kerl bin hab ich mal für Westerwelle einen "überarbeiten" reingemacht, damit niemandens gefühle verletzt wird. (hab grad gemerkt das ichwieder mal nicht angemeldet war. also das war ich!) AnnaLog 23:57, 3. Aug 2006 (CEST)

Nanu, wieso plötzlich wieder eingeschnappt? Sind Dir Teetrinker und/oder Münchner a priori unsympathisch? ;-)

Also so dringend war die Überarbeiterei ja nun wieder nicht ({{überarbeiten}} lässt einem Artikel ja mehrere Monate Zeit), und leider ist der Lambsdorff-Artikel in dieser Form nun auch nicht lustig, was --behaupte ich mal-- wohl auch genau Deine Absicht war. Wäre das hier die Wikipedia, würden jetzt tausend Leute hierauf verweisen; denn bestimmt hätte man die alte Version auch weniger radikal entschärfen können, gell? ;-)

Nicht mehr böse sein. Bitte. Schau, ich guck auch ganz lieb: ☺ --Wutzofant (✉✍) 00:30, 4. Aug 2006 (CEST)

Hi, ja eine wahlmünchnerin bin ich doch selber und rassismus lehne ich ab, schon in bezug auf kleinigkeiten wie tee oder kaffee oder kaba. morgen sieht die welt wieder ganz anders aus, vermutlich ist der regen dann wärmer? :) ☺ knuffi knuffi! bis demnächst in alter freundlichkeit AnnaLog 00:53, 4. Aug 2006 (CEST)