Vorlage Diskussion:Vorlagenfrei

Da kannst Du einen drauf lassen.--KKK 21:41, 10. Aug 2006 (CEST)

---

Imho sind Artikeldekorationen überflüssig. Sie eignen sich eher zum einmaligen Einsatz, was dem Sinn einer Vorlage dann aber widerspricht. Lieber die Artikel mit Bildern (z.B. aus dem Baukasten) aufpeppen als mit Vorlagen. Ich finde, auch das Understatement (Verzicht auf Schnickschnack) unterscheidet die Kamelopedia von der Stupidedia und der Uncyclopedia, und das ist auch gut so. Die Auswahl (ohne Anspruch auf Vollständigkeit) aus [1] soll mithelfen, die verschieden Meinungen zu diesem Thema einmal zentral zu sammeln. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)

Vorlagen sind zwar nicht eine knappe Ressource - Understatement - habe ich mir noch nie so überlegt. Guter Punkt. Auf geht's ans Ausmisten! Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Exzellent

 Siehe auch:  Diskussion

• Der Witz nutzt sich ab und dafür auch noch extra eine Top-Level-Kategorie? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Kat ist definitiv überflüssig. Der Vorlage trauere ich ein bisschen nach, weil's lustig ist einen 15-fach kategorisierten neuen Artikel so zu kennzeichnen. Kann von mir aus weg. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
• Ich finde die Gut, denn die ist richtig schön ironisch, weil sich der Autor eines Themas so mit stinkendem Eigenlob überhäufen kann. Am besten wäre es allerdings, die Vorlage würde bei grottenschlechten Artikeln eingesetzt werden. Kamillo 12:52, 13. Aug 2006 (CEST)
• Kategorie ist raus & geleert und bestattungsbeantragt. Vorlage für Eigenlobbedürftige (welche GaGAs meiden) behalten. Nachteule 13:52, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Fett

 Siehe auch:  Diskussion

• Dazu habe ich mich in der Diskussion schon geäussert. Gut gemeint ist nicht unbedingt gut gemacht. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Weg damit. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
• Behalten, diese Vorlage spornt an, weiter an dem Lemma zu arbeiten! Es ist ein Lob für die Arbeit an ehemals mageren Artikeln, auch wenn das Ergebnis noch längst nicht unbedingt GaGa-Reif ist. Kamillo 12:55, 13. Aug 2006 (CEST)
• Weg damit. Anspornen soll {{Mager}}. Bei erfolreichem Anfetten kommt {{Mager}} raus, und feddich. Etwas überflüssigeres als ein vorlagiges Lob für die Arbeit an ehemals mageren Artikeln kann ich mir kaum vorstellen. So ein Lob gehört in die Kamelbox des fettverteilenen Kamels, und nicht in den Artikel. --Nachteule 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Fortsetzung

 Siehe auch:  Diskussion

• Entweder kamel bügelt oder der Artikel wäre besser erst einmal auf der heimischen Festplatte geblieben. Ansonsten gibt es auch Vorlage:Stub. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Behalten. Es wird immer Kamele geben die hier halbfertiges Zeugs abladen und bei einem BA jammern dass sie noch gar nicht fertig sind, etc. was auf das gute Klima drückt. Vorschlag: Sandsturm auf einen Monat runterschrauben, Wortlaut verschärfen, evtl. automatisch entfernen bei Änderungen. Das sollte die Anzahl der Artikel mit dieser Vorlage reduzieren. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an. Kamillo 12:53, 13. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Ironie

• Huch, Ironie in der Kamelopedia. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• 23:01, 12. Mai 2006 Knorck (dies ist eine neue Vorlage um jedem Kamel es leichter zu machen, wenn es mal etwas _nicht_ ernst gemeint hat.)
• Ist zwar nur für Diskussionen, aber genau ein Verweis - da kann man's genausogut tippen. BA gestellt. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
• Das ist wirklich überflüssig... Kamillo 12:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Kotzen

• steht schon auf der Vorlagenseite, daß es reine Deko ist. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• war eine Art Kompromiss, siehe Vorlage Diskussion:Schlecht. Von mir aus kann sie gerne weg, Kamel:Scheißefresser wird wohl protestieren. Und es gibt ein paar Dinge zu entlinken. Mali 10:46, 13. Aug 2006 (CEST)
• Nein, die muss bleiben. Ich verwende die gerne, wenns um ganz eklige Themen (Fäkalien und andere Grausamkeiten) geht. Sozusagen als Auszeichnung für besonders eklig! Ein Qualitätssigel sozusagen... Sie sollte aber den Artikel nicht zum Löschen markieren. Dafür kann man ja ((begraben)) nehmen. Kamillo 12:58, 13. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Kurz

 Siehe auch:  Diskussion

• Nett als einmaliger Gag, aber beim 2. Mal wird es schon nicht mehr gelesen -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• BA. Mali 10:50, 13. Aug 2006 (CEST)
• Wie wäre es mit einen Redirect auf ((mager)) (ohne Löschantrag) für alte Artikel? Kamillo 13:00, 13. Aug 2006 (CEST)

Ohne die Artikel durchzuschauen: Laut Vorlage_Diskussion:Kurz war es ja eben nicht negativ gemeint, im Gegensatz zu mager. Mali 13:57, 13. Aug 2006 (CEST)

• wech. --Nachteule 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Rot

 Siehe auch:  Diskussion

• Jedes Kamel, das nicht farbenblind ist, sieht, wenn zu viele rote Links in einem Artikel sind. Falls einen das stört: Selbst ist das Kamel. Entröten anstatt das an die Anderen zu delegieren. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Ack, BA erneuert. Mali 10:55, 13. Aug 2006 (CEST)
• Ich denke, der sollte bleiben, und zum Anlegen der Artikel oder zum entlinken animieren. Kamillo 13:01, 13. Aug 2006 (CEST)

Genau hier beißt sich das Kamel doch in den Schwanz. Wer diese Vorlage benutzt, ist ein Kundiger in Sachen Rotlinks (ein Rotlinkologe?). Überflüssige Links kann er auch gleich selbst aus dem Artikel jagen. Und überflüssig heißt nicht unbedingt, dass ein Artikel nicht geschrieben werden sollte, aber nicht jedes evtl. wünschenswerte Lemma muss auch in jedem Artikel (z.T. mehrfach) verlinkt sein. Rotlinks lassen sich auch oft genug auf bestehende Artikel umbiegen.

Sollte Kamel gerade keine Zeit & Lust haben, währe so eine Rotlinkfarm eher ein Kandidat für ein kommentiertes {{Überarbeiten}} (kommentiert, damit der Artkikel nicht bestattet wird).

Ich bin für wech damit--Nachteule 14:09, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Schizophren

• Ich verstehe es einfach nicht. Komm, streng dich an. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Zwar selbst noch nie benutzt (glaub ich jedenfalls) aber manche Lemmas haben das wirklich nötig! Kamillo 13:02, 13. Aug 2006 (CEST)
• Bin eher für begraben, aber ich kapiere nicht ganz was die Vorlage will. Eine Vorlage:Begriffsklärung4? Oder eine Aufforderung zum Verbessern? Ich meine, es ist doch eher ein gutes Qualitätsmerkmal wenn zwei Themen parallel behandelt werden. Mali 14:03, 13. Aug 2006 (CEST)

Wenn aber beide Sachen im selben (Ab-)Satz erklärt werden dann ist es eher schitzophren. Kamillo 14:11, 13. Aug 2006 (CEST)

• Ich finde die Vorlage niedlich (wenn auch etwas zu fett geraten). Etwas unaufdringlicher gestalten und behalten, die Gute --Nachteule 14:14, 13. Aug 2006 (CEST)

† Vorlage:Schlecht

 Siehe auch:  Diskussion

• schlecht==begraben und dafür gibt es schon eine Vorlage. Warum so kompliziert? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Die Vorlage ist zwar optisch hübsch, stiftet aber nur Verwirrung, siehe Vorlage Diskussion:Schlecht. Weg damit. Mali 10:58, 13. Aug 2006 (CEST)
• Nicht notwendig, ((kotzen)) und ((begraben)) reicht. Kamillo 13:03, 13. Aug 2006 (CEST)
• BA --Nachteule 14:26, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Trash

• trash==begraben und dafür gibt es schon eine Vorlage. Warum so kompliziert? -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Bin unschlüssig... evtl. sollten wir mindestens eine "so schlecht dass es keine Begründung braucht"-Vorlage behalten? Ist zwar mühsam weil die dann nicht unterschrieben werden. Mali 11:00, 13. Aug 2006 (CEST)
• Behalten, vielleicht aber ein hübscheres Bild verwenden. Kamillo 13:05, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Vielleicht

• Vielleicht das Paradebeispiel, vielleicht aber auch nicht. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Irgendwie niedlich, aber genau das gleiche wie Vorlage:Übearabeiten. BA. Mali 11:02, 13. Aug 2006 (CEST)
• Gerade die entschlossene Unentschlossenheit ( Siehe auch:  mit ohne) macht diese Vorlage sooo wichtig! Die passt hierher wie ein Höcker auf ein Kamel. Man sollte ihr aber den Löschantrag für die Lemmas wegnehmen. Kamillo 13:07, 13. Aug 2006 (CEST)

Meinst du den Aufräumservice? Die Lemmas haben keinen Löschantrag. Mali 13:53, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Vorlagenfrei

• Der Auslöser (nicht der Grund) für diese Aktion. -- Ameise 10:44, 11. Aug 2006 (CEST)
• Behalten, bzw. zumindest die Diskussion. Das Thema wird noch ein paarmal aufkommen. Mali 11:04, 13. Aug 2006 (CEST)

Vorlage:Gleicht

• Laut Kamelopedia:Sandsturm#Gleicht sind 30 Artikel betroffen, Tendenz steigend. Zwar wurde auch gelegentlich zusammengeführt, aber eigentlich reicht doch ein dezenteres  Siehe auch:  am Ende um ähnliche Artikel zu finden. Mali 14:48, 13. Aug 2006 (CEST) -- Ah ich sehe gerade dass sie mal bei weitem unaffälliger war, vielleicht würde Revert + ans Ende der Artikel verschieben bereits reichen. Mali 14:50, 13. Aug 2006 (CEST)
• Die unauffällige Version istr gut. Die verwende ich ab und zu, und ab und zu führe ich auch gleichende Artikel zusammen. Ein wichtiges Werkzeug! Kamillo 14:58, 13. Aug 2006 (CEST)

Na also!

Diplomatie ist auch etwas zu erreichen, auch wenn man zuvor was auf die Mütze bekommt. :) DANKE an Ameise für deine Sammlung. Ich halte auch die eine oder andere Vorlage für superfluid, nur: wie sag ich's meinen Eltern? Deshalb wurde die Vorlagenfreie Vorlage überhaupt erstellt! AnnaLog 09:04, 13. Aug 2006 (CEST)