Vorlage Diskussion:Stub

Ich finds nicht so gut, dass Stubartikel auch nach einiger Zeit gelöscht werden. Stub ist (meistens) auch kamelig, nur nicht umfangreich. FredK 19:43, 18. Aug 2006 (CEST)

Keiner wird daran gehindert, die Vorlage aus kurzen, kameligen Artikeln zu entfernen. Falls nicht ok, wird schon wer meckern. Daß Stümpfe nach 8 Monaten vom Sandsturm erfasst werden, finde ich in Ordnung, da sonst zuviel halbgares Zeug hier vor sich hin gammelt. -- Ameise 19:57, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe den Einwand von FredK und bin selbst nicht ganz sicher, aber hier ein paar Argumente:

1. Bis vor kurzem gammelten da noch jede Menge lahme Einsätzler rum die wirklich in den Müll gehörten, wohl aus der Zeit als es ((mager)) noch nicht gab. Die sind jetzt glaube ich durch, von dem her könnte man schon was ändern.
2. Das Problem mit den Stubs ist, dass sie in Masse kommen. Wenn die meisten Artikel extrem kurz sind lohnt sich der einzelne Klick fast nicht mehr, dann klickt der Leser mehr als er liest.
3. Stubs die verändert wurden werden nicht automatisch begraben. Und das scheinen so viele zu werden dass ich keine Lust habe dort überall ((stub)) rauszunehmen, also bleiben sie wohl ewig wenn niemand von Huf einen BA stellt. Mit diesem Ansatz könntest du einen Stub "sichern" indem du einfach eine kleine Änderung machst.
4. Du kannst jederzeit, von mir aus ohne Begründung, den automatischen BA nach dem Sandsturm rausnehmen. Dazu bleibt jedem Kamel ja mindestens eine Woche Zeit. (BA rausnehmen zählt als Veränderung, also kommt er nicht automatisch wieder rein. Evtl. trotzdem auch gleich ((stub)) rausnehmen?) Wenn niemand sich diese kleine Mühe macht um den Artikel zu retten, dann kann er nicht wirklich erhaltenswert sein, oder?

Hm, was meinen andere? Vielleicht können wir uns ja auf eine Verlängerung einigen? Wobei ich finde dass wir jetzt schon, mit 8 Monaten, mehr als genug Stubs haben... Mali 20:23, 18. Aug 2006 (CEST)

Ich finde den Stub-Text einfach nur witzig und eine lustige Ergänzung zum Thema. Der geneigte Leser kann sich ja durch weitere Klicks, z.B. über die Kategorie, weiterbilden. Also: Ich finde, der Stub-Text sollte, solange es ein Stub ist auch drin bleiben, wenn der Stub witzig ist, den Stub natürlich nicht löschen, auch wenn keine Edits mehr gekommen sind. --KKK 22:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Den Stub-Text gibt es auch ohne Stumpfeinordnung: Vorlage:Topsecret. Ist zwar nur Artikelschmuck, aber dafür recht unauffällig. -- Ameise 22:46, 18. Aug 2006 (CEST)

Für mich ist "Stub" kein Qualitätsurteil. Wenn viele Stubs löschenswert sind, dann liegt das nicht am fehlenden Text sondern am vorhandenen. Wenn der nix taugt, stellt man BA (oder mager=>Baustelle). Stub bedeutet für mich "kurz, aber zu gut zum löschen". Vorlage:TopSecret ist kein Ersatz dafür, da sie den Artikel als geheim klassifiziert. Zusammengefaßt: imho ist "Stub" eine brauchbare Kategorie, die überhaupt nichts mit "mager" zu tun haben sollte (aber mal entrümpelt werden könnte). --C 80.133 PO 19.204 23:21, 18. Aug 2006 (CEST)