Lösung des Zweifels an der Widerlegung der Kritik am Zweifel an der Kameltheorie: Unterschied zwischen den Versionen

aus Kamelopedia, der wüsten Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 21: Zeile 21:
  
 
dies kann man auch anders beweisen:
 
dies kann man auch anders beweisen:
 +
  
 
gut=böse+(gut-böse)                                          | *(gut-böse)
 
gut=böse+(gut-böse)                                          | *(gut-böse)
Zeile 42: Zeile 43:
  
 
a=b+c              | *(a-b)
 
a=b+c              | *(a-b)
 +
 
a(a-b)=(b+c)(a-b)
 
a(a-b)=(b+c)(a-b)
 +
 
a²-ab=ab-b²+ac-bc  | -ac
 
a²-ab=ab-b²+ac-bc  | -ac
 +
 
a²-ab-ac=ab-b²-bc
 
a²-ab-ac=ab-b²-bc
 +
 
a(a-b-c)=b(a-b-c)  | /(a-b-c)
 
a(a-b-c)=b(a-b-c)  | /(a-b-c)
 +
 
a=b
 
a=b
  

Version vom 13. September 2006, 17:08 Uhr

DEr Zweifel and der Widelergung der Kritik am Zweifel an der Kameltheorie beasagt dass: a) Kamel = |böse| b) Kamel = böse c) Kamel = 0 ist.

Mit dieser Ansicht will ich mich auch nicht auseinandersetzen, viel iieber würde ich dieser Diskussion ganz einfach ein Ende bereiten indem ich beweise dass Kamele weder böse noch gut sind!

Beweis:

Da Kamel = |böse| und Kamel = böse ist auch |böse| = böse also kann man auch sagen: -böse = böse woraus folgt: gut = böse

dies kann man auch anders beweisen:


gut=böse+(gut-böse) | *(gut-böse)

gut(gut-böse)=(böse+[gut-böse])(gut-böse)

gut²-gut*böse=gut*böse-böse²+gut*(gut-böse)-böse*(gut-böse) | -gut*(gut-böse)

gut²-gut*böse-gut*(gut-böse)=gut*böse-böse²-b*(gut-böse)

gut(gut-böse-[gut-böse])=böse(gut-böse-[gut-böse]) | /(gut-böse-[gut-böse])

gut=böse

  • ist "mal" und / ist "durch"

wers nicht verstanden hat, hier das ganze ncohmal mit variablen: für a setzt man gut ein für b setzt man böse ein und für c setzt man (gut-böse) ein

a=b+c | *(a-b)

a(a-b)=(b+c)(a-b)

a²-ab=ab-b²+ac-bc | -ac

a²-ab-ac=ab-b²-bc

a(a-b-c)=b(a-b-c) | /(a-b-c)

a=b

w.z.b.w.

Somit ist gut=böse, also sind Kamele weder gut noch böse, weil wenn sie böse wären wären sie auch automatisch gut und es würde sich gegenseitig aufheben und diese ganze debatte war sinnlos...

MfG Dr. Eibein Pferd